Сравнение ryzen – Тест процессоров AMD Ryzen: сравнение актуальных моделей

Содержание

Тест процессоров AMD Ryzen: сравнение актуальных моделей

Наверх

  • Рейтинги
  • Обзоры

    • Смартфоны и планшеты
    • Компьютеры и ноутбуки
    • Комплектующие
    • Периферия
    • Фото и видео
    • Аксессуары
    • ТВ и аудио
    • Техника для дома
    • Программы и приложения
  • Новости
  • Советы

    • Покупка
    • Эксплуатация
    • Ремонт
  • Подборки

    • Смартфоны и планшеты
    • Компьютеры
    • Аксессуары
    • ТВ и аудио
    • Фото и видео
    • Программы и приложения
    • Техника для дома
  • Гейминг

    • Игры
    • Железо
  • Еще

    • Важное
    • Технологии

ichip.ru

Тестирование процессоров AMD Ryzen 5 2600 и Ryzen 7 2700 (Pinnacle Ridge)

Методика тестирования компьютерных систем образца 2017 года

Как мы недавно писали, компания AMD весной этого года обновила ассортимент многоядерных процессоров для платформы АМ4. Старших представителей линеек Ryzen 5 и Ryzen 7 мы тогда же и протестировали, но упомянули, что у обоих есть своеобразные «бедные родственники», фактически отличающиеся от них лишь тактовыми частотами и ценой. Последнее делает Ryzen 5 2600 и Ryzen 7 2700 даже немного более интересными с точки зрения экономного покупателя, поскольку, в отличие от Intel, AMD благосклонно относится к разгону любых процессоров семейства Ryzen, так что разные частоты — это лишь разные по умолчанию частоты, а на практике они могут стать и одинаковыми. Большинство покупателей «ручным тюнингом» заниматься, конечно, не готовы, но желание сэкономить есть у всех. Тем более, когда сэкономить можно за счет только количественных, но не качественных различий: в конце концов, и топовый Ryzen 7 2700X, и чуть более дешевый Ryzen 7 2700 являются восьмиядерными процессорами для одной и той же массовой платформы. А Ryzen 5 2600, как и Ryzen 5 2600X, снабжен шестью двухпоточными ядрами — но в его случае экономия еще более актуальна, поскольку именно он в паре со «старым» Ryzen 5 1600 является самым дешевым решением с «колесной формулой» 6/12, конкурируя по этому параметру с более дорогими Intel Core i7 для «второй версии» LGA1151.

Единственный вопрос, который остается выяснить — как соотносится производительность в новых парах и нет ли еще каких-нибудь «скрытых бонусов» в более низкой частоте (по крайней мере, на энергопотреблении это должно сказаться благотворно — а именно оно нам в старших моделях как раз и не понравилось). Ну и сравнить «младшие» процессоры с другими представленными на рынке решениями тоже нужно.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор AMD Ryzen 5 2600 AMD Ryzen 5 2600X AMD Ryzen 7 2700 AMD Ryzen 7 2700X
Название ядра Pinnacle Ridge Pinnacle Ridge Pinnacle Ridge Pinnacle Ridge
Технология производства 12 нм 12 нм 12 нм 12 нм
Частота ядра, ГГц 3,4/3,9 3,6/4,2 3,2/4,1 3,7/4,3
Количество ядер/потоков 6/12 6/12 8/16 8/16
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 384/192 384/192 512/256 512/256
Кэш L2, КБ 6×512 6×512 8×512 8×512
Кэш L3, МиБ 16 16 16 16
Оперативная память 2×DDR4-2933 2×DDR4-2933 2×DDR4-2933 2×DDR4-2993
TDP, Вт 65 95 65 105
Количество линий PCIe 3.0 20 20 20 20
Цена

Вот так выглядит новая «серия 2000» в законченном виде. Несложно убедиться, что кроме частоты снизились и требования к системе охлаждения — явно не на пустом месте 🙂 Что на практике происходит с энергопотреблением — обязательно проверим.

Процессор AMD Ryzen 5 2400G AMD Ryzen 5 1600 AMD Ryzen 5 1600X AMD Ryzen 7 1800X
Название ядра Raven Ridge Summit Ridge Summit Ridge Summit Ridge
Технология производства 14 нм 14 нм 14 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 3,6/3,9 3,2/3,6 3,6/4,0 3,6/4,0
Количество ядер/потоков 4/8 6/12 6/12 8/16
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 256/128 384/192 384/192 512/256
Кэш L2, КБ 4×512 6×512 6×512 8×512
Кэш L3, МиБ 4 16 16 16
Оперативная память 2×DDR4-2933 2×DDR4-2666 2×DDR4-2666 2×DDR4-2666
TDP, Вт 65 65 95 95
Количество линий PCIe 3.0 12 20 20 20
Цена

Пару моделей предыдущей линейки мы использовали и в прошлый раз, а сегодня решили расширить этот список до четырех моделей, добавив к нему не только Ryzen 5 1600, но и Ryzen 5 2400G. Последний, напомним, является APU — причем с очень производительным (в своем классе) графическим ядром. Правда, за все приходится платить: в этих моделях лишь один CCX, т. е. процессорных ядер строго не более четырех. Соответственно, и производительность 2400G должна заметно отличаться от 2600, хотя оба относятся к линейке Ryzen 5. Но и возможности экономии (как в денежном исчислении, так и по размерам и/или энергопотреблению) в данном случае выше. Соответственно, все плюсы и минусы имеет смысл сравнить на практике, причем используя 2400G именно в наиболее интересном варианте: без дискретной видеокарты. Понятно, что для игр это радикально разные расклады, но мы сегодня решили в очередной раз обойтись без них.

Процессор Intel Core i3-8350K Intel Core i5-8400 Intel Core i5-8600K Intel Core i7-8700K
Название ядра Coffee Lake Coffee Lake Coffee Lake Coffee Lake
Технология производства 14 нм 14 нм 14 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 4,0 2,8/4,0 3,6/4,3 3,7/4,7
Количество ядер/потоков 4/4 6/6 6/6 6/12
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 128/128 192/192 192/192 192/192
Кэш L2, КБ 4×256 6×256 6×256 6×256
Кэш L3, МиБ 8 9 9 12
Оперативная память 2×DDR4-2400 2×DDR4-2666 2×DDR4-2666 2×DDR4-2666
TDP, Вт 91 65 95 95
Количество линий PCIe 3.0 16 16 16 16
Цена

Зато «расширен и углублен» в направлении недорогих моделей список используемых процессоров Intel. Их будет четыре — как и в прошлой статье, но место пары моделей для LGA2066 займут Core i5-8400 (самый дешевый шестиядерник Intel) и… Core i3-8350K, которому, по сути, в рознице приходится непосредственно конкурировать не только с Ryzen 5 2400G, но и с Ryzen 5 1600/2600. И наличие интегрированного видеоядра не совсем спасает положение: все-таки UHD Graphics 630 по меркам современности имеет не только слишком низкую производительность в игровых приложениях, но и ограниченные мультимедийные возможности. В итоге даже для простого просмотра видео в современных форматах или для подключения мониторов с высоким разрешением многие покупатели предпочитают приобретать хотя бы недорогую дискретную «затычку». Кроме того, i3-8350K интересен и с той точки зрения, что (как мы убедились в свое время) по поведению в штатном режиме он практически идентичен Core i5-7600K, т. е. лучшему Core i5 «поколений» до седьмого включительно. Таковых за прошедшие годы было продано немало, и многих владельцев уже интересует вопрос: что можно получить при переходе на новые платформы за деньги, сопоставимые с изначальными затратами? В случае Intel все просто и понятно: еще два ядра сопоставимой архитектуры. Но как возможный вариант апгрейда может рассматриваться и Ryzen 5, это примерно тот же ценовой класс.

Все процессоры, кроме (как уже было сказано) Ryzen 5 2400G тестировались совместно с видеокартой GeForce GTX 1070. Оперативной памяти во всех случаях 16 ГБ, ее тактовая частота — 2666 МГц для процессоров Intel (она же максимальная штатная) и 2933 МГц для Ryzen (для пяти процессоров из восьми тоже уже штатная, а «тысячников» мы по текущей версии методики с меньшими частотами не тестировали).

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

На этом материале мы, по-видимому, завершаем использование версии тестовой методики 2017 года, поскольку практически готова новая. По этой же причине решено обойтись без игровых тестов — как они ведут себя на GeForce GTX 1070 совместно с тестируемыми процессорами, понятно, а что изменится в более новых проектах, изучим чуть позже.

iXBT Application Benchmark 2017

В принципе, уже Ryzen 7 2700 достаточно для того, чтобы немного обогнать Core i7-8700K, но от предыдущего «флагмана» AMD он столь же немного отстает — что можно считать обоснованием существования 2700X 🙂 Что же касается более дешевых моделей, то тут положение дел еще более благосклонно для новой линейки: Ryzen 5 2600 не только обгоняет любые Core i5, но и практически эквивалентен «старому» 1600X, а это ставит под вопрос необходимость наличия 2600X. И хорошо видно, что дальнейшие попытки сэкономить для производительности уже чреваты: все-таки APU и «чистые» CPU семейства Ryzen 5 по техническим характеристикам различаются сильнее, чем шести- и восьмиядерные модели.

В рендеринге для Ryzen 5 ничего не меняется, а вот Ryzen 7 выглядят чуть менее убедительно: фактически со старшим Core i7-8700K может конкурировать только одна модель для АМ4 (что еще раз намекает, что сравнивать только количество разных по устройству ядер не всегда правильно). Впрочем, Ryzen 7 2700 для своей цены смотрится неплохо, а скорость при желании можно нарастить и вручную — что его выгодно отличает от, например, Core i7-8700.

Степень утилизации многопоточности этими программами ниже, чем в предыдущих двух случаях — что играет на руку Ryzen 5: 2600X почти догнал 2700. И заострим внимание на том, что в старшей паре новых процессоров для АМ4 производительность отличается заметно сильнее, чем в младшей. На самом деле, это неслучайно — и ниже мы покажем, почему.

«Многоядер» нужно еще в меньшей степени, так что крайне важна производительность «на поток». И в данном случае, как мы уже писали, особых улучшений в «рестайленных» Ryzen нет — от процессоров Intel они по-прежнему в таких условиях отстают. Даже уже известные проблемы с одним из фильтров Photoshop, свойственные Core i3 и Core i5 последнего поколения, все равно не дают им в общем зачете заметно отстать от, например, Ryzen 5 2400G, а Core i7 оказываются безоговорочными лидерами. С другой стороны, новые процессоры AMD немного быстрее своих непосредственных предшественников — и этого достаточно.

В очередной раз наблюдаем, что, при всей удачности новой архитектуры AMD, напрямую конкурировать с разработками Intel она все равно не может — требуется определенная фора в количестве ядер (или, хотя бы, потоков вычисления). Но поскольку обеспечить ее при текущем уровне цен компания может, с точки зрения покупателя все в порядке.

И работа с памятью тоже практически не изменилась, так что радикально не поменялось и положение дел. Кстати, опять обратим внимание на большую разницу в паре 2700/2700X и небольшую у 2600/2600X.

Впрочем, кое-какие внутренние оптимизации архитектуры проведены были. И привели они к забавным эффектам — уже Ryzen 5 2600 достаточно, чтобы обогнать любые процессоры Intel для «новой» LGA1151, 2600X делает это и с «прошлогодней» серией процессоров для АМ4, а новые Ryzen 7 просто… самые быстрые в совсем классе. Именно в своем — поскольку, например, Core i7-7820X еще быстрее. Но это совсем другая история — и не всегда с хорошим концом.

Что в итоге можно сказать о производительности? Во-первых, разброс в семействе Ryzen 5 очень велик — APU и CPU отличаются радикально: первые в лучшем случае конкурируют с Core i3, что неплохо, но вот вторые убедительно обгоняют Core i5. Во-вторых, сложно сказать, что «X это лишь немного быстрее, чем без X»: в линейке Ryzen 7 разницу незначительной не назовешь. С другой стороны, есть «в-третьих»: Ryzen 7 2700 все равно прекрасно выглядит. И, возможно, не только в плане производительности…

Энергопотребление и энергоэффективность

С энергопотреблением картина еще более пестрая. Ryzen 5 2600X, как мы уже отмечали, стал не только быстрее, чем 1600X, но и горячее — а вот Ryzen 5 2600 это не касается: он идентичен 1600. Наш экземпляр Ryzen 7 2700X оказался очень прожорлив — а вот 2700 экономичнее, чем даже 2600, а не только 2600X.

Особенно наглядно это проявляется, если обратить внимание на «чистое» потребление процессоров. Например, хорошо заметно, что при минимальных нагрузках новые «без X» ведут себя подобно прошлогодним Ryzen. А вот «иксовые» модели даже в этом случае стали работать хуже. Причем воодушевившись результатами новых младших представителей семейства, мы перетестировали и Ryzen 7 2700X (а вдруг это следствие «допиливания» прошивки платы или чего-то в этом роде) — ему не полегчало.

Производительность, впрочем, у всех тоже разная, поэтому лучше оценивать все в комплексе. И видно, что для процессоров Intel, например, введенная таким образом «энергоэффективность» является во многом характеристикой платформы: результаты разных процессоров и даже разных моделей, но одного семейства — всегда близки. А вот для АМ4 разброс значений был большим и ранее, новые же процессоры его только увеличили. Причем просто на разные экземпляры это не спишешь — оба «икса» оказались хуже старых моделей, а оба «безыкса» — лучше. То есть в первых компания явно выжимала все соки, заставляя процессоры «выкладываться» на полную, работая на максимально возможной частоте — такой своеобразный «фабричный оверклокинг» (что, впрочем, на современном рынке не уникально). Но величина «разбега» наверняка связана с конкретными экземплярами — к вящему ужасу партнеров компании, которые в конечных продуктах вынуждены ориентироваться на худшие случаи. Да и для пользователей ничего хорошего в такой нестабильности нет. Причем в прошлом году AMD имела возможность более-менее гибко сортировать кристаллы, отправляя «худшие» на Ryzen 3 (в итоге наш экземпляр 1300X, напомним, имел «энергоэффективность» лишь 1,05 балла, что намного хуже всех остальных протестированных процессоров данной архитектуры), а «лучшие» — на Ryzen 7 (особенно на самый дорогой 1800X, который как мы в свое время наблюдали, не только работал немного быстрее, чем 1700X, но и потреблял немного меньше). В этом же году свобода маневра сильно уменьшилась. С одной стороны, младшие четырехъядерные модели сейчас просто имеет смысл делать на совсем других кристаллах. С другой — «лучшие» нужны для многокристальных моделей (Epyc или Ryzen Threadripper), а «обычные» Ryzen 7 еще и подешевели. Ничего криминального, конечно, но вот так. А хорошо бы было наблюдать у всех процессоров нового семейства такую же «энергоэффективность», как у Ryzen 7 2700, или хотя бы близкую к тому.

Итого

Если в предыдущем материале к новому семейству Pinnacle Ridge у нас были претензии в плане высокого энергопотребления, то теперь их, пожалуй, можно заменить на, максимум, жалобу на «отсутствие стабильности» этого показателя. С другой стороны, это делает выбор конкретного процессора более интересным и поливариантным, чем при сборке системы на базе процессоров Intel, добавляя еще и некоторый фактор везения — что многим как раз нравится: позволяет не скучать. А если повезет — еще и хорошенько сэкономить получится.

И еще одно небольшое замечание касается «дыры» между 2400G и 2600 — при том, что оба процессора относятся к семейству Ryzen 5, но являются очень разными и по функциональности, и по производительности. В какой-то степени промежуточным решением будет прогнозируемый Ryzen 5 2500X, однако эта четырехъядерная модель без графики и по цене, сопоставимой с 2400G, выглядит не слишком многообещающе — даже несмотря на 16 МиБ кэш-памяти и «полноширинный» PCIe 3.0 x16 (напомним, что у всех APU лишь восемь линий PCIe). В конце концов, это же есть и в Ryzen 5 2600 — ненамного дороже, зато с шестью ядрами. Год назад такое распределение процессоров по семействам особых вопросов еще не вызывало, сейчас же… Может быть, настало время «девальвировать» все четырехъядерные модели до Ryzen 3 и, например, Athlon? 🙂

www.ixbt.com

Что лучше Intel или Ryzen 2019

Реакция на выпуск новых процессоров от AMD была более чем неоднозначной. Восемь ядер и 16 потоков меньше чем за 500 долларов сделали эти процессоры очень привлекательными для пользователей. Они достаточно сильны в широком спектре задач, которые требуют большого количества ядер, таких, как компиляция программ, монтаж видео, а также сжатие файлов. Это сделало процессоры Ryzen очень популярными.

Однако с производительностью Ryzen vs Intel в играх не все так просто. Для игр по прежнему остается очень важной не только общая производительность процессора, но и производительность одного его ядра. В этой статье мы попытаемся выяснить что лучше Intel или Ryzen для игр и приложений.

В настоящее время продолжается активное противостояние между производителями процессоров Intel и AMD. Долгое время компания AMD фокусировалась на том, чтобы поместить в процессоры как можно больше ядер, предоставляя этим теоретический прирост производительности в многопоточном режиме.

В свою очередь компания Intel была сосредоточена на обеспечении более высокой тактовой частоты и низком тепловыделении ядра. Долгое время Intel доминировала на рынке процессоров, но выпуск процессоров Ryzen вернул AMD былые позиции. Давайте попытаемся сравнить что лучше Intel или Ryzen.

Содержание статьи:

По каким параметрам сравнивать?

Один из самых главных параметров, которые мы должны оценить — это производительность. Какой из процессоров производительнее? Ryzen или Intel? Как правило, в качестве меры производительности используется количество ядер и их тактовая частота. И это верно, однако этого недостаточно чтобы оценить полную картину производительности процессора. Мы будем рассматривать такие параметры:

  • Тактовая частота — как много циклов работы процессора может быть выполнено за секунду;
  • Количество ядер — сколько физических ядер есть у процессора. Чем больше этот показатель, тем лучше;
  • Количество инструкций в секунду — сколько миллионов инструкций может выполнить процессор в секунду;
  • Кэш — большой размер кэша позволяет процессору хранить необходимую информацию не обращаясь к внешним ресурсам;
  • Скорость шины данных — шина передачи данных позволяет процессору взаимодействовать с другими компонентами компьютера.

К другим важным показателям можно отнести поколение процессора. По многим оценкам иногда разница между поколениями процессоров достигает 20-ти процентов в пользу нового поколения. В этой статье мы попытаемся сравнивать процессоры одинаковых поколений, хотя поколения Intel и AMD не очень то и синхронизированы.

Преимущества процессоров Ryzen

Второе поколение процессоров Ryzen получило множество улучшений, которые значительно улучшили архитектуру процессоров. Можно сказать, что Ryzen второго поколения лучше, чем его аналог от Intel 8 поколения, но не во всем. В новом поколении была очень сильно улучшена энергоэффективность.

Производительность на Ватт также значительно выросла благодаря таким новым возможностям сокета AM4, как Precision Boost 2 и Extended Frequency Range 2 (XFR2).

Материнская плата распознает, когда процессор может работать быстрее и увеличивает частоту пока система не достигает порога мощности или температуры. Когда технология Precision Boost достигает предела, она пытается поддерживать максимально возможную частоту с колебаниями в районе 25 МГц.

  • Precision Boost — эта технология может работать в двух режимах: ускорение двух ядер и ускорение всех ядер. Причем в режиме ускорения двух ядер обеспечивается лучшее повышение производительности. Эта технология используется в Ryzen 5 1600;
  • Precision Boost 2 — эта технология работает так же, только здесь нет предела частоты если используется больше двух ядер. Все ядра получают максимальную частоту если это позволяет температура и питание;
  • Precision Boost Overdrive — это надстройка над Precision Boost 2, которая появилась в архитектуре Zen+. Она дает более агрессивное повышение производительности путем увеличения порога напряжения и температуры;
  • Extended Frequency Range 2 — работает вместе с Precision Boost 2. Позволяет материнской плате понять насколько ещё можно увеличить производительность процессора сохраняя приемлемую температуру. Чем лучше система охлаждения, тем более высокую производительность можно получить.

Что лучше Intel или Ryzen

А теперь давайте сравним несколько процессоров этих производителей между собой.

1. AMD Ryzen 3 1300X или Intel Core i3-8350K

В сегменте бюджетных процессоров AMD нанесла серьезный удар Intel. Но у процессоров есть несколько небольших отличий. Несмотря на то, что Ryzen 1300X на 0,5 ГГц медленнее за своего конкурента, он работает с более высокой частотой памяти и имеет 2 Мб кэша уровня L2.

Другим важным отличием является TDP. Thermal Design Power — это максимальное количество энергии, которое должна рассеивать система охлаждения чтобы сохранять нормальную температуру. Процессор Ryzen 1300X с тепловыделением 64 Вт намного легче охлаждать чем Intel i3 8350K, который имеет тепловыделение 91 Вт.

Последнее замечание касается разгона. Оба процессора имеют разблокированный множитель. Согласно рейтингу UserBenchmark, Intel i3-8350K получил оценку 26, тогда как Ryzen 3 1300X — 79.

Безусловно, эти процессоры сравнивать сложно, поскольку Intel имеет отличные характеристики, однако Ryzen 3 1300 лучший в своей ценовой категории.

2. AMD Ryzen 5 1600X vs AMD Ryzen 5 2600X vs Intel Core i5-8600K

Теперь давайте перейдем к процессорам среднего уровня. У нас есть AMD Ryzen 5 1600X, Ryzen 5 2600X и Intel Core i5-8600K. И опять же у процессоров есть значительные различия. Все эти процессоры имеют приблизительно одинаковую тактовую частоту, и работают на почти одинаковой частоте памяти.

Но оба процессора Ryzen имеют шесть физических ядер и 12 потоков, тогда как их конкурент от Intel имеет только шесть потоков. Ryzen 2600X может разгоняться до 4.2 ГГц в Turbo Boost, но это все еще меньше 4,3 ГГц от i5-8600K.

Кроме того, AMD Ryzen 5 1600X и 2600X имеют 3 Мб L2 кэша и огромный кэш L3 размером 16 мегабайт. А вот TDP здесь уже выше у процессоров от AMD. У Ryzen TDP составляет 95 Вт, а у Intel i5-8600K всего 65 Вт.

Опять же выделить здесь лучший процессор сложно. Intel i5 8600K лучший на данный момент. Но неплохая базовая производительность Ryzen вместе с Precision Boost и XFR2 гарантирует вам дешевую и стабильную систему. Пользователи UsersBenchmark тоже оценили i5-8600K выше обоих процессоров AMD в плане производительности одного ядра. Intel лучше для игр и других одно ядерных задач, а AMD лучше в много поточных задачах.

3. AMD Ryzen 7 1800X vs AMD Ryzen 7 2700X vs Intel i7-8700K

Подымемся на еще один уровень производительности. Здесь у нас есть AMD Ryzen 7 1800X и Intel Core i7-8700K — это флагманы среди процессоров для высокопроизводительных систем. С появлением AMD Ryzen 7 2700X ситуация немного изменилась и теперь есть над чем подумать при выборе одного из этих процессоров.

У обоих процессоров Ryzen на два ядра больше, чем у Intel. А эти два дополнительные ядра дают ещё четыре дополнительных потока. Оба процессора имеют лучшую производительность в многопоточных задачах, а также более новый 2700x работает с более высокой частотой памяти.

Но Intel все ещё превосходит конкурентов по производительности одного ядра.

4. AMD Ryzen Threadripper 1950X vs Intel i9-7960X

На завершение давайте сравним невероятно мощный Ryzen Threadripper 1950X и не менее мощный Intel i9-7960X. Оба процессора имеют по 16 ядер и 32 потока. Но несмотря на большую частоту одного ядра чипа от AMD на 0,6 ГГц, Intel i9-7960X превосходит его во многих тестах.

Например, даже в тесте Corona Renderer, в котором процессоры AMD обычно показывают себя хорошо, ThreadRipper проигрывает. Пользователи UserBenchmark также оценивают производительность i9-7960X выше чем Threadripper.

В этом плане Ryzen против Intel, компания AMD сохраняет только одно преимущества. Threadripper не сильно отстает по производительности, но намного дешевле за Intel. К тому же для использования Intel вам понадобится специальная материнская плата на чипсете X299, что добавит ещё затрат.

Отличия чипсетов Intel и AMD

Для процессоров Ryzen и Intel нужны специальные материнские платы. Чипсеты разных производителей отличаются и набор микросхем, которые вы будете использовать в своей сборке тоже имеет важное значение.

Чипсеты AMD AM4

В сокет AM4 можно устанавливать все процессоры на архитектуре Zen и Zen+. Также раньше AMD обещала, что этот сокет будет поддерживаться всеми продуктами компании до 2020 года. Вот несколько чипсетов и их характеристики:

Основные преимущества чипсета X470 — это поддержка более быстрой памяти. Другая особенность чипсетов AM4 — это возможность разгона. Вы можете разгонять свой процессор и оперативную память на чипсетах X470, X370, B450, B350. Только на базовых чипсетах серии A разгон не возможен. В то время, как процессоры Intel можно разгонять только на чипсетах Z370 и Z390. Подробнее про чипсеты Ryzen читайте в этой статье.

Чипсеты от Intel

Восьмое поколение процессоров Intel вышло вместе 300 серией чипсетов. Вот основные их характеристики:

В чипсете Z370 реализована новая технология спящего режима при использовании которой система может подключаться к интернету и обновлять информацию о поступивших сообщениях. Также в этом чипсете реализована возможность выхода из спящего режима по голосовой команде.

В нового чипсета есть и недостатки, в первую очередь это, то что в него нельзя установить более старые процессоры поколение Sky Lake и Kabby Lake. Ещё один недостаток Z370 — это отсутствие портов USB 3.1.

Выводы

Мы завершили наше сравнение Ryzen и Intel. Теперь у вас есть полное представление о том, чем отличаются AMD Ryzen vs Intel. Также вы знаете какие преимущества у каждого из чипсетов этих производителей. Выбор и покупка новой системы всегда связанна с определенными сложностями. AMD с помощью своей архитектуры Ryzen заставила Intel ускорить темп развития новых технологий.

Соотношение цены и производительности процессоров AMD делает их очень привлекательными. И даже больше, похоже, у AMD большие планы на будущее и из платформы AM4 можно выжать ещё много чего.

Однако значит ли это, что Intel всё? Конечно же нет, никто не может помешать Intel сделать свои процессоры ещё лучше в следующем поколении. А какой процессор выбрали бы вы? AMD Ryzen или Intel? Напишите в комментариях!

te4h.ru

что нового, какой выбрать?, Страница 1. GECID.com

Отобразить одной страницейСтраница 1Страница 2

И сразу же без раскачки и вступления давайте посмотрим, чем порадовала AMD в этой линейке?

AMD Ryzen 3000

В первую очередь мы получили новую топологию. В первом 14-нм поколении AMD Zen ключевую роль в структуре играл модуль CPU Complex, он же CCX. В его состав входит 4 процессорных ядра, 2 МБ кеш-памяти L2 и 8 МБ L3. Для связи нескольких CCX используется шина Infinity Fabric.

Во втором поколении структуру не меняли, просто перевели на более тонкий 12-нм техпроцесс.

AMD Ryzen 3000

AMD Ryzen 3000

А вот в третьем топология преобразилась. Теперь она состоит из 7-нм CCD-чиплетов и 12-нм чипа clOD. Первый включает в себя два 4-ядерных блока CCX с 32 МБ кеша L3, а второй имеет в своем распоряжении контроллер памяти, шины PCIe 4.0 и контроллер портов ввода-вывода. Связь между разными CCD реализована посредством блока clOD. То есть он выступает в роли коммутатора.

AMD Ryzen 3000

Оказалось, что такой подход снижает латентность межъядерного взаимодействия. В некоторых случаях задержки даже ниже, чем у конкурентных аналогов.

AMD Ryzen 3000

AMD Ryzen 3000

Но новая топология требует оптимизации и на уровне операционной системы. Согласно внутренним тестам AMD, Windows 10 May 2019 Update позволяет в 20 раз сократить время выбора рабочей частоты процессора по сравнению с предыдущими версиями этой же ОС. В играх прирост производительности достигает 15%, а в синтетике – 6%.

AMD Ryzen 3000

AMD Ryzen 3000

Очень важен и переход на более тонкий 7-нм техпроцесс. Он позволил уменьшить размеры блоков CCX и увеличить их общее количество, поднять показатель производительность на ватт и повысить динамическую частоту до 4600 МГц.

AMD Ryzen 3000

AMD Ryzen 3000

Идем дальше. Объем кеша L3 увеличен в 2 раза и снижены задержки при работе с оперативной памятью на 33 нс, что приводит к повышению уровня производительности в играх максимум на 21%. Кстати, контроллер оперативной памяти теперь гарантированно поддерживает частоту DDR4-3200, но AMD рекомендует не ограничиваться этим показателем, а стремиться минимум до уровня 3600 / 3733 МГц.

AMD Ryzen 3000

AMD Ryzen 3000

В целом изменения коснулись многих структурных блоков. Например, улучшено предсказание ветвлений и оптимизирован кеш операций, повышена производительность при работе с целыми и вещественными числами, добавлены новые инструкции для работы с кешем и многое другое.

AMD Ryzen 3000

Infinity Fabric также получила свою порцию стероидов. Она стала шире, быстрее и энергоэффективнее. Благодаря этому улучшился разгон памяти, ускорилась передача данных между кешем и снизились задержки доступа при работе с ОЗУ.

AMD Ryzen 3000

AMD Ryzen 3000

Пару слов скажем и о новом топовом чипсете AMD X570. Для связи с процессором теперь используются четыре линии PCIe 4.0 вместо PCIe 3.0. А значит, быстрее происходит обмен данными. Также он получил в свое распоряжение 8 линий PCIe 4.0, которые вендоры могут использовать по своему усмотрению – либо на различные слоты расширения, либо на дополнительные котроллеры. Кроме того, X570 реализует поддержку 8 портов USB 3.2 Gen 2, четырех USB 2.0 и четырех SATA 6 Гбит/с.

AMD Ryzen 3000

Интерфейс PCIe 4.0 используется также для подключения видеокарты и M.2-накопителей. Пока этот стандарт поддерживает лишь линейка Radeon RX 5700, но в будущем появятся и другие. Хотя большого роста производительности от смены PCIe 3.0 на 4.0 ожидать не стоит.

AMD Ryzen 3000

Другое дело – M.2-накопители. Переход на PCIe 4.0 обещает весомую прибавку. Уже сейчас анонсированы модели со скоростями до 5000 и даже до 15000 МБ/с.

AMD Ryzen 3000

AMD Ryzen 3000

Теперь чистую теорию разбавим практическими тестами. В презентации AMD указывает на рост показателя IPC на 9-21%. Мы решили проверить это на примере процессоров Ryzen 5 2600X и Ryzen 5 3600X, предварительно зафиксировав их частоту на одинаковом уровне 3500 МГц. Рост показателей в бенчмарке Cinebench R20 действительно есть, но он составил лишь 5,5%.

AMD Ryzen 3000

AMD Ryzen 3000

А еще в презентации AMD указывает на прирост частоты от использования более мощного кулера, что благотворно сказывается на уровне производительности. И этот момент мы смогли проверить с помощью тех же двух процессоров.

AMD Ryzen 3000

Они охлаждались поочередно штатным кулером AMD Wraith Spire и Noctua NH-U12A. Конструкция первого состоит лишь из алюминиевого радиатора и компактного осевого вентилятора. Второй получил семь тепловых трубок, массивный радиатор и пару 120-мм вентиляторов. В качестве нагрузки использовали стресс-тест AIDA64.

AMD Ryzen 3000

AMD Ryzen 3000

Разница в частоте процессоров получилась небольшой. Температуры также находятся на приблизительно одинаковом уровне. Единственное, но важное преимущество Noctua NH-U12A – меньшая скорость работы вентиляторов и гораздо более комфортный шумовой фон.

AMD Ryzen 3000

Кстати, AMD уже разработала новую прошивку AGESA 1003ABBA, которая повышает частоты процессоров на 25-50 МГц. В ближайшие недели вендоры представят новые версии BIOS для материнских плат на его основе. 

ru.gecid.com

Обзор процессоров AMD Ryzen 7 2700 и Ryzen 5 2600 (Pinnacle Ridge): без «Х» даже лучше?

Intel Core i7-8700K @4.5 3333 МГц, 17-18-18-38-1T
Intel Core i3-8350K @4.9 3333 МГц, 17-18-18-38-1T
Intel Core i7-8700K 2133 МГц, 17-18-18-38-1T
Intel Core i5-8400 2133 МГц, 17-18-18-38-1T
Intel Core i3-8350K 2133 МГц, 17-18-18-38-1T

Разгон

Радует, что в случае новинок AMD ситуация остается неизменной. Пациенты с бирками Zen демонстрируют стабильно хорошее состояние, разгоняясь в среднем по больнице до 4.1-4.3 ГГц в зависимости от удачности кристалла и умения материнской платы.

300x300  86 KB. Big one: 612x612  196 KB 300x300  83 KB. Big one: 617x614  197 KB

Но повторюсь, основная фишка моделей без «Х» это аналогичные процессорам с буквой Х разгонные возможности. Оба наших экземпляра ЦП обеспечили результат в 4.2 ГГц при умеренном нагреве.

А что касается энергопотребления и его сопоставления, то Ryzen 7 2700Х в среднем потребляет под стопроцентной нагрузкой около 100 Вт, а Ryzen 7 2700 – ~75 Вт. Аналогичная ситуация и с Ryzen 5 2600, но он все же уместился в лимит 70 Вт.
300x300  84 KB. Big one: 618x619  197 KB 300x300  84 KB. Big one: 616x615  196 KB

По мере наращивания частот энергопотребление процессоров с приставкой Х и без сравнивается, и мы понимаем, что это очередной маркетинговый шаг. AMD Ryzen 7 2700 ничем не отличается от Ryzen 7 2700Х, но стоит немного дешевле – это и есть приятный бонус.

Инструментарий и методика тестирования 2D

Стоит немного рассказать о применяемых в тестировании программах и причинах их выбора.

WinRAR x64 – используется встроенный тест производительности. Сама программа размещена на разделе диска, который находится на SSD накопителе, тем самым исключается низкая производительность классического HDD. Результат теста – это среднее значение, полученное после трех запусков программы. WinRAR неспроста фигурирует в данном обзоре, ведь нам часто приходится скачивать и распаковывать файлы. Тем более RAR очень распространен среди архиваторов и хорошо поддерживает многопоточность. Версия – 5.40 х64.

XnView – распространенная программа для просмотра фотоматериала. Она бесплатна и легка в использовании. Дополнительно в нее встроены простые функции для переконвертирования форматов, внесения изменений и прочего. Нас интересует время, за которое программа внесет изменения и сохранит тридцать пять файлов NEF формата. Предъявляются типичные требования фотолюбителя: изменение баланса цвета, смена температуры, выравнивание горизонта, убирание выпуклости, добавление резкости, изменение размера до 1900 пикселей по большей стороне. Сам тест рассчитан всего на пару ядер, но новые инструкции очень хорошо сказываются в работе программы. Иными словами, чем свежее архитектура и выше частота ядер, тем быстрее тест выполняется.

Adobe Photoshop CС 2017. Результат тестирования – это время наложения фильтров на одну картинку объемом 50 Мпикс. Применяются стандартные фильтры и операции: изменение размера, настройки гаммы и прочее. Вполне типичный набор для программы. В отличие от видеокодирования, Photoshop так и не стал многопоточным, скорее его можно назвать умеренно загружающей ядра процессора программой. Встроенное видеоядро отключено.

Cinebench R15. Распространенный тест процессора в рендере.

Adobe Media Encoder CC 2017 – видеоконвертер, позволяющий работать с 4К видео. Задача – перекодировать 4К видео в формат готового пресета HVEC 265 1080P 29.97. Входной формат видео: MPEG-4, профиль формата Base Media / Version 2, размер файла 1.68 Гбайт, битрейт постоянный 125 Мбит/с, профиль формата [email protected], разрешение видео 3840 х 2160 пикселей, число кадров 29.970.

X265 1.5+448 8bpp X64 – тестирование скорости транскодирования видео в перспективный формат H.265/HEVC.

Adobe InDesign СС 2017 – вывод 56-страничного сверстанного материала с фотографиями в формате NEF в формат PDF 1.7 полиграфического качества.

Hexus PiFast – тест, аналогичный SuperPI. Суть работы – подсчет числа «пи» до определенного знака.

Corona 1.3 Benchmark – это система рендеринга, разработанная одним энтузиастом. Сейчас находится в стадии бета-тестирования. Бенчмарк использует неизменяемый набор настроек.

SVPmark – тест производительности системы при работе с пакетом SmoothVideo Project (SVP), использующий для теста реальные алгоритмы и параметры, применяющиеся в SVP 3.0.

Geekbench 4 – кросс-платформенный тест для измерения быстродействия процессора и подсистемы памяти компьютера.

HEVC – HEVC Decode Benchmark (Corba) V 1.6.1 с библиотеками 4К.

Теперь перейдем к результатам тестирования.

overclockers.ru

Сравнение AMD Ryzen 5 3500 и AMD Ryzen 5 1600


Сравнительный анализ процессоров AMD Ryzen 5 3500 и AMD Ryzen 5 1600 по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Память, Совместимость, Технологии, Виртуализация, Периферийные устройства.
Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark — Single thread mark, PassMark — CPU mark, 3DMark Fire Strike — Physics Score, Geekbench 4 — Single Core, Geekbench 4 — Multi-Core, CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s).

 

Преимущества

Причины выбрать AMD Ryzen 5 3500

  • Процессор новее, разница в датах выпуска 2 year(s) 6 month(s)
  • Примерно на 14% больше тактовая частота: 4.1 GHz vs 3.6 GHz
  • Более новый технологический процесс производства процессора позволяет его сделать более мощным, но с меньшим энергопотреблением: 7 nm vs 14 nm
  • Производительность в бенчмарке PassMark — Single thread mark примерно на 53% больше: 2776 vs 1819
  • Производительность в бенчмарке PassMark — CPU mark примерно на 20% больше: 14727 vs 12290

Причины выбрать AMD Ryzen 5 1600

  • Процессор разблокирован, разблокированый множитель позволяет легко сделать оверклокинг
  • На 6 потоков больше: 12 vs 6
  • Кэш L1 примерно на 50% больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа

Сравнение бенчмарков


CPU 1: AMD Ryzen 5 3500
CPU 2: AMD Ryzen 5 1600



PassMark — Single thread mark

PassMark — CPU mark

Сравнение характеристик

askgeek.io

Сравнение AMD Ryzen 5 3500X и AMD Ryzen 7 1700X


Сравнительный анализ процессоров AMD Ryzen 5 3500X и AMD Ryzen 7 1700X по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Память, Совместимость, Технологии, Виртуализация, Периферийные устройства.
Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark — Single thread mark, PassMark — CPU mark, Geekbench 4 — Single Core, Geekbench 4 — Multi-Core, 3DMark Fire Strike — Physics Score, CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s).

 

Преимущества

Причины выбрать AMD Ryzen 5 3500X

  • Процессор новее, разница в датах выпуска 2 year(s) 7 month(s)
  • Примерно на 8% больше тактовая частота: 4.1 GHz vs 3.8 GHz
  • Более новый технологический процесс производства процессора позволяет его сделать более мощным, но с меньшим энергопотреблением: 7 nm vs 14 nm
  • Кэш L3 в 2 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
  • Примерно на 46% меньше энергопотребление: 65 Watt vs 95 Watt
  • Производительность в бенчмарке PassMark — Single thread mark примерно на 47% больше: 2771 vs 1886
  • Производительность в бенчмарке PassMark — CPU mark примерно на 9% больше: 16110 vs 14808

Причины выбрать AMD Ryzen 7 1700X

  • Процессор разблокирован, разблокированый множитель позволяет легко сделать оверклокинг
  • На 2 ядра больше, возможность запускать больше приложений одновременно: 8 vs 6
  • На 10 потоков больше: 16 vs 6
  • Кэш L1 в 2 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
  • Кэш L2 примерно на 33% больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа

Сравнение бенчмарков


CPU 1: AMD Ryzen 5 3500X
CPU 2: AMD Ryzen 7 1700X



PassMark — Single thread mark

PassMark — CPU mark

Сравнение характеристик

askgeek.io

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *