Socket am3 поддерживаемые процессоры – Список таблица всех процессоров AMD socket AM3 — Характеристики,спецификация, цены

Таблица процессоров AMD FX для сокета AM3+

Таблица процессоров AMD FX для сокета AM3+

Подробности
Категория: Железо
Создано: 26.07.2016 21:13
Автор: Vitekus
Просмотров: 20358

Процессоры AMD FX

Таблица процессоров AMD из линейки FX для сокета AM3+.

Данные процессоры были построены на архитектуре Bulldozer на ядре Zambezi и архитектуре  Piledriver построенного на ядре Vishera.

Обе эти архитектуры были построены на 32 нм техпроцессе. (данный параметр был в таблице но я решил её удалить дабы таблица лучше вмешалась на странице)

Таблица поделена на 4 ядерные, 6 ядерные и 8 ядерные.

Также в таблице указаны частоты в турбо коре на все ядра.

Указывать частоты turbo core максимальную на несколько ядер не вижу смысла так как это параметр на производительность сильно не повлияет.






































Наименование Частота Частота
Turbo core
(на все ядра)

Ядро (год)

Кеш L2/L3. ТДП
4 ядерные процессоры      
AMD FX-4100 3.6 Ghz 3.7 Ghz Zambezi (2011) 4096 Кб/8192Кб 95
AMD FX-4120 3.9 Ghz 4.0 Ghz Zambezi (2011) 4096 Кб/8192Кб 95
AMD FX-4130 3.8 Ghz 3.9 Ghz Zambezi (2011) 4096 Кб/4096Кб 125
AMD FX-4150 3.8 Ghz 3.9 Ghz Zambezi (2011) 4096 Кб/8192Кб 95
AMD FX-4170 4.2 Ghz 4.3 Ghz Zambezi (2011) 4096 Кб/8192Кб 125
AMD FX-4200 4.2 Ghz 4.3 Ghz Zambezi (2011) 4096 Кб/4096Кб 125
AMD FX-4300 3.8 Ghz 3.9 Ghz Vishera (2012) 4096 Кб/4096Кб 95
AMD FX-4320 4.0 Ghz 4.1 Ghz Vishera (2012) 4096 Кб/4096Кб 95
AMD FX-4330 4.0 Ghz 4.2 Ghz Vishera (2012) 4096 Кб/8192Кб 125
AMD FX-4350 4.2 Ghz 4.3 Ghz Vishera (2012) 4096 Кб/8192Кб 125
6 ядерные процессоры      
AMD FX-6100 3.3 Ghz 3.6 Ghz Zambezi (2011) 6144 Кб/8192Кб 95
AMD FX-6120 3.6 Ghz 3.9 Ghz Zambezi (2011) 6144 Кб/8192Кб 95
AMD FX-6130 3.6 Ghz 3.8 Ghz Zambezi (2011) 6144 Кб/8192Кб 95
AMD FX-6200 3.8 Ghz 4.0 Ghz Zambezi (2011) 6144 Кб/8192Кб 125
AMD FX-6300 3.5 Ghz 3.8 Ghz Vishera (2012) 6144 Кб/8192Кб 95
AMD FX-6330 3.6 Ghz 4.2 Ghz Vishera (2012) 6144 Кб/8192Кб 95
AMD FX-6350 3.9 Ghz 4.2 Ghz Vishera (2012) 6144 Кб/8192Кб 95
8 ядерный процессоры      
AMD FX-8100 2.8 Ghz 3.1 Ghz Zambezi (2011) 8192 Кб/8192Кб 95
AMD FX-8120 3.1 Ghz 3.4 Ghz Zambezi (2011) 8192 Кб/8192Кб 125
AMD FX-8140 3.2 Ghz 3.6 Ghz Zambezi (2011) 8192 Кб/8192Кб 95
AMD FX-8150 3.6 Ghz 3.9 Ghz Zambezi (2011) 8192 Кб/8192Кб 125
AMD FX-8170 3.9 Ghz 4.2 Ghz Zambezi (2011) 8192 Кб/8192Кб 125
AMD FX-8300 3.3 Ghz 3.6 Ghz Vishera (2012) 8192 Кб/8192Кб 95
AMD FX-8310 3.4 Ghz 3.7 Ghz Vishera (2012) 8192 Кб/8192Кб 95
AMD FX-8320 3.5 Ghz 3.7 Ghz Vishera (2012) 8192 Кб/8192Кб 125
AMD FX-8320E 3.2 Ghz 3.5 Ghz Vishera (2012) 8192 Кб/8192Кб 95
AMD FX-8350 4.0 Ghz 4.1 Ghz Vishera (2012) 8192 Кб/8192Кб 125
AMD FX-8370 4.0 Ghz 4.2 Ghz Vishera (2012) 8192 Кб/8192Кб 125
AMD FX-8370E 3.3 Ghz 3.6 Ghz Vishera (2012) 8192 Кб/8192Кб 95
8 ядерный топовые процессоры
AMD FX-9370 4.4 Ghz 4.7 Ghz Vishera (2012) 8192 Кб/8192Кб 220
AMD FX-9590 4.7 Ghz 5.0 Ghz Vishera (2012) 8192 Кб/8192Кб 220

atlant-pc.ru

Весенний бенефис процессоров AMD под Socket AM3+ и FM1

Медленно, но верно новые процессоры AMD под Socket AM3+ начали наполнять торговые сети. Во всяком случае, это касается тех моделей, которые были анонсированы осенью — стартовую четверку уже можно свободно приобрести в московских магазинах. Правда, задерживается, по иронии судьбы, как раз один из самых ожидаемых процессоров — FX-8100 (все восемь «ядер», но с TDP в 95 Вт), однако предложения компьютеров на нем уже начали появляться, так что и самих процессоров в рознице ждать недолго. Решение проблем с объемами производства позволило компании не так давно анонсировать новые модели в семействе и даже начать принимать на них заказы. Что еще более важно — попутно снизили и цены на FX-6100 и FX-8120, а также началась масштабная распродажа Phenom II, так что те пользователи, кто не стал спешить с апгрейдом к Новому году, смогут немножко сэкономить.

Аналогичные процессы наблюдались и на платформе FM1, но со своими особенностями. Если выпуск быстрого «бульдозера» был делом чести, и FX-8150 пока так и остается самой быстрой в семействе моделью (разговоры о FX-8170 временно затихли), а увеличение ассортимента происходило путем «уплотнения рядов», то в случае с Llano улучшения в процессе производства привели как раз к появлению более быстрых моделей во всех трех настольных семействах — А4, А6 и А8 (в последних случаях — в подлинейках с TDP как 100 Вт, так и 65 Вт). Но если А4-3420 отличается от 3400 лишь на 100 МГц тактовой частоты, и в точности то же самое можно сказать про пары A6-3620/3600 и A8-3820/3800, то А6-3670К и А8-3870К более интересны: впервые в истории платформы FM1 она получила процессоры с разблокированным множителем. В общем, теперь старания многих производителей материнских плат, еще прошлым летом наделивших часть своего ассортимента десятифазными системами питания и прочими оверклокерскими рюшечками, точно не пропадут впустую 🙂 Попутно также стало ясно, зачем нужны платы с FM1, но без видеовыходов: ассортимент AMD пополнился еще двумя Athlon II X4 в таком исполнении, так что подобных моделей стало уже четыре. Весьма привлекательно смотрится новый Athlon II X4 638: четыре ядра на частоте 2,7 ГГц и с TDP всего 65 Вт по оптовой цене лишь 81 доллар — настоящая находка для тех, кто ищет бюджетный многоядерник, планируя при этом использовать дискретную видеокарту. Праздник портит разве что тот факт, что жить самой платформе осталось уже недолго — процессоры на кристалле с кодовым названием Trinity, которые сменят Llano во втором квартале этого года (если прогнозы окажутся верными), рассчитаны на разъем FM2, так что легкого апгрейда нынешних систем не будет. С чем, возможно, и связаны подобные подарки производителя.

Но как бы то ни было, а смещение ассортимента AMD в сторону новых решений невозможно не заметить. Причем, наконец-то, в наших руках оказалась его большая часть, и мы решили свести все процессоры для новых (относительно) платформ в одну статью. Изначально планировалось еще и несколько режимов тестирования для FX — с обновленным патчем для Windows 7 и без, однако… На этот раз даже нельзя сказать, что он что-то портит (в отличие от прошлого фальш-старта), поскольку разница оказалась в пределах разброса результатов при нескольких запусках тестов. Ну а с учетом того, что мы для борьбы с такими погрешностями запускаем тесты несколько раз, в конечном итоге даже микроскопического эффекта обнаружить не удалось. Так что оптимистам порекомендуем ждать Windows 8 (вдруг там новая архитектура все-таки ускорится чудесным образом), пессимистам — приобрести что-нибудь альтернативное, а реалистам — воспринимать процессоры как есть.

Еще раз про ядра и «ядра»

Единственное лирическое отступление касается понятия ядер в новом семействе процессоров AMD. Собственно, в первой статье о новой архитектуре мы вскользь затронули этот вопрос, предполагая, что нашим читателям этого будет вполне достаточно. Оказалось, что не совсем 🙂 Поэтому решили к нему вернуться.

Итак, что понимается под ядром в современных х86-процессорах в классическом смысле? По факту это такой элементарный блок, который может работать в «гордом одиночестве». Сам по себе. Используя дополнительные «кирпичики» только для связи с периферией — памятью или другими процессорами. Не обязательно центральными и не только графическими — фактически все, что по традиции именуется «контроллерами», давно уже в равной степени заслуживает такого названия. Тот же SATA-контроллер по сложности и производительности давно уже обходит «настоящие» процессоры 20-30-летней давности.

Но все это внешние схемы для взаимодействия с внешним миром. А вот само ядро целиком и полностью управляется со всей внутренней работой. Проще говоря, декодирует и выполняет любой х86-код и не только — векторные расширения, впервые дебютировавшие в Pentium MMX, или еще более ранние команды арифметического сопроцессора (переставшего быть отдельным устройством еще в i486DX) тоже относятся к допустимым. Причем, в отличие от времен первоначального 8086, для выполнения команд у каждого элементарного «процессора» (т. е. ядра) есть и своя кэш-память. Немножко эксклюзивной (в настоящее время уже два уровня), немножко общей — для обеспечения межъядерного взаимодействия. Словом, современный многоядерный процессор примерно эквивалентен «историческому» многопроцессорному компьютеру на одном кристалле.

Является ли «х86-ядро» AMD таким вот элементарным процессором? Нет — не является. Полноценным ядром в классическом смысле слова можно считать лишь модуль «бульдозеров». А х86-ядро — примитив еще более низкого уровня. Это даже в названии отражено: оно может выполнять лишь «обычный» х86-код, а все векторные блоки вынесены наружу. И даже более того: новые «ядра» не работают и с командами х86 — на деле они получают уже транслированный RISC-код. Который им выдает декодер — существующий, как и векторные блоки, в модуле в единственном числе. Вместе с кэш-памятью команд.

Таким образом, x86-ядро — на деле не х86 и вообще не ядро в том смысле, который вкладывается в последнее понятие в х86-процессорах других архитектур. Ядро Atom — x86-процессор, и ядро Sandy Bridge — он же, да и старый добрый Athlon — тоже. Равно как и модуль Bulldozer. А вот ядро Bulldozer — более простой RISC-процессор. От логического процессора Intel (понятие, дебютировавшее вместе с первыми моделями с поддержкой Hyper-Threading) он отличается большей обособленностью, т. е. ситуаций, когда на ядре с НТ будут выполняться два потока кода одновременно, меньше, чем когда выполняются аналогичные два потока на одном модуле. Но есть и недостаток, естественно: один поток не сможет получить в монопольное владение все ресурсы модуля. Что окажется более весомым — зависит от конкретных задач. AMD считает свой подход более эффективным для многопоточного кода (чему вполне можно верить), что никак не отменяет необходимости в однопоточной производительности — до сих пор такова специфика многих реальных программ.

Почему компания решила изменить терминологию? Ответ очевиден — x86-ядер вдвое больше, чем модулей, ну а поскольку часть покупателей, ранее приобретавших мегагерцы (и заодно выбирающих видеокарты по емкости установленной памяти), ныне переключилась на пересчет ядер, им новинки стало продавать проще. Ничего страшного в этом нет — особенности современной экономики. Главное — не следовать за рекламой, пытаясь сравнивать разные архитектуры. Т. е. если считать, что у Intel (не нравится Intel — возьмите Phenom) четыре ядра, то таких ядер в старших FX далеко не восемь. А если все-таки считать, что их там восемь, то таких и в конкурирующих решениях далеко не четыре-шесть.

Но чтоб еще более не усугублять путаницу, в таблицах с техническими характеристиками мы, все же, продолжим придерживаться «арифметики производителей». Т. е. если AMD считает, что FX-8150 восьмиядерный — пусть: ей же хуже 🙂 В конце концов, каждая статья посвящена в первую очередь исследованию реальной производительности, т. е. одного из трех (наряду с ценой и TDP) параметров, по которым процессоры имеет смысл сравнивать. По ядрам же — не стоит: может получиться еще смешнее, чем при попытке по старинке пересчитать мегагерцы 🙂

Конфигурация тестовых стендов

Процессор FX-4100 FX-6100 FX-8120 FX-8150
Название ядра Zambezi Zambezi Zambezi Zambezi
Технология пр-ва 32 нм 32 нм 32 нм 32 нм
Частота ядра (std/max), ГГц 3,6/3,8 3,1/3,7 3,1/4,0 3,6/4,2
Стартовый коэффициент умножения 18 15,5 15,5 18
Кол-во ядер/потоков вычисления 4/4 6/6 8/8 8/8
Кэш L1, I/D, КБ 2×64/4×16 3×64/6×16 4×64/8×16 4×64/8×16
Кэш L2, КБ 2×2048 3×2048 4×2048 4×2048
Кэш L3, МиБ 8 8 8 8
Частота UnCore, ГГц 2 2 2 2,2
Оперативная память 2×DDR3-1866 2×DDR3-1866 2×DDR3-1866 2×DDR3-1866
Сокет AM3+ AM3+ AM3+ AM3+
TDP 95 Вт 95 Вт 125 Вт 125 Вт
Цена Н/Д(1) $111(на 11.01.16) Н/Д(0) Н/Д(0)

Три процессора мы уже протестировали ранее, FX-8120 наконец-то удалось заполучить для тестирования только сейчас, ну а FX-8100 придется подождать еще немного. Впрочем, повод вернуться к этому семейству в будущем все равно есть — уже идет прием заказов на FX-4170 и FX-6200. Да и появление FX-8170 тоже не исключается — для отвлечения на себя части внимания в момент анонса Intel Ivy Bridge, ждать которого уже недолго.

Процессор A4-3300 A4-3400 A6-3500
Название ядра Llano Llano Llano
Технология пр-ва 32 нм 32 нм 32 нм
Частота ядра(std/max), ГГц 2,5 2,7 2,1/2,4
Кол-во ядер/потоков вычисления 2/2 2/2 3/3
Кэш L1, I/D, КБ 64/64 64/64 64/64
Кэш L2, КБ 2×512 2×512 3×1024
Оперативная память 2×DDR3-1600 2×DDR3-1600 2×DDR3-1866
Видеоядро Radeon HD 6410D Radeon HD 6410D Radeon HD 6550D
Сокет FM1 FM1 FM1
TDP 65 Вт 65 Вт 65 Вт
Цена Н/Д(5) Н/Д(2) Н/Д(1)
Процессор A6-3650 A6-3670K A8-3850 A8-3870K
Название ядра Llano Llano Llano Llano
Технология пр-ва 32 нм 32 нм 32 нм 32 нм
Частота ядра, ГГц 2,6 2,7 2,9 3,0
Кол-во ядер/потоков вычисления 4/4 4/4 4/4 4/4
Кэш L1, I/D, КБ 64/64 64/64 64/64 64/64
Кэш L2, КБ 4×1024 4×1024 4×1024 4×1024
Оперативная память 2×DDR3-1866 2×DDR3-1866 2×DDR3-1866 2×DDR3-1866
Видеоядро Radeon HD 6530D Radeon HD 6530D Radeon HD 6550D Radeon HD 6550D
Сокет FM1 FM1 FM1 FM1
TDP 100 Вт 100 Вт 100 Вт 100 Вт
Цена Н/Д(0) Н/Д(0) Н/Д(0) Н/Д(0)

А вот и FM1, где добавились две самых быстрых модели. Кроме того, после некоторых размышлений мы протестировали и A4-3300 — младшенького в розничном семействе (E2-3200 отгружается только по ОЕМ-каналам). Таким образом, мы теперь будем знать как минимум верхний и нижний уровни производительности, ну а что там в промежутке — можно примерно прикинуть. Или подождать немного: модели с четырьмя ядрами и графикой, укладывающиеся при этом в теплопакет 65 Вт, заслуживают самого пристального внимания. Пока мы не протестировали ни одну такую модель (из четырех уже официально существующих) лишь потому, что и «достать» их непросто, однако надеемся, что эту несправедливость удастся тем или иным способом исправить еще до анонса Trinity и FM2.

Мы долго думали: с кем бы сравнить наших испытуемых? Все-таки априори было понятно, что ничего принципиально нового тесты не покажут — отличие новых моделей от протестированных — лишь в тактовой частоте, ну а «старые» мы уже успели сравнить и с предшественниками у AMD, и с современными процессорами Intel. Поэтому решили провести тестирование в жанре альтернативной истории. Итак, представьте себе, что у Intel возникла масса проблем технического плана, так что AMD удалось обогнать ее на несколько лет как в плане вывода на рынок новых архитектур, так и в области процессов производства. Допустим, что сейчас не весна 2012 года, а лишь середина 2009-го…

Процессор Pentium E5200 Pentium E6300 Core 2 Duo E8600 Core 2 Quad Q8200 Core 2 Quad Q9650 Core i7-920
Название ядра Wolfdale-2М Wolfdale-2М Wolfdale Yorkfield Yorkfield Bloomfield
Технология пр-ва 45 нм 45 нм 45 нм 45 нм 45 нм 45 нм
Частота ядра (std/max), ГГц 2,5 2,8 3,33 2,33 3,0 2,66/2,93
Стартовый коэффициент умножения 12,5 10,5 10 7 9 20
Схема работы Turbo Boost 2-1-1-1
Кол-во ядер/потоков вычисления 2/2 2/2 2/2 4/4 4/4 4/8
Кэш L1, I/D, КБ 32/32 32/32 32/32 32/32 32/32 32/32
Кэш L2, КБ 2048 2048 6144 2×2048 2×6144 4×256
Кэш L3, МиБ 8
Частота UnCore, ГГц 2,13
Оперативная память 3×DDR3-1066
Сокет LGA775 LGA775 LGA775 LGA775 LGA775 LGA1366
TDP 65 Вт 65 Вт 65 Вт 95 Вт 95 Вт 130 Вт
Цена Н/Д(4) $11(6) Н/Д(4) Н/Д(2) Н/Д(3) Н/Д(2)

Нет у компании Intel никаких 32 нм. И вообще — LGA1156 уже задержался до осени, так что нет и никаких Core i5 и i3 — даже первого поколения. А вот Core i7 уже есть, но только под LGA1366, и в сегменте «до 300 долларов» живет лишь один представитель этого семейства — Core i7-920. В сегменте бюджетных процессоров честь компании пусть защищает Pentium E5200 — у него еще и тактовая частота такая же, как у A4-3300. Но есть уже и чуть более быстрый Pentium, а именно E6300 — возьмем и его. Обеспеченным поклонникам быстрых двухъядерных процессоров Intel уже предлагает Core 2 Duo E8600 — дорого, но для сравнения интересен. И еще пару Core 2 Quad — Q8200 (самое дешевое многоядерное предложение Intel) и Q9650 (лучшее неэкстремальное решение для LGA775).

В общем, вполне представительный набор. С некоторым перекосом в сторону дорогих моделей, разумеется, однако почему бы и нет? Обогнать Celeron (тем более, старый Celeron) — дело нехитрое. А вот превзойти топовые модели Intel лучшему процессору AMD трехлетней давности в лице Phenom II X4 940 тогда не удавалось. Даже поравняться с ними было сложно. Так что почему бы не посмотреть, что было бы, если б было так, как хотелось?

  Системная плата Оперативная память
FM1 Gigabyte A75M-UD2H (A75) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866/1600; 9-10-9-28)
AM3+ ASUS Crosshair V Formula (990FX) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28)
LGA775 ASUS Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15 / 2×1066; 8-8-8-20)
LGA1366 Intel DX58SO2 (X58) 12 ГБ 3×1066; 8-8-8-19

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit) являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Малопоточная группа без слишком уж сложного кода, так что одним из ключевых моментов, позволяющих получить высокую производительность, является тактовая частота, а также немаловажен объем кэш-памяти. Старший FX в турбо-режиме выходит за рамки 4 ГГц, да и кэша у этого семейства больше всех, так что конкурировать с ним сложно — с этим бы с трудом справился лишь тогдашний экстремал для LGA1366, а именно Core i7-965. Core i7-920 же за счет Turbo Boost может обогнать лучшие Core 2, но этого достаточно лишь для конкуренции с младшими FX. Неплохо смотрятся также и старшие Llano, да и вообще — все: отсутствие L3 в немалой степени компенсируется производительным контроллером оперативной памяти, позволяющим эффективно использовать высокочастотную DDR3. В общем, даже A4-3300 и A6-3500 со своей невысокой тактовой частотой выглядят вполне конкурентоспособными решениями сравнительно с Pentium E5000 и Core 2 Quad Q8000. Но вот за топовыми Core 2 угнаться не может даже A8-3870K. Впрочем, не стоит забывать и о том, что это процессор изначально из другого ценового диапазона, а E8600 и Q9650 долгое время были лучшим, что Intel могла предложить рынку.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Из-за разницы между ядрами и «ядрами», младшим FX эти тесты даются, в общем, нелегко — только FX-6100 может обогнать четырехъядерные Llano. А для того, чтобы обойти любой Core 2 Quad, требуется уже как минимум представитель линейки FX-8000. Но даже старший ее представитель не в состоянии обогнать хоть какой-нибудь Core i7 (920 в этом семействе не только самый старый исторически, но и самый медленный — те же восемь целочисленных потоков и четыре векторных блока у Intel даже три года назад работали при полной загрузке с большей эффективностью. Так что нет ничего удивительного и в том, что FX-4100 не сумел догнать даже самый медленный Core 2 Quad.

Впрочем, что касается Llano, то тут тоже не все гладко: производительность четырехъядерных моделей лежит на уровне младших Core 2 Quad, а трехъядерный A6-3500 не сумел справиться со старшими Core 2 Duo. В чем, однако, нет ничего страшного — кажущийся принципиальным разрыв между 3500 и 3650 на практике заполняют четырехъядерники с TDP 65 Вт, т. е. 3600, 3620, 3800 и 3820. Которые, как мы уже сказали, к сожалению, все еще в дефиците.

Упаковка и распаковка

Кэш и контроллер оперативной памяти (во всех подтестах), а также количество целочисленных потоков (в 7-Zip) — залог успеха в этой группе, так что нет ничего удивительного в победе AMD FX: даже FX-6100 хватает, чтобы обогнать Core i7-920, а FX-4100 только от него и отстает, остальные процессоры Intel опережая. А вот процессоры под FM1, лишенные кэш-памяти третьего уровня, напротив, ничем похвастаться не могут, в лучшем случае выходя лишь на уровень младших Core 2 Duo E8000.

Кодирование аудио

Как мы уже не раз говорили, в этой группе сама по себе способность запустить параллельное кодирование нескольких файлов дает процессорам большую фору. Но, как выясняется, и этого не всегда достаточно для победы. Оба FX-8000, впрочем, спокойненько обошли даже столь же восьмипоточный Core i7-920… и все! «Шестиядерный» FX-6100 немного отстал от старшего четырехъядерного Core 2 Quad, а «четырехъядерный» FX-4100 проигрывает даже младшим четырехъядерным (без кавычек) процессорам. А вот на FM1 все предсказуемо. За исключением некоторых (давно замеченных) преференций со стороны тестов к процессорам Intel — из-за этого даже трехъядерный A6-3500 не управился даже с младшим Pentium. Но выше — все неплохо.

Компиляция

Для того, чтобы выйти на уровень Core i7, FX нужны те же восемь потоков — как и в предыдущей группе. А вот с остальными процессорами Intel бороться проще — интегрированного контроллера памяти в них нет, а он здесь крайне полезен. В общем, появись «Бульдозеры» в те годы, жилось бы им легко и просто — уже FX-6100 обходит любые процессоры семейства Core 2.

Математические и инженерные расчёты

Нарочно не придумаешь — результаты самых медленных и самых быстрых процессоров попарно одинаковы, независимо от производителя. Но в этом промежутке ничего особенного — очень консервативная группа тестов.

Растровая графика

Из этих пяти программ сложно найти хотя бы пару одинаковых в предпочтениях. Даже если ограничиться числом потоков, то все равно полной ясности нет: GIMP в принципе однопоточный, ACDSee — в точности наоборот, а Photoshop, к примеру, занимает промежуточное положение — часть подтестов положительно воспринимает увеличение количества потоков, а части это не важно. Аналогично и с другими характеристиками процессоров дело обстоит. В целом же по совокупности это задача «удобная» для FX, особенно если сравнивать их со старыми процессорами Intel или только с альтернативами от самой же AMD. Во всяком случае, даже FX-4100 быстрее любых Llano и всех низкочастотных Core 2 (независимо от количества ядер), а FX-6100 способен на равных бороться со старшими Core 2 Quad. Немного малину портит, разве что то, что и старшие Core 2 Duo медленнее на микроскопическую величину. Впрочем, вспоминая их цены… В очередной раз убеждаемся в том, что появись новые процессоры AMD раньше, их бы встретили еще более тепло, чем первые два поколения Core.

Векторная графика

Похоже, мы разгадали секрет — почему и Adobe, и Corel утверждают, что эти продукты оптимизированы под двухъядерные процессоры: ведь Core 2 Duo именно двухъядерные (линейка Celeron 400 долго на рынке не прожила и особых воспоминаний о себе не оставила; да и были эти модели не только одноядерными, но еще и сильно «зарезанными» по частоте и кэш-памяти). А ничего большего данным двум программам не нужно. Впрочем, 74 балла, набираемых здесь Celeron G440 позволяют утверждать, что и двух-то ядер не нужно — при равной с Core 2 Duo E8000 частоте эта одноядерная модель показала бы и равную производительность.

А что это означает для FX, где однопоточная производительность очень низкая? Естественно, ничего хорошего. FX-8150, где благодаря Turbo Core в таком режиме тактовая частота высока, еще что-то может, но все остальные модели проигрывают даже старшим Llano. Да и вообще — неубедительно выглядят даже на фоне Pentium почтенного возраста.

Кодирование видео

Зато в этой группе AMD FX на коне. За исключением, разве что, двухмодульного уродца FX-4100, но и он способен обгонять некоторые честные четырехъядерные процессоры — все Llano до A6 включительно (и 65 Вт А8 наверняка) да и младшие Athlon II X4 или Core 2 Quad тоже. Трех модулей уже достаточно для превосходства над любыми Core 2 Quad. Но вот чтобы конкурировать с любыми восьмипоточными Core i7 (в том числе, и 920 трехсполовинойлетней давности) требуется четыре модуля.

Офисное ПО

В основной своей массе группа малопоточных тестов. С одним исключением в виде FineReader, но очень серьезным (из-за большого времени выполнения данного теста), что позволило FX-8150 стать самым быстрым из испытуемых. Да и FX-8120 вылез на четвертое место, пропустив вперед лишь два процессора Intel, на тот момент относящихся к верхнему уровню.

Ну и, кстати, обратите внимание на то, что в очередной раз процессоры AMD выстроились в виде почти ровной лесенки, которую портит разве что A6-3500 (что его специфичность в определенной степени извиняет — это самое дешевое предложение с хорошей графикой и низким TDP в ассортименте процессоров для FM1). А вот среди Intel Core 2 — постоянная чехарда. Если группа многопоточная (как предыдущая) — то тоже имеем лесенку, радоваться которой мешает тот факт, что старшие Core 2 Duo намного дороже младших Core 2 Quad. А если малопоточная, то результаты Core 2 Quad Q8200 выглядят форменным недоразумением (и это не его какая-то уникальность — все Q8000 и Q6000 не лучше).

Java

JVM всегда наилучшим образом относилась к концепции AMD: ядер пусть и слабых, но побольше 🙂 И на Bulldozer это тоже распространяется — в задачах такого плана, пожалуй, двухъядерные модули лучше, чем ядра с НТ. Качество ядер, все же, имеет значение — процессоры второго поколения архитектуры Core и без НТ таких результатов достигают. Но мы в начале статьи условились считать, что их не существует 😉

Игры

Как мы уже говорили, в какой-то степени современные игры многопоточные — лучшей иллюстрацией этого факта является то, что Core 2 Quad Q8200 почти догнал Core 2 Duo E8600. А ведь некогда именно высокочастотные двухъядерники с большим кэшем были лучшим выбором для игрового компьютера, но времена меняются 🙂 Но делают это медленно — как видим, четырех ядер вполне достаточно. А то и двух модулей — FX-4100 почти сравнялся с A8-3850. Что, впрочем, победой назвать сложно, поскольку первый процессор явно «вытянул» огромный кэш. Но вот то, что FX-8120 этой паре практически равен, показывает, что дальнейшая гонка за количеством ядер и модулей пока бессмысленна.

Многозадачное окружение

Этот экспериментальный тест за последнее время продемонстрировал неплохую стабильность и предсказуемость, так что мы в очередной раз решили им воспользоваться, чтобы взглянуть на испытуемых и с этой точки зрения.

Три медленных ядра могут и проиграть двум быстрым, но выиграют у двух не только медленных, но и средних — это мы уже знали, но в очередной раз подтвердили. Два модуля лишь с большой натяжкой даже в столь удобных случаях могут быть заменой четырех ядер — тоже как и ожидалось. Зато три модуля уже, как правило, лучше четырех простых ядер, а четыре — могут и обогнать четыре «двухпоточных». Во всяком случае, более старых — с новыми-то посложнее дело обстоит 🙂

Итого

Что имеем в среднем? Как видите, даже улучшения, сделанные в Llano, и поддержка высокочастотной памяти все-таки не позволяют говорить о том, что AMD удалось довести «атлоны» до уровня полноценной конкуренции с Core2 по эффективности. Наилучшей иллюстрацией этого является то, что младшие A4 проигрывают Pentium при равных частотах. Да и старшие модели нельзя назвать чудом производительности. Зато, как мы уже не раз говорили, это идеал интеграции — вполне полноценная платформа для современного массового компьютера всего на двух чипах. Что, может быть, и не слишком интересно для части десктопного рынка, зато весьма актуально на мобильном.

FX — попытка выйти из сложившегося технологического тупика. Произойди она действительно три года назад — была бы крайне удачной, и сразу. И можно было бы даже с четверкой знакомых нам процессоров претендовать не на ценовой сегмент 100—250 долларов, а размахнуться где-нибудь на 150—400. Во всяком случае, в то время FX-8150 точно можно было бы продавать дороже 300 (все-таки он быстрее i7-920 по интегральной производительности), а вот сейчас его 245 долларов явно завышены — поскольку за прошедшие годы в Intel тоже, мягко говоря, на месте не стояли, так что вместо достаточно архаичной архитектуры Core2 (тем не менее, как видите, позволяющей получать не такую уж низкую итоговую производительность, пусть и достаточно высокой ценой) компания уже больше года предлагает покупателям второе поколение Core. А не за горами уже и третье — по крайней мере, куда более эффективное с точки зрения себестоимости, что дает Intel огромную свободу маневра. С другой стороны, и у AMD есть резервы увеличения производительности и снижения стоимости процессоров. В частности, на поверхности явно лежит такое решение, как уменьшение емкости кэш-памяти. Шаг назад, конечно, однако в свое время подобный шаг (выпуск многоядерных Athlon II без L3 уже после Phenom и Phenom II) позволил компании укрепить позиции в бюджетном сегменте и неплохо держаться как минимум до появления в нем Core i3-2000. Плюс конкурентное преимущество в нижних сегментах благодаря наличию хорошо отлаженного видеоядра, которое AMD в ближайшее время объединит с ядрами «нового образца». В общем, как уже было сказано в одной из старых статей, эта музыка будет вечной. Как минимум до тех пор, пока не надоест слушателям 🙂

www.ixbt.com

Какая разница между сокетом am3 и am3+. И подойдёт процессор с сокетом am3 в материнку с сокетом am3+

Материнки сокет AM3 поддерживают только процессоры сокет AM3, материнки сокет AM3+ поддерживают процессоры как AM3, так и AM3+.

Они полностью взаимозаменяемые.
Отличаются лишь некоторыми функциями мониторинга температуры и управления вентилятором.
Технические различия состоят в разном диаметре отверстий под контактные выводы процессора: 0,51 мм против прежних 0,45 мм.
ОК!

AM3+ поддерживаемые процессоры-AMD Phenom II X6/X4/X3/X2 (кроме 920 / 940)/Athlon II X4/X3/X2/Sempron, в зависимости от производителя MB.

Лучший ответ ошибочный, ошибка в том, что все наоборот? Если процессор AM3 абсолютно совместим с материнской платой с “гнездом” АМ3+, и его работа зависит непосредственно от характеристик самого процессора, то обратной совместимости процессора AM3+ и сокета AM3 не получится. Производители перестраховываются, считая нежелательной подобную комбинацию комплектующих, однако она вполне возможна, только с некоторыми оговорками.

Материнская плата Socket-AM3 при работе с процессорами AM3+ потребует обновления BIOS

Взгляни на страницу <a rel=»nofollow» href=»http://thedifference.ru/chem-otlichaetsya-socket-am3-ot-socket-am3/» target=»_blank»>http://thedifference.ru/chem-otlichaetsya-socket-am3-ot-socket-am3/</a>
«Также число контактов нового процессорного разъема скромно увеличилось: 942 против 941 у AM3.»

touch.otvet.mail.ru

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *