Ryzen 5 1500x vs ryzen 5 1600x: AMD Ryzen 5 1500X vs AMD Ryzen 5 1600X: в чем разница?

Содержание

AMD Ryzen 5 1500X или AMD FX-8310

Семейство

Скорость в играх

Производительность в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 4 ядер, если они есть, и производительность на 1 ядро, поскольку большинство игр полноценно используют не более 4 ядер.

Также важна скорость кэшей и работы с оперативной памятью.

Скорость в офисном использовании

Ryzen 5 1500X

70.9 (+11%)

Производительность в повседневной работе, например, браузерах и офисных программах.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 1 ядра, поскольку большинство подобных приложений использует лишь одно, игнорируя остальные.

Аналогичным образом многие профессиональные приложения, например различные CAD, игнорируют многопоточную производительность.

Скорость в тяжёлых приложениях

Ryzen 5 1500X

38.3 (+15.1%)

Производительность в ресурсоёмких задачах, загружающих максимум 8 ядер.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность всех ядер и их количество, поскольку большинство подобных приложений охотно используют все ядра и соответственно увеличивают скорость работы.

При этом отдельные промежутки работы могут быть требовательны к производительности одного-двух ядер, например, наложение фильтров в редакторе.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.

Скорость числовых операций

Простые домашние задачи

Ryzen 5 1500X

68.5 (+19.7%)

Требовательные игры и задачи

Ryzen 5 1500X

52.4 (+34.7%)

Экстремальная нагрузка

Ryzen 5 1500X

10.5 (+32.4%)

Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.

Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.

В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу — сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.

Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.

Бенчмарки

Бенчмарки запускались на железе в стоке, то есть, без разгона и с заводскими настройками. Поэтому на разогнанных системах очки могут заметно отличаться в большую сторону. Также небольшие изменения производительности могут быть из-за версии биоса.

Cinebench R15 Single Core

AMD Ryzen 5 1500X

151 (+35.1%)

Cinebench R15 Multi Core

AMD Ryzen 5 1500X

712 (+6.6%)

Geekbench 3 Single Core

AMD Ryzen 5 1500X

4029 (+45.5%)

Geekbench 3 Multi Core

AMD Ryzen 5 1500X

13479 (+17.2%)

Cinebench R11.5

AMD Ryzen 5 1500X

1.86 (+38.7%)

Cinebench R11.5

AMD Ryzen 5 1500X

7.85 (+11.6%)

Характеристики

Данные ещё не заполнены, поэтому в таблицах может не хватать информации или быть пропущены существующие функции.

Основные

Производитель AMD AMD
ОписаниеИнформация о процессоре, взятая с официального сайта фирмы-производителя.
АрхитектураКодовое название поколения микроархитектуры. Zen Vishera
ТехпроцессТехнологический процесс производства, измеряется в нанометрах. Чем меньше техпроцесс, тем совершеннее технология, ниже тепловыделение и энергопотребление. Нет данных Нет данных
Дата выпускаМесяц и год появления процессора в продаже. 09-2018 09-2016
МодельОфициальное наименование.
ЯдраКоличество физических ядер. 4 8
ПотокиКоличество потоков. Количество логических ядер процессора, которые видит операционная система. 8 8
Технология многопоточностиБлагодаря технологиям Hyper-threading у Intel и SMT у AMD, одно физическое ядро определяется в операционной системе как два логических, благодаря чему увеличивается производительность процессора в многопоточных приложениях. SMT (обратите внимание, что некоторые игры могут плохо работать с SMT, для максимального FPS можно отключить технологию в BIOS материнской платы). Отсутствует
Базовая частотаГарантированная частота всех ядер процессора при максимальной нагрузке. От неё зависит производительность в однопоточных и многопоточных приложениях, играх. Важно помнить, что скорость и частота напрямую не связаны. Например, новый процессор на меньшей частоте может быть быстрее, чем старый на большей. 3.5 GHz 3.4 GHz
Частота турбо-режимаМаксимальная частота одного ядра процессора в турбо-режиме. Производители дают возможность современным процессорам самостоятельно повышать частоту одного или нескольких ядер под сильной нагрузкой, благодаря чему производительность заметно повышается. Может зависеть от характера нагрузки, числа загруженных ядер, температуры и заданных лимитов. Ощутимо влияет на скорость в играх и приложениях, требовательных к частоте CPU. 3.7 GHz 4.3 GHz
Объем кэша L3Кэш третьего уровня работает буфером между оперативной памятью компьютера и кэшем 2 уровня процессора. Используется всеми ядрами, от объёма зависит скорость обработки информациию. 16 Мбайт 8 Мбайт
Инструкции
Расширенный набор инструкцийПозволяют ускорять вычисления, обработку и выполнение определённых операций. Также, некоторые игры требуют поддержку инструкций.
Embedded Options AvailableДве версии корпусов. Стандартный и предназначенный для мобильных устройств. Во второй версии процессор может быть распаян на материнской плате. Нет Нет
Частота шиныСкорость обмена данными с системой.
Число QPI links
TDPThermal Design Power — показатель, определяющий тепловыделение в стандартном режиме работы. Кулер или водяная система охлаждения должны быть рассчитаны на большее значение. Помните, что с заводским автобустом или ручным разгоном TDP значительно растёт. 65 Вт 95 Вт
Спецификации системы охлаждения

Видеоядро

Интегрированное графическое ядроПозволяет использовать компьютер без дискретной видеокарты. Монитор подключается к видеовыходу на материнской плате. Если раньше интегрированная графика позволяла просто работать за компьютером, то сегодня способна заменить бюджетные видеоускорители и даёт возможность играть в большинство игр на низких настройках.
Базовая частота GPUЧастота работы в режиме 2D и в простое. Нет данных Нет данных
Максимальная частота GPUМаксимальная частота работы в режиме 3D. Нет данных Нет данных
Intel® Wireless Display (Intel® WiDi)Поддержка технологии Wireless Display, работающей по стандарту Wi-Fi 802.11n. Благодаря ей, оснащённый такой же технологий монитор или телевизор, не требует кабеля для подключения.
Поддерживаемых мониторовМаксимальное количество мониторов, которые можно одновременно подключить к встроенному видеоядру.

Оперативная память

Максимальный объём оперативной памятиОбъём оперативной памяти, который можно установить на материнскую плату с данным процессором. 502 Гб 502 Гб
Поддерживаемый тип оперативной памятиОт типа оперативной памяти зависит её частота и тайминги (быстродействие), доступность, цена. DDR4-2666 DDR3-1866
Каналы оперативной памятиБлагодаря многоканальной архитектуре памяти увеличивается скорость передачи данных. На десктопных платформах доступны: двухканальный, трёхканальный и четырёхканальный режимы. 2 2
Пропускная способность оперативной памяти
ECC-памятьПоддержка памяти с коррекцией ошибок, которая применяется на серверах. Обычно дороже обычной и требует более дорогих серверных компонентов. Тем не менее, распространение получили б/у серверные процессоры, китайские материнские платы и планки ECC-памяти, сравнительно дёшево продающиеся в Китае. Нет данных Нет данных

PCI

PCI-EВерсия компьютерной шины PCI Express. От версии зависит пропускная способность и лимит мощности. Есть обратная совместимость. 3 Нет данных
Варианты конфигурации PCI
Количество линий PCI 20

Защита данных

AES-NIРасширение системы команд AES ускоряет работу приложений, который используют соответствующее шифрование. Нет данных Нет данных
Intel® Secure KeyИнструкция RDRAND, позволяющая создать высокопроизводительный генератор случайных чисел. Нет данных Нет данных

Оформление

Размеры Нет данных Нет данных
Поддерживаемые сокеты Нет данных Нет данных
Максимум процессоров на одной материнской плате Нет данных Нет данных

Какой лучше

AMD Ryzen 5 1500X

  • В среднем, производительность в играх лучше на 7%.
  • Скорость работы в офисных приложениях и браузерах больше на 8%.
  • В сложных многопоточных приложениях быстрее и превосходит на 3%.
  • Базовая частота выше на 0.1 GHz.

AMD FX-8310

  • Цена ниже на 135 $
  • Число физических ядер больше на 4.

В чём похожи

  • Количество потоков равно.

AMD Ryzen 5 1500X vs Intel Core i5-7400: сравнение игровой производительности

Наши коллеги из Tom’s Hardware поделились результатами испытаний очередного процессора AMD из семейства Ryzen, Ryzen 5 1500X. На своей презентации AMD не назвала процессор Intel, в качестве альтернативы которому она позиционирует собственный чип, но, судя по ценам, речь идет о Intel Core i5-7400 ($189 vs $182). Как обычно, тестирование проводилось на разрешении Full HD системой, оснащенной видеокартой Nvidia GTX 1080. Были получены следующие результаты:

Core i5-7600K Core i5-7500 Core i5-7400 Ryzen 7 1700 Ryzen 5 1600X Ryzen 5 1500X
$243 $202 $182 $329 $249 $189
мин сред мин сред мин сред мин сред мин сред мин сред
Ashes of the Singularity 24 28.5 24 26.4 20 24.9 30 35.5 29 32.2 20 24.4
Battlefield 1 109 116.1 108 115.9 99 114.9 105 111.7 103 111.1 93 100.6
Deus Ex: Mankind Divided 47 58.1 47 57.8 47 57.9 53 65.3 54 65.8 53 65.4
GTA V 57 82.4 51 76.4 50 72.6 52 71.6 51 71.1 48 64.6
Hitman 64 95.0 60 89.1 56 85.0 57 100.9 57 100.4 48 83.6
Middle-earth: Shadow of Mordor 112 150.7 114 150.5 112 146.9 113 147.8 113 147.3 113 146.6
Project CARS 55 89.4 52 84.4 49 80.0 46 74.1 49 79.5 47 76.3
Rise of the Tomb Raider 112 148.1 110 147.3 107 145.5 80 104.7 79 102.8 70 95.4
The Division 74 131.3 66 130.7 69 130.4 67 131.2 78 129.5 76 124.7

Судя по этим результатам, в одной игре из девяти процессор Ryzen 5 1500X превосходит Core i5-7400, в пяти показывает примерно одинаковый результат, и еще в трех — уступает своему сопернику.

По энергопотреблению расклад Ryzen 5 1500X vs Intel Core i5-7400 получился таким:

  • в состоянии покоя (Windows 10): 17.2 Вт vs 11.5 Вт
  • AutoCAD 2015 (средняя нагрузка): 29.6 Вт vs 34.4 Вт
  • Metro Last Light (Quadro P6000): 48.9 Вт vs 52.2 Вт
  • Prime95: 72.1 Вт vs 64.7 Вт.

Любопытно, что в AutoCAD 2015 и Metro Last Light энергопотребление Ryzen 5 1500X оказалось даже чуть выше, чем у более производительного Ryzen 7 1700.

Tom’s Hardware

Сравнение между процесори AMD Ryzen 5 1500x vs Ryzen 5 1600x съвместно с видеокарта RX580

Досега се е случвало да проведем паралелни тестове на две различни видеокарти с един и същи процесор, но днес ще направим тъкмо обратното. В днешният тест ще сравним представянето на два процесора от най-новата Ryzen 5 серия на AMD, a именно 1500х и 1600х. 

И макар че се водят от една и съща серия между двата има една много съществена разлика — 1500х е четириядрен с осем логически ядра (треда), докато 1600х е шест ядрен с дванадесет треда. Иначе по останалите показатели, двата процесора са много близки 1500х работи на базова тактова честота от 3,5GHz, докато 1600х на 3,6 GHz. И двата са с 16МВ кеш, създадени са по 14nm транзисторна технология и използват най-новият сокет на AMD — AM4. 

Другото интересно на днешния тест е, че за първи път ще видим в действие най-високият клас графична карта на Radeon от новата 500 серия, а имeнно RX 580. 

Тези от вас, които ни следят знаят, че вече доста обстойно тествахме картите на AMD от предишното поколение RX 460, 470 и 480, така че сега е ред на новото поколение. Ще бъде наистина интересно да разберем как тази видеокарта в съчетание с новите Ryzen 5 процесори ще се справи с игрите.

Първо обаче започваме с тестът на Cinebench, който цели да изчисли мултикор и сингълкор пърфомънса на процесорите. При бенчмаркване на конфигурацията с 1500х получихме резултат за мултикор пърформанс от 812 точки, докато 1600х се справи занчително по-добре достигайки забележителните 1226 точки. След това обаче реших да проверя и сингълкор пърформънса, където разликата беше значително по-малка. При 1500х получихме резултат от 155 точки, докато 1600х само с няколко повече 161.

Трябва да призная, че повечето тестове, на които стандартно подлагам машините са най-вече свързани с техните графични възможности съобразявайки се със специфичните нужди на геймърите. Това ги прави не много подходящи за тестване на различията между процесори, тъй като при игрите, от решаващо значение е графичната карта. Както ще видим, RX 580 се справи много добре, но между двата процесора нямаше осезателна разлика.

Започваме с тестът на Unigine Heaven, където конфигурацията с 1500х успя да постигне 2150 точки, със средно FPS от 85,4. Това е много впечатляващ резултат, защото се случва при настройки на ultra с включен Anti-aliasing на 4х. Сменяйки процесора с шест ядреният 1600х, обаче не постигнахме видима промяна. Този път имахме резултат от 2151 точки или със символичната 1 точка повече от предишния тест. Средният FPS отново беше 85.

Продължих с бенчмаркове от игри — GTA 5 при максимални настройки включително и за АА постигнахме следните резултати за конфигурацията с 1500х:







Сцена:

Мин. FPS:

Mакс. FPS:

Среден FPS:

Pass 0

8.190763

65.405655

34.677025

Pass 1

19.287855

95.784569

35.492825

Pass 2

21.975746

112.155930

36.184063

Pass 3

27.625971

125.776390

40.605412

Pass 4

15.487023

120.737503

38.507786

 

След изключване на настройките за АА се получиха двойни резултати:







Сцена:

Мин. FPS:

Mакс. FPS:

Среден FPS:

Pass 0

15.714807

92.816376

71.325462

Pass 1

51.729477

106.315521

83.586624

Pass 2

53.502895

126.880348

85.795097

Pass 3

48.534100

137.635010

93.644699

Pass 4

26.942434

149.886169

90.973091

 

При повтаряне на същите тестове с 1600х очаквано получихме сходни резултати:

Бенчмарк с максимални настройки включително и за АА:







Сцена:

Мин. FPS:

Mакс. FPS:

Среден FPS:

Pass 0

10.272736

98.873848

34.645107

Pass 1

19.808929

101.270798

35.690456

Pass 2

24.055231

141.265411

36.317413

Pass 3

24.627731

137.966232

40.895634

Pass 4

15.154601

129.762329

38.329926

 

Интересно е да се отбележи, че за разлика от тестът с включен АА, където цифрите са почти идентични между двата процесора, то при премахване на АА 1600х успява да постигне малко по-голяма разлика в сравнение с 1500х макар и не голяма.







Сцена:

Мин. FPS:

Mакс. FPS:

Среден FPS:

Pass 0

18.376904

105.557053

80.721901

Pass 1

50.634666

132.716827

91.128082

Pass 2

54.607651

            135.462982

90.999344

Pass 3

53.379879

163.652313

102.026619

Pass 4

45.401455

162.794388

98.661568

 

Продължаваме нататък с бенчмарка на играта Rise of the Tomb Raider. Там отново проведохме по два теста с и без АА. При 1500х с всички настройки на максимум и включен АА получихме среден FPS от около 35. При изключване на АА логично кадрите за секунда се покачиха двойно до 66.

Аналогични тестове бяха проведени и с конфигурацията с 1600х, като при първия бенчмарк получихме 35,55 кадъра за секунда, докато при втория без АА постигнахме  65,45 FPS. Отново виждаме минимална разлика между пърформанса с 1500х и 1600х.

С което приключихме със синтетичните тестове на двата варианта на конфигурацията. По-нататък продължих с игра на Overwatch и Battlefield 1. Тъй като двете игри нямат бенчмарк, резултатите, които давам са от преките ми наблюдения над геймплея в реално време. Използвайки този метод мога да дам само приблизителни резултати и не е възможно да се отчете минималната разлика между двата процесора, ето защо резултатите могат да бъдат приемани за видеокартата RX 580, с който и да е от двата процесора.


При игра на Overwatch абсолютно максимални настройки получавах средни стойности на кадрите за секунда между 100 и 120, като тези цифри са относителни и в определени моменти спадаха или се качваха повече.

По време на игра на кампанията на Battlefield 1 пък, отново с абсолютно максимални настройки, се движехме с между 85 и 100 кадъра за секунда.

Като цяло доста впечатляващ резултат. В заключение моят съвет е ако ще ползвате конфигурацията само за игри, то спокойно може да си вземете по-евтиния четириядрен процесор  Ryzen 5 1500x. В съчетание с новата Radeon RX 580 с 8GB видео-памет, ще можете да се насладите на всяка една съвременна игра без никакъв проблем. Ако обаче се занимавате с видеомонтаж, стрийм или друг вид създаване на съдържание, където ви е необходима повече процесорна мощ, то Ryzen 5 1600x с неговите шест ядра и дванадесет треда определено дърпа напред спрямо четириядрения си братовчед.

Надявам се тази статия да е била полезна за вас, очаквайте в скоро време да тестваме и останалата част от видеокартите на Radeon от 500 серийте, както и предстоящите процесори от Ryzen 3 серията.

Йон компютър GAME с процесор AMD Ryzen 1600X, видео карта RX580 8GB и 16GB RAM


 

Йон компютър GAME с процесор AMD Ryzen 1500X, видео карта RX580 8GB и 16GB RAM

 


Amd ryzen 5 1500x обзор и рейтинг — Отзывы

Первоначальный запуск AMD своей совершенно новой архитектуры процессора «Zen» и чиповой платформы Ryzen — с ее высококачественными чипами Ryzen 7 — был немного ухабистым, хотя в целом и позитивным. AMD Ryzen 7 1800X и 1700X, в общем смысле, могут использовать чипы Intel, которые стоят вдвое дороже, например Core i7-6950X Extreme Edition.

Соедините один из этих новых чипов с относительно недорогой материнской платой (начиная с 69 долларов, когда мы писали об этом в середине апреля 2017 года), и AMD Ryzen 7 может стать выгодной покупкой для бюджетных пользователей, жаждущих производительности. Однако главная проблема заключается в производительности в играх 1080p.





Когда мы тестировали чипы Ryzen 7 с разрешением выше 1080p в сочетании с видеокартой Nvidia GeForce GTX 1080, производительность практически не отличалась от ПК с той же картой и высокопроизводительным процессором Intel. Но, опустившись до 1080p (где большинство из нас все еще играют), высокопроизводительные чипы Intel обеспечивали гораздо более высокую частоту кадров, увеличивая от 20 до 40 кадров в секунду по сравнению с чипами Ryzen 7. Это огромное падение игровой производительности для процессоров AMD, хотя чипы AMD все же смогли обеспечить плавную производительность, в среднем значительно превышающую 60 кадров в секунду в нашем тестировании при 1080p.





AMD пообещала улучшить игровые возможности по мере появления обновлений драйверов и игровых патчей. И действительно, это, кажется, происходит в определенной степени. Недавнее обновление игры Ashes of Singularity обещает значительный прирост производительности при 1080p, а новый специфичный для AMD план питания для Windows 10 (который мы использовали в нашем тесте производительности) дает чип-аппаратам больший контроль над тем, насколько быстро он может наращиваться. и вниз, и когда он паркует ядра процессора, которые в данный момент не используются. AMD говорит, что это должно улучшить производительность в Total War: Warhammer, Gears of War 4, Battlefield 4 и некоторых других играх.





Посреди этих многообещающих (хотя и далеко не повсеместных) изменений для платформы Ryzen появляется линейка процессоров AMD среднего уровня. Он основан на той же архитектуре, что и Ryzen 7.

Эти чипы Ryzen 5 более разнообразны по количеству ядер, чем варианты Ryzen 7 (все восемь ядер и 16 потоков). И их больше. AMD предлагает четыре чипа Ryzen 5, начиная с четырехъядерного восьмипроцессорного Ryzen 5 1400 и наращивая до шестиъядерного 12-ниточного Ryzen 5 1600X. Ценообразование, как и следовало ожидать, более скромное для этих чипов среднего уровня: Ryzen 5 1400 продается по 169 долларов, а Ryzen 5 1600X превосходит линейку Ryzen 5 по 249 долларов.





Сегодня мы специально рассматриваем чип на шаг вперед от Ryzen 5 1400, Ryzen 5 1500X. Это также четырехъядерный восьмипоточный процессор с переменной тактовой частотой от 3, 5 ГГц до 3, 7 ГГц, и его возможности еще выше, если вы подключите его к очень мощному кулеру. (Подробнее об этом позже.) Ryzen 5 1500X будет продаваться по цене 189 долларов, что делает его прямо посередине по цене между Intel Core i3-7350K (двухъядерный четырехпоточный чип, который продается примерно за 170 долларов) и Core i5-6600K (четырехъядерный четырехпоточный чип, который продается по цене около 220 долларов).





Итак, как же Ryzen 5 1500X соотносится с предложениями Intel, и AMD лидирует в проблемах с производительностью 1080p, которые мы впервые увидели с чипами Ryzen 7? Чтобы выяснить это, нам нужно будет углубиться и, конечно, провести тесты в нашем наборе тестов производительности. Следуйте за нами ниже, как мы делаем это.

Детали линейки чипов: Райзен 7, Райзен 5 и Райзен 3

С точки зрения вычислительной производительности процессоры AMD Ryzen 7 весьма впечатляют для процессоров по цене от 329 до 499 долларов. Но, конечно, не каждый может позволить себе потратить столько на процессор, даже если это, возможно, воровство по сравнению с ценами Intel. И, кроме денег, если вы не являетесь создателем контента, постоянно транскодируете видео или выполняете исследовательские задачи, интенсивно использующие процессор, вы все равно не будете часто использовать восемь ядер и 16 потоков, разделенных на части Ryzen 7. Для опытных пользователей с меньшими требованиями (и ограниченным бюджетом) AMD предлагает начиная с сегодняшнего дня четыре процессора Ryzen 5 с меньшим количеством ядер и более низкими ценами.





Линейка Ryzen 5 состоит из двух шестиядерных и двух четырехъядерных чипов Ryzen 5. По словам AMD, более дешевые предложения Ryzen 3 появятся во второй половине 2017 года.

Несколько функций на всех этих чипах отличают их от конкурирующих предложений Intel. Например, AMD заявляет, что все чипы Ryzen будут разблокированы для разгона. И, по крайней мере, из подробностей, которые у нас есть о чипах Ryzen 7 и Ryzen 5, анонсированных до сих пор, все эти чипы будут иметь одновременную многопоточность (SMT) с удвоением потока. SMT аналогична технологии Hyper-Threading, используемой в большинстве (но не во всех) процессорах Intel среднего и высокого класса. Примечательно, что у разблокированного Intel Core i5-7600K и предыдущего поколения Core i5-6600K отсутствует Hyper-Threading, в результате чего они застряли на четырех потоках обработки, в то время как у чипов AMD Ryzen 5 1600 и 1600X будет 12 доступных потоков обработки, а Ryzen 5 1500X мы смотрим здесь уже восемь.





AMD прислала обзорный образец топовой модели Ryzen 5 1600X за $ 249 вместе с Ryzen 5 1500X, так что вы можете ожидать обзор этой более дорогой микросхемы вскоре после этого. Тем временем мы проверили две микросхемы рядом друг с другом, поэтому вы сможете получить представление о том, как они работают, когда мы перейдем к нашим тестам позже.





AMD заявляет, что Ryzen 5 1500X имеет TDP 65 Вт (расчетная тепловая мощность, измерение требований к рассеиванию тепла), что значительно меньше, чем 95-ваттный показатель более дорогих чипов Ryzen 7. Ryzen 5 1500X имеет половину физических ядер, так что это не удивительно, хотя в компактных корпусах этот чип Ryzen 5 будет легче охлаждать.

Ryzen 5 1500X имеет базовую тактовую частоту 3, 5 ГГц и возможность разгона до 3, 7 ГГц. Технически он может наращивать частоту до 3, 9 ГГц при определенных условиях с достаточно мощным кулером благодаря функции XFR (подробнее о XFR позже). AMD прислала стандартный кулер Wraith Spire, который мы использовали для большинства наших испытаний. Интересно, что он рассчитан на 95 Вт охлаждения, но, как мы увидим позже в наших тестах, если вы хотите максимально возможную производительность, особенно для разгона, вы захотите инвестировать в нечто более мощное, например автономный жидкостный кулер или больший воздушный кулер. Wraith Spire отлично работал на стандартных тестах скорости, но это не сильно помогло превзойти настройки стандартных часов.

Новые чипсеты AMD: X370, B350 и более

В то время как AMD Ryzen 5 1500X не обладает таким же гигантским ценовым преимуществом по сравнению с Intel, как Ryzen 7 1800X, он несколько компенсирует это, если рассматривать платформу в целом. Материнские платы, которые партнеры AMD выкатили вокруг Ryzen и вскоре после подслащивания сделки.

Хотите плату на базе Ryzen, которая позволит вам разогнать и установить единственную высококачественную видеокарту, такую ​​как Nvidia GeForce GTX 1080 Ti или одну из будущих видеокарт AMD «Vega»? Это обойдется вам всего в $ 69, скажем, для ASRock AB350M-HDV. Платы X370 более высокого класса лучше оснащены для обработки высокопроизводительных сборок и поддерживают конфигурации Nvidia с двумя картами в SLI. Но некоторые платы B350 имеют два слота для видеокарт и поддерживают настройку двух AMD-карт через CrossFire.

Так обстоит дело с Gigabyte AB350-Gaming 3, которую мы использовали для тестирования. Он продается по цене от 99 до 109 долларов и не является дешевой, бесплодной платой. Он оснащен RGB-подсветкой, металлическими слотами для видеокарт и слотом M.2 для сверхбыстрых твердотельных накопителей, таких как Samsung SSD 960 EVO. Вы, конечно, можете потратить больше; Некоторые начальные платы AM4 стоят до 300 долларов. Но мы видели несколько солидных вариантов в диапазоне $ 100. Вы также можете найти хорошие варианты на базе Intel в этом ценовом диапазоне. Но если вам небезразличны такие функции, как освещение RGB и металлические слоты (и мы, конечно, не подразумеваем, что это делают все), вам, как правило, придется заплатить немного больше за плату на базе Intel с сопоставимыми функциями.

Технически, пять новых чипсетов предлагаются с новыми материнскими платами AMD. Вот краткий обзор от AMD и рассмотрим их основные функции и их отличия.

Как отмечалось ранее, если вы хотите установить несколько видеокарт Nvidia, вам нужно выбрать топовый чипсет X370, но даже эти платы стоят всего около 150 долларов. Чипсет A320 и A300 не поддерживают разгон, а последнему не хватает встроенной поддержки USB 3.1 Gen 2. Но эти платы, когда они появятся, вероятно, будут еще более агрессивными по цене, потому что они на шаг ниже по сравнению с Платы B350, которые начинаются с 69 долларов.

Когда мы писали это, эти низкоуровневые платы просто просачивались, поэтому нам придется подождать, чтобы увидеть, где они находятся с точки зрения возможностей и цены. Но мы не были бы удивлены, увидев, что некоторые из этих плат стоят всего 50 долларов. Теперь мы не предлагаем вам выбрать самую дешевую плату, которую вы можете найти, но идею перенести восьмипоточный ЦП стоимостью 189 долларов в материнскую плату стоимостью менее 100 долларов и получить аналогичную (а в некоторых тестах лучшую ) производительность по сравнению с тем, что вы получилось бы с комбинацией CPU / материнской платы Intel стоимостью примерно 400 долларов США.

Как AMD может заставить своих партнеров по выпуску таких сравнительно недорогих материнских плат? В первую очередь это связано с тем, что чипы AMD Ryzen (и их будущие чипы / процессоры GPU «Raven Ridge» или APU, которые будут использовать тот же разъем AM4) интегрируют большую часть электроники, необходимой для интерфейсов, таких как USB, SATA и PCI Express, в сами фишки. В результате на самих платах должно быть гораздо меньше электроники.

Не все здесь работает в пользу AMD. Эти чипсеты, как правило, имеют меньше линий PCI Express и портов SATA, чем многие комби-энтузиасты материнских плат / процессоров от Intel. Топовый чипсет AMD X370 изначально поддерживает шесть портов SATA III и 16 линий PCI Express Gen 2 для скоростных твердотельных накопителей (поверх 24 линий PCIe на самих чипах Ryzen). Платформа Intel X99, напротив, поддерживает 10 портов SATA III и до 40 линий PCI Express, свисающих с процессора. (У младшего чипа Broadwell-E, Core i7-6800K, «всего» 28 дорожек.) Так что для тех, кто планирует перенести кучи накопителей и другого оборудования в свои системы, более дорогая платформа Intel будет по-прежнему привлекательной. Но для подавляющего большинства пользователей, желающих отказаться от процессора, одной или двух видеокарт и одного или трех дисков, предложение AMD должно быть более чем достаточным — обычно по более низкой цене, чем сопоставимые платы на базе Intel.

Еще одна проблема, которая возникла через несколько недель после первого запуска Ryzen, была доступность материнских плат. В течение нескольких дней очень мало материнских плат AM4 было в наличии в Newegg и других онлайн-магазинах, иногда сокращаясь до нескольких имеющихся в наличии опций. Эта ситуация, казалось, улучшалась, когда мы писали это в середине апреля 2017 года. Затем Newegg продемонстрировала 11 материнских плат на складе, хотя еще пять были по-прежнему перечислены как «Auto-Notify», указывая на то, что Newegg не был уверен, когда эти модели снова будут в продаже. доступный. И даже если бы все эти платы были в наличии, 33 модели по-прежнему далеки от «более 80» материнских плат. Генеральный директор и президент AMD Лиза Хсу пообещала, что выпустит их вместе с Райзеном. На стороне Intel с кремниевым забором доступно гораздо больше вариантов материнских плат.

Основы архитектуры

Как отмечалось ранее, чипы Ryzen представляют собой совершенно новую архитектуру для AMD. Ушли в прошлое парные модули ядер, совместно использующие кэш L2, который был отличительной чертой линейки процессоров FX. Ядра Ryzen более независимы, и они также вводят SMT с удвоением потока, который мы упоминали ранее. SMT похож на Hyper-Threading от Intel, который позволяет требовательному программному обеспечению, которое написано, использовать его для решения двух вычислительных потоков на каждом ядре.

Детали архитектуры процессора могут стать чрезвычайно техническими, как только вы заглянете глубже, чем поверхность. Но чтобы дать вам представление о том, как AMD достигла прироста производительности благодаря новой архитектуре Zen, компания говорит, что в нее встроено окно планировщика команд, которое в 1, 75 раза больше, а ширина проблемы в 1, 5 раза больше, что позволяет AMD отправлять больше работать с исполнительными блоками чипа.

Вот посмотрите на макет Ryzen, опять же прямо от AMD …

Кроме того, новый модуль прогнозирования ветвлений, который компания называет «основанным на нейронных сетях», помогает чипам быть более умными в подготовке и оптимизации инструкций и путей для задач, которые чип должен будет решать в ближайшем будущем.

Все это звучит хорошо, до такой степени, что его можно проанализировать и оценить без степени компьютерной инженерии. Но энергоэффективность — это еще одна область, в которой чипы AMD от FX отстают от Intel на протяжении многих лет. Чип компании FX-8370 имеет TDP 125 Вт, а Intel Core i7-6700K (очень примерно сопоставимый) имеет TDP 91 Вт. А в чип Intel входит встроенная графика, в то время как в чипах AMD FX (а также в моделях Ryzen 7 и Ryzen 5) эта функция отсутствует, для подключения к монитору требуется внешняя видеокарта.

По крайней мере, на первый взгляд кажется, что AMD создала эту почву, а затем и некоторые. Четырехъядерный восьмипотоковый Ryzen 5 1500X имеет номинальную мощность 65 Вт, а Ryzen 5 1600X (с шестью ядрами и 12-ю потоками) — 95 Вт. Intel Core i5-6600K (с четырьмя ядрами и четырьмя потоками), тем временем, оценивается в 91 Вт, в то время как Core i3-7350K (два ядра и четыре потока) имеет TDP 60 Вт. По крайней мере, AMD ближе к Intel с точки зрения энергоэффективности, как это было в последние годы.

Как AMD добилась повышения эффективности с Ryzen? Для начала, эти чипы построены на 14-нм техпроцессе, так же, как и чипы, такие как Core i7-6900K, и делают большой скачок по 32-нм процессу, используемому для FX-чипов AMD предыдущего поколения. А AMD говорит, что этот 14-нм процесс уже «оптимизирован по плотности» производственным партнером компании, Global Foundries.

Другие функции, ориентированные на эффективность, включают в себя «микрооперационный» кэш, который хранит важные инструкции и данные близко к ядрам, вместо того, чтобы обращаться к сравнительно удаленным кэшам L2 или L3; и агрессивное стробирование тактовой частоты, поэтому в областях ядер, которые не используются, расходуется меньше энергии. Вот визуальный взгляд на то, как AMD стремится снизить энергопотребление.

Лучшие часы с лучшими кулерами: XFR

Возможно, вы заметили, что у чипа Ryzen 5 начального уровня, Ryzen 5 1400, отсутствует символ «X» в конце названия, как и у Ryzen 5 1600, в отличие от Ryzen 5 1500X и 1600X. Этот X указывает на включение функции, которую AMD называет расширенным частотным диапазоном (XFR).

XFR использует то, что компания называет «SenseMI», датчиками и алгоритмами, которые, среди прочего, измеряют напряжение, мощность и температуру в мельчайших деталях, тысячу раз в секунду. Датчики отслеживают, где находится чип в его силовых и тепловых оболочках, а также где он будет находиться в ближайшем будущем.

Когда дело доходит до тактовых частот, SenseMI позволяет чипу «определять», когда он имеет достаточное охлаждение, и, предполагая, что у вас есть модель с поддержкой XFR (опять-таки: один из тех процессоров, которые заканчиваются на «X»), тактировать даже выше, чем максимальная тактовая частота. Идея, по крайней мере частично, состоит в том, чтобы поощрить покупателей или строителей, которые вкладывают средства в большие воздухоохладители или жидкостное охлаждение, чтобы получить некоторое повышение производительности.

Теперь это звучит хорошо. Но, по крайней мере, в первом раунде чипов Ryzen 7 усиление XFR заблокировано на дополнительных 100 МГц. Это становится немного лучше с Ryzen 5 1500X; он способен подскочить на дополнительные 200 МГц с XFR, подняв его с 3, 7 ГГц до 3, 9 ГГц, если имеется большой потенциал охлаждения.

Когда мы рассматривали Ryzen 7 1800X, мы говорили, что надеемся, что будущие чипы Ryzen позволят увеличить XFR, так как все вышеперечисленное кажется долгим путем, как с точки зрения базовой технологии, так и дополнительных затрат на более качественный кулер, чтобы получить только дополнительные 100 МГц. Это, безусловно, улучшилось здесь. Но отказ от XFR с этим чипом имеет смысл, только если у вас уже есть кулер, который работает с новым монтажным механизмом AM4. Многие производители кулеров предлагают наборы адаптеров за небольшую цену или даже бесплатно, хотя вам придется отписаться за них.

Но мы не рекомендуем покупать новый, дорогой кулер для 1500X, потому что, если вы сделаете это и поместите его на этот чип, вы можете получить немного лучшую производительность, лучше потратить деньги, перейдя на один из более дорогих. Ризен 5 фишек. Ryzen 5 1600 стоит всего на 40 долларов дороже, и вам понадобятся еще два физических ядра и еще четыре вычислительных потока.

О микросхемах Ryzen 7 следует отметить две вещи: это только процессоры, без встроенной графики, в той же форме, что и чипы Intel серии E для серии CPU. Вам нужно будет использовать их с дискретной видеокартой. И нижняя сторона будет выглядеть знакомой для верующих AMD …

Чипы Ryzen по-прежнему используют контакты на самом процессоре, а не контакты на стороне сокета и контакты на кристалле, к которым Intel давно перешла.

Тестирование производительности

Для нашей тестовой установки мы поместили Ryzen 5 1500X в материнскую плату Gigabyte AB350-Gaming 3, о которой мы упоминали ранее, вместе с 16 ГБ памяти Geil EVO X DDR4, работающей на частоте 3200 МГц. Видеокарта AMD Radeon RX 480 управляла выводом на дисплей для наших тестов для конкретного процессора, а OCZ Vector 150 был загрузочным диском с интерфейсом SATA. Мы могли бы использовать более быстрый накопитель PCI Express / NVMe, но, поскольку мы тестировали предыдущие чипы Intel и AMD с использованием твердотельных накопителей SATA, мы не хотели бросаться в демона скорости и давали Ryzen 5 1500X несправедливое преимущество. SATA SSD по-прежнему очень респектабельны.

Cinebench R15

Сначала в нашем режиме тестирования: тест Maxon Cinebench R15, который полностью загружен процессором, который полностью использует все доступные ядра и потоки процессора, используя CPU, а не GPU для визуализации сложного изображения. Результатом является запатентованная оценка, указывающая на пригодность ПК для нагрузок с интенсивным использованием процессора. Наряду с обычным тестом, в котором используются все доступные ядра, мы добавили здесь одноядерные результаты, чтобы получить представление о том, как новые чипы AMD работают в условиях легкой загрузки.

Одноядерная производительность была камнем преткновения для чипов предыдущего поколения AMD, что можно увидеть, взглянув на обзор AMD FX-8370. Но новый чип AMD Ryzen 5 1500X, хотя он и не мог сравниться с гораздо более высокой тактовой частотой (от 4, 2 ГГц до 4, 5 ГГц) и почти вдвое дороже Core i7-7700K, по крайней мере, конкурировал со всем остальным здесь в одноядерном тесте,

Но используя все четыре ядра и восемь потоков, Ryzen 5 1500X опередил Core i5-6600K на 33 процента и почти удвоил показатели четырехпоточного Core i3-7350K. Как вы можете видеть из результатов более дорогих чипов Ryzen, однако, если вы часто решаете задачи, использующие преимущества всех доступных ядер, то на шести- или восьмиядерные чипы Ryzen 5 или Ryzen 7 стоит потратить больше.

Конверсионный тест iTunes 10.6

Затем мы переключились на наш почтенный тест конверсии iTunes, используя версию iTunes 10.6. Этот тест облагает налогом только одно ядро ​​процессора, как и многие другие унаследованные программы.

Музыкальное кодирование точно не раздвигает современный процессор до предела, и уж точно, не такой. Но этот тест по-прежнему показывает, что для программ, которые старше или не были написаны с использованием нескольких ядер, Core i7-7700K по-прежнему остается королем благодаря более высокой тактовой частоте и новейшей архитектуре Intel. И Core i3-7350K тоже не сильно отстает.

Тем не менее, чипы AMD здесь были не так уж далеко от Core i5-6600K. Мы все еще хотели бы, чтобы чип AMD улучшился, особенно если учесть, что Core i3-7350K быстрее по более низкой цене, около $ 170. В то время как однопоточные или легкопоточные задачи все еще являются камнем преткновения для AMD по сравнению с последней архитектурой Intel Kaby Lake от Intel, мы все же отмечаем, что AMD демонстрирует здесь «достаточно хорошо». На данный момент наиболее требовательное программное обеспечение, которое может эффективно использовать множество ядер и потоков, было обновлено для использования двух или более.

Ручной тормоз 0.9.9

В наши дни наш традиционный тест ручного тормоза (запуск под версией 0.9.8) занимает меньше минуты, чтобы завершиться с такими высококлассными чипами, как эти. (Это включает в себя рендеринг 5-минутного видео «Специальная миссия Pixar’s Dug» в формате, удобном для iPhone.) Итак, мы перешли к гораздо более сложному (и трудоемкому) тесту видео, который использует хороший Большой кусок 4K видео.

В этом тесте мы переключились на более новую версию Handbrake 0.9.9 и поручили центральным процессорам преобразовать 12-минутный и 14-секундный файл 4K .MOV (короткометражный фильм 4K Tears of Steel ) в MPEG-формат 1080p. 4 видео…

Если предыдущий тест оставил нас желающими немного большей производительности от новых чипов AMD, то этот результат оставил нас под впечатлением от того, что компания смогла предоставить.

Мало того, что Ryzen 5 1500X побежал более чем на три минуты по сравнению с более дорогим чипом Intel Core i5, но и Ryzen 5 1600X за 249 долларов значительно опередил Core i7-7700K за 350 долларов.

POV-Ray 3.7

Затем, используя настройку «Все процессоры», мы запустили тест POV-Ray, который бросает вызов всем доступным ядрам для визуализации сложного фотореалистичного изображения с использованием трассировки лучей. После этого, чтобы еще раз понять, как новый чип AMD справляется с одноядерной производительностью, мы выполнили тот же тест, используя настройку «Один процессор».

Еще раз, Ryzen 5 1500X выглядел хорошо по сравнению с Core i5-6600K здесь на настройке All CPU, и это положительно сказалось на Core i3-7350K. Но, перейдя к настройке One CPU, он оказался на последнем месте, чуть более чем за минуту позади Core i5-6600K.

Блендер 2.77а

Blender — это программа для создания 3D-контента с открытым исходным кодом, которую можно использовать для проектирования и создания визуальных эффектов, анимации и 3D-моделей для использования в видеоиграх или 3D-печати. Мы открываем стандартный тестовый файл (это летяга) и время, которое тестирующему процессору требуется для завершения рендеринга.

Результаты здесь были довольно близки, всего несколько секунд отделяли большинство чипов, кроме двухъядерного Core i3-7350K. Это интересно, учитывая, что Core i5-6600K имеет половину потоков Ryzen 5 1500X (который был на секунду быстрее, чем Core i5 здесь).

В то время как AMD Ryzen 5 1500X выглядела здесь не лучшим образом, она все же приземлилась всего на 9 секунд после показа Core i7-7700K за 350 долларов. Он также значительно опередил процессор Core i3, который имеет половину ядер и потоков.

7-Zip 16.04 Benchmark

Наконец, мы запустили популярное программное обеспечение для сжатия файлов 7-Zip и запустили его встроенный тест сжатия / распаковки, который является еще одним полезным тестом возможностей многоядерного процессора.

Этот тест, который, кажется, в полной мере использует все доступные ядра и потоки, заставляет чипы AMD в целом выглядеть хорошо. В частности, Ryzen 5 1500X топает более дорогой Core i5-6600K более чем на 60 процентов. И хотя он уступает Core i7-7700K, Ryzen 5 1500X отстает от этого чипа всего на 23%, несмотря на то, что он стоит чуть больше половины цены Core i7.

Overclocking

Разгон Ryzen 5 1500X был интересным делом.

Сначала мы попытались поднять тактовые частоты ядра и поднять напряжение с помощью стандартного кулера Wraith Spire, который AMD отправила вместе с процессором. Несмотря на 95-ваттный рейтинг TDP кулера и 65-ваттный рейтинг самого чипа, мы не увидели звездных результатов. Самая высокая стабильная тактовая частота, которую мы смогли достичь, была 3, 85 ГГц. Даже в этом случае несколько тестов, которые мы выполнили, либо оказались ниже, чем на складе, либо очень незначительно выросли. Например, лучший результат, который мы смогли достичь при разгоне в Cinebench R15, составил 815, что примерно на 1, 5% больше, чем при стандартных настройках (803).

Учитывая, что в большинстве случаев мы наблюдали более низкие показатели при увеличении тактовой частоты, что указывало на замедление работы процессора (температура также поднималась значительно выше 60 градусов C после всего лишь нескольких минут загрузки процессора), мы решили удалить чип Ryzen 5 и отказались от него. это в нашем испытательном стенде Ryzen 7. Этот испытательный стенд включает в себя автономный кулер на 240 мм (как показано на рисунке выше), модель EK Waterblocks (EKWB), которую AMD отправила нам для тестирования. Благодаря этому кулеру, установленному на процессоре и работающему на более качественной материнской плате Aorus AX370-Gaming 5, мы смогли добиться стабильности Ryzen 5 1500X на частоте 4 ГГц.

Это впечатляет, но немного глупо, учитывая, что процессор стоит 189 долларов, а кулер EK Waterblocks, который мы использовали для поддержания его стабильности, стоит около 250 долларов. Если у вас есть такие деньги в вашем бюджете, вы должны выбрать Ryzen 7 1700 с более высокими тактовыми частотами и вдвое больше ядер, или положить эти деньги на SSD или видеокарту. Нам было бы интересно посмотреть, как Ryzen 5 1500X работает с более экономичным воздушным кулером, таким как Cooler Master Hyper 212 EVO за 30 долларов. Но поскольку существующие кулеры не работают из коробки с новой платформой AMD, и у нас не было адаптеров для более старых кулеров, которые у нас есть, нам пришлось работать со стандартным кулером Wraith Spire, который AMD отправила нам с чипом., Большой и дорогой 240-миллиметровый кулер показал лучшие результаты, но мы бы никому не рекомендовали такой дорогой кулер с экономичным процессором, как Ryzen 5 1500X.

Все это говорит о том, что AMD добилась определенных успехов даже в прошлом месяце, когда речь шла о тестировании на разгон. Мы использовали новую версию утилиты разгона Ryzen Master, которую нам прислала AMD (которая, по словам компании, будет доступна всем после запуска чипов Ryzen 5). Эта более новая версия сводит на нет досадные дополнительные шаги, которые мы выполнили в тестировании Ryzen 7, где нам пришлось включить файл высокоточного таймера событий (HPET.bat), выполняемый через командную строку, чтобы включить большинство функций разгона процессора. И нам определенно нравится тот факт, что вы можете регулировать тактовые частоты с шагом 25 МГц, так что вы можете получить достаточно тонкую настройку, если это ваша вещь.

Игровая производительность

Мы обычно не запускаем графические тесты при тестировании процессоров без интегрированной графики. Это происходит главным образом потому, что графическая производительность, как правило, намного (намного) больше зависит от того, какую видеокарту вы установили, чем от используемого вами процессора, особенно когда вы используете довольно мощный чип, такой как AMD Ryzen 5 1500X или конкурирующий процессор Core i5 от Intel. -6600K.

Но мы знаем, что после тестирования чипов Ryzen 7 у новых процессоров AMD возникли проблемы, связанные с последними процессорами Intel Core i5 и Core i7 с разрешением 1080p. Учитывая это, а также тот факт, что AMD, кажется, усердно работала в течение последнего месяца или около того, чтобы решить эту проблему, мы хотели посмотреть, сможет ли Ryzen 5 1500X обеспечить приемлемую частоту кадров с высококачественной видеокартой. Поэтому мы поменялись местами с AMD Radeon RX 480, который мы использовали для основной части нашего тестирования, установили карту Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition и выполнили несколько тестов, которые мы также используем для тестирования видеокарт.

Для сравнения мы сделали то же самое с нашим испытательным стендом Intel Kaby Lake, работающим на Intel Core i7-7700K. Обе системы были протестированы с использованием загрузочного диска на основе Serial ATA и 16 ГБ оперативной памяти. Оперативная память в нашем тестовом стенде Ryzen 5 специально работала на частоте 3200 МГц с использованием встроенного профиля материнской платы XMP. Несмотря на то, что мы не провели тонны тестирования игр с новыми чипами AMD, как на других сайтах, посвященных обзору, так и на самой AMD, указывается, что более высокие скорости оперативной памяти оказывают большее влияние на игровую производительность, чем обычно было в случае с процессорами Intel для последних несколько поколений. Так что имейте это в виду, если вы покупаете ОЗУ для игровой сборки на базе Ryzen.

Во-первых, мы запустили в конце 2015 года Rise of the Tomb Raider в режиме DirectX 11 с предустановкой Very High и запустили встроенный тест. Короче говоря, мы обнаружили, что AMD улучшила производительность, но Intel по-прежнему значительно опережает 1080p.

Наша установка на базе Ryzen 5 1500X в среднем работала со скоростью 110 кадр / с, что на 5 кадр / с лучше, чем мы видели при тестировании Ryzen 7 1700. Но Core i7-7700K в среднем выдавал 128 кадр / с с той же картой GTX 1080. Очевидно, что снижение игровой производительности на 18 кадров в секунду никогда не бывает хорошим, особенно если учесть, насколько дорогие видеокарты высокого класса в наши дни. Но, по крайней мере, мы видим, что чип Ryzen 5 демонстрирует лучшую производительность, чем чип Ryzen 7, который мы тестировали не более месяца назад, что говорит о том, что компания предоставляет улучшения.

Как и в случае с чипами Ryzen 7, когда мы поднялись до разрешения 4K (3840х2160), производительность примерно выровнялась. При более высоких настройках система Ryzen 5 1500X показала среднюю частоту кадров 48, 2 кадра в секунду, что на самом деле немного выше, чем среднее значение в 46, 6 кадра в секунду, продемонстрированное нашим испытательным стендом с Core i7. Эта разница находится в пределах нашей общей погрешности в 2%.

Затем мы переключились на игру Far Cry Primal с предустановкой названия High и увидели более многообещающие результаты для AMD. В этом названии 1080p система Ryzen 7 1700 работала со скоростью всего 76 кадров в секунду, в то время как Core i7-7700K показала 130 кадров в секунду, ошеломляющий 70-процентный выигрыш в производительности для Intel. Но меньший Ryzen 5 1500X в нашем тестовом стенде на базе B350 показал 92 кадра в секунду на том же тесте. AMD не близка к тому, чтобы поймать Intel здесь, но переход с 76fps до 92fps (увеличение более чем на 20 процентов) высоко ценится, особенно если учесть, что Ryzen 5 1500X является процессором более низкого уровня, чем Ryzen 7 1700. Однако при использовании технологии Far Cry Primal разрешение до 4K на всех чипах Ryzen, которые мы до сих пор тестировали, обеспечивало те же 49 кадров в секунду, что на один кадр выше, чем у процессора Intel Core i7-7700K со скоростью 48 кадров в секунду при той же настройке 4K и той же графике Nvidia. карта.

Что мы можем извлечь из этого?

Короче говоря, нам все еще нужно увидеть больше улучшений в играх на 1080p от чипов AMD, особенно для тех, кто владеет или может быть заинтересован в покупке мониторов 1080p с высокой частотой обновления, которые поддерживают частоты выше 100 Гц. Но обратите внимание, что, как мы упоминали ранее, AMD годами выходила за пределы высокопроизводительных ЦП, и кажется — по крайней мере в ограниченных тестах, которые мы смогли сделать до запуска чипов Ryzen 5, — что компания делает все возможное, чтобы, по крайней мере, сократить игровой разрыв между своими чипами и Intel в 1080p. Так же, как игры не всегда оптимизируются для совершенно новых видеокарт, как только они запускаются (особенно если у вас есть установка с несколькими картами SLI или CrossFire), но исправляются в течение следующих недель, чтобы обеспечить лучшую производительность, то же самое, вероятно, произойдет со стороны процессора — по крайней мере, в определенной степени. Надеемся, что то, что мы видели выше, а также объявления компании о Warhammer: Total War и Ashes of Singularity, о которых мы упоминали ранее, являются признаками того, что это уже происходит.

Кроме того, давайте не будем забывать: даже если вы играете на экране с разрешением 1080p, почти трехзначная производительность, которую мы видели в тестировании, все еще остается очень плавной и достаточно близкой к тому, что обеспечивает Intel, что вам понадобится как очень быстрый монитор, так и очень хорошее зрение, чтобы увидеть разницу. В реальном мире, где большинство из нас все еще играют, в диапазоне 60 кадров в секунду, то, что AMD предлагает здесь, более чем «достаточно» для серьезной игровой производительности.

Заключение

В общем смысле чипы Ryzen от AMD продолжают впечатлять с точки зрения производительности процессора, особенно при решении задач, которые в полной мере используют все ядра и потоки процессора, таких как редактирование видео или транскодирование. В этом ценовом диапазоне Ryzen 5 1500X в два раза превосходит потоки чипов Intel с одинаковой ценой (и чуть выше).

Если вас в первую очередь интересует производительность в играх с разрешением 1080p, то чипы Intel по-прежнему лучше подходят для этой задачи, и это, вероятно, не изменится в ближайшее время. Но Ryzen 5 1500X обеспечивает лучший универсальный чип, чем Core i5-6600K или Core i3-7350K, благодаря дополнительным вычислительным потокам.

Наша единственная оговорка о Ryzen 5 1500X, хотя, помимо все еще невысокой игровой производительности 1080p, проистекает главным образом из сильных сторон Ryzen в подсчете количества ядер и потоков. Как бы хорошо ни было иметь восемь потоков по сравнению с четырьмя потоками, доступными в компонентах Intel, если вы часто пользуетесь всеми этими потоками, вы можете потратить немного больше. За 40 долларов больше, чем у четырёхъядерного Ryzen 5 1500X с четырьмя потоками, вы можете купить шестизарядный 12-ниточный Ryzen 5 1600. Этот чип работает немного ниже (базовая частота 3, 2 ГГц против 3, 5 ГГц на 1500X), но тактовая частота двух чипов составляет всего лишь 100 МГц (3, 7 ГГц с Ryzen 5 1500X, 3, 6 ГГц с Ryzen 5 1600).

Это не делает Ryzen 5 1600 лучшим вариантом для всех. Но если вы часто выполняете трудоемкие задачи, связанные с процессором, которые в полной мере используют все ядра, мы считаем, что увеличение числа ядер на 50 процентов стоит дополнительных вложений в 40 долларов. И по цене 219 долларов Ryzen 5 1600 выглядит тем более впечатляюще, учитывая, что шестиядерный процессор Intel Core i7-6800K стоит 359 долларов и требует более дорогой материнской платы на чипсете X99. Если вы стремитесь максимизировать производительность при ограниченном бюджете, трудно игнорировать шестиядерные чипы AMD или восьмиядерные 16-ниточные чипы Ryzen 7, если на то пошло.

Ryzen 5 1500X против Ryzen 5 1600X — Call of Duty Modern Warfare с тестами GTX 1660 1080p, 1440p, Ultrawide, 4K Сравнение


Ryzen 5 1500X
Ryzen 5 1600X

Многопоточность
Однопоточная производительность
Call of Duty Modern Warfare

Ryzen 5 1500X против Ryzen 5 1600X в Call of Duty Modern Warfare с использованием GTX 1660 — сравнение производительности процессора при настройках Ultra, High, Medium и Low Quality с разрешением 1080p, 1440p, Ultrawide, 4K

Ryzen 5 1500X
Ryzen 5 1600X


Ультра качество
Разрешение кадров в секунду
1080p
1080p
1440p
1440p
2160p
2160p
w1440p
w1440p
Высокое качество
Разрешение кадров в секунду
1080p
1080p
1440p
1440p
2160p
2160p
w1440p
w1440p
Среднее качество
Разрешение кадров в секунду
1080p
1080p
1440p
1440p
2160p
2160p
w1440p
w1440p
Низкое качество
Разрешение кадров в секунду
1080p
1080p
1440p
1440p
2160p
2160p
w1440p
w1440p
Ryzen 5 1500X
  • Ryzen 5 1500X более энергоэффективен и выделяет меньше тепла.
Ryzen 5 1600X
  • Ryzen 5 1600X имеет больше ядер. Преимущество наличия большего количества ядер заключается в том, что система может обрабатывать больше потоков. Каждое ядро ​​может обрабатывать отдельный поток данных. Эта архитектура значительно увеличивает производительность системы, в которой одновременно работают приложения.
  • Ryzen 5 1600X имеет больше потоков. Более крупные программы делятся на потоки (небольшие секции), чтобы процессор мог выполнять их одновременно, чтобы ускорить выполнение.
  • Для некоторых игр процессор с более высокой тактовой частотой или с техническим названием IPC (Instructions per clock) дает лучшие результаты, чем другие процессоры с большим числом ядер и более низкой частотой ядра.
  • Ryzen 5 1600X имеет более высокий прирост турбо тактовой частоты. Turbo Boost — это функция ЦП, которая увеличивает тактовую частоту ЦП по сравнению с его базовой тактовой частотой при наличии определенных условий. Это позволит старому программному обеспечению, которое работает на меньшем количестве ядер, лучше работать на новом оборудовании. Поскольку игры — это тоже программное обеспечение, оно применимо и к ним.

Сравнить Ryzen 5 1500X с характеристиками Ryzen 5 1600X

Ryzen 5 1500X против Ryzen 5 1600X Architecture
Ryzen 5 1500X Ryzen 5 1600X
Кодовое имя Zen Zen
Поколение Ryzen 5
(Дзен)
Ryzen 5
(Дзен)
Market Desktop Desktop
Поддержка памяти DDR4 DDR4
Деталь # YD150XBBM4GAEYD150XBBAEBOX YD160XBCM6IAEYD160XBCAEWOF
Статус производства Активно Активно
Выпущено апр 2017 апр 2017
Ryzen 5 1500X против Ryzen 5 1600X Cache
Ryzen 5 1500X Ryzen 5 1600X
Кэш L1 96 КБ (на ядро) 96 КБ (на ядро)
Кэш L2 512 КБ (на ядро) 512 КБ (на ядро)
Кэш L3 16 МБ (общий) 16 МБ (общий)
Ryzen 5 1500X против Ryzen 5 1600X Cores
Ryzen 5 1500X Ryzen 5 1600X
Количество ядер 4 6
Кол-во потоков 8 12
Интегрированная графика Н / Д Н / Д
# ЦП SMP 1 1
Ryzen 5 1500X против Ryzen 5 1600X Характеристики
Ryzen 5 1500X Ryzen 5 1600X
MMX
SSE
SSE2
SSE3
SSSE3
SSE4A
SSE4.1
SSE4.2
AES
AVX
AVX2
ИМТ1
ИМТ2
SHA
F16C
FMA3
AMD64
Исполнительный вице-президент
AMD-V
SMAP
SMEP
SMT
Повышение точности
XFR
MMX
SSE
SSE2
SSE3
SSSE3
SSE4A
SSE4.1
SSE4.2
AES
AVX
AVX2
ИМТ1
ИМТ2
SHA
F16C
FMA3
AMD64
Исполнительный вице-президент
AMD-V
SMAP
SMEP
SMT
Повышение точности
XFR
Ryzen 5 1500X против Ryzen 5 1600X Примечания
Ryzen 5 1500X Ryzen 5 1600X
Этот процессор поставляется с разблокированным множителем базовой тактовой частоты, что позволяет пользователям устанавливать значение множителя выше, чем указано в поставке, для облегчения разгона. Этот процессор поставляется с разблокированным множителем базовой тактовой частоты, что позволяет пользователям устанавливать значение множителя выше, чем указано в поставке, чтобы облегчить лучший разгон.
Ryzen 5 1500X против Ryzen 5 1600X Performance
Ryzen 5 1500X Ryzen 5 1600X
Базовая частота 100 МГц 100 МГц
Частота 3,5 ГГц 3.6 ГГц
Множитель 35,0x 36,0x
Множитель разблокирован Да Да
Расчетная мощность 65 Вт 95 Вт
Turbo Clock до 3,7 ГГц до 4 ГГц
Напряжение неизвестно неизвестно
Ryzen 5 1500X против Ryzen 5 1600X Physical
Ryzen 5 1500X Ryzen 5 1600X
Размер матрицы 192 мм² 192 мм²
Литейный завод GlobalFoundries GlobalFoundries
Корпус µPGA µPGA
Размер процесса 14 нм 14 нм
Socket AMD Socket AM4 AMD Socket AM4
Транзисторы 4800 миллионов 4800 миллионов
tCaseMax неизвестно неизвестно

Сравнить Ryzen 5 1500X с Ryzen 5 1600X в других играх

Обзор AMD Ryzen 5 1500X и 1600X: борьба с Intel на рынке среднего уровня

Примерно пять недель назад AMD выпустила семейство процессоров Ryzen 7.Хотя новые чипы чрезвычайно мощные, они не особенно дешевы. Сегодня AMD выпустила новое семейство процессоров среднего уровня Ryzen 5, нацеленное на настольные модели Core i5 и Core i7 от Intel. Может ли AMD вытащить победу два месяца подряд?

Сегодня AMD запускает несколько процессоров Ryzen 5, от Ryzen 5 1400 (четырехъядерный, SMT, базовая частота 3,2 ГГц, 3,4 ГГц в турбо-режиме) до Ryzen 5 1600X (шестиядерный, SMT, базовая частота 3,6 ГГц, 4 ГГц). турбо). Сегодня у нас есть две новые детали — Ryzen 5 1500X по рекомендованной цене 189 долларов и Ryzen 5 1600X с рекомендованной ценой 249 долларов.Подробная информация о двух микросхемах показана ниже.

Как и Ryzen 7, Ryzen 5 агрессивно ориентируется на ценовые категории и рыночные позиции Intel. За 189 долларов 1500X предлагает SMT — функцию, которой всегда недоставало процессорам Intel Core i5 для настольных ПК. При цене 249 долларов 1600X включает в себя шесть ядер и SMT, чтобы напрямую конкурировать с верхним пределом линейки Intel Core i5 (7600 и 7600K), а также с Core i7-7700K.

Но угроза для Intel заключается не только в процессорах. Новый чипсет AMD B350 также вступил в бой с чипсетами Intel среднего уровня.

Различные платформы AMD Ryzen. B350 — это набор микросхем, на котором мы сосредоточимся сегодня. Нажмите, чтобы увеличить.

В приведенной выше таблице показаны различные наборы микросхем AMD для Ryzen; Сегодня мы будем тестировать B350 среднего уровня, а не X370 более высокого уровня. Эквивалентный чипсет Intel среднего уровня — B250.

Набор микросхем Intel B250. Нажмите, чтобы увеличить.

При сравнении этих платформ следует учитывать несколько важных моментов. Среди них:

Разгон: AMD B350 полностью поддерживает его как для памяти, так и для процессоров.У Intel B250 нет. Самый высокий стандарт оперативной памяти, который вы можете использовать на плате B250, составляет 2400 МГц. Это включает в себя любые попытки использовать настройки XMP — наша плата Asrock B250M Performance умерла и отказывалась выполнять POST каждый раз, когда мы пытались загрузить значения XMP. Остается только догадываться, почему Asrock продолжает делать их опцией на материнской плате, которая не должна предлагать эту функцию.

Поддержка RAID: B350 поддерживает RAID 0, 1 и 10. Intel B250 не поддерживает RAID любого типа.

Поддержка USB: Intel B250 предлагает больше встроенного USB 3.0 без каких-либо дополнительных чипов, но у AMD есть пара собственных портов 3.1 Gen 2, которых нет у Intel.

Поддержка NVMe: И Intel, и AMD могут поддерживать NVMe, но между ними есть разница. Поддержка AMD PCI Express 3.0 встроена непосредственно в SoC по ее собственному выделенному каналу, а поддержка Intel NVMe разделяет полосу пропускания со всеми другими наборами микросхем ввода-вывода, подключенными через DMI 3.0.

Материнские платы на базе B350, как ожидается, будут продаваться по цене 75–120 долларов, что в целом соответствует материнской плате Intel B250 (62–129 долларов на Newegg).

В целом можно сказать, что AMD B350 предлагает лучшие функции для энтузиастов, с поддержкой USB 3.1 Gen 2, RAID 0,1,10 и полностью разблокированным разгоном. Intel B250 имеет преимущество в общем количестве линий PCI Express 3.0, но весь этот ввод-вывод должен проходить через узкое место конфигурации x4 PCIe (DMI 3.0). AMD также использует соединение x4 PCIe для обеспечения большей части своих операций ввода-вывода, но это ключ к аргументу компании: что хорошего в таком количестве соединений, если любая серьезная попытка использовать все это приводит к узким местам ввода-вывода?

Тестовая установка: у меня есть DDR4-3200 blues

Мой первоначальный план состоял в том, чтобы протестировать Ryzen 5 с теми же 16 ГБ памяти DDR4-3200, которые мы использовали для запуска Ryzen 7.Это прекрасно работало с нашим Ryzen 5 1600X, но отказывалось от 1500X. Мы попробовали два разных набора DRAM от Geil и G.Skill, и ни один из них не смог работать на частоте 3200 МГц в паре с 1500X. Регулировка времени и напряжения не имела никакого значения.

Мы вернулись к DDR4-2933 для 1500X и выполнили все тестов , прежде чем осознали, что чипсет Intel B250 представляет собой собственную проблему. Без возможности разгона памяти самой быстрой оперативной памятью, которую мы могли объединить с Core i5-7500, была DDR4-2400.Эти несоответствия конфигурации отмечены на наших графиках. Поскольку более высокие тактовые частоты и напряжение DRAM также увеличивают энергопотребление, наши тесты максимального энергопотребления не могут считаться строгим сравнением яблок с яблоками. Все четыре испытательных стенда были протестированы с одним и тем же Geil DDR-3200 с Gigabyte G1 Gaming GTX 1070 с драйвером Nvidia версии 376.33.

Наши общие результаты тестов перекликаются с тем, что мы видели с Ryzen 7. Учитывая возможности для расширения возможностей, Ryzen 5 легко превосходит Core i7-7700K.В тестах, которые тоже не проходят, Ryzen 5 может быть обойден более высокими тактовыми частотами 7700K и преимуществом IPC. В 12 выполненных нами неигровых и дополнительных тестах 1600X превосходит Core i7-7700K в семи из них.

i5-7500 и Ryzen 5 1500X показывают почти одинаковый разброс между тестами. Единственное отличие состоит в том, что i5-7500 и 1500X эффективно сравнялись в PCMark 8 (тесты в пределах 2-3% друг от друга считаются равными). Окончательный счет для 1500X — семь побед против четырех поражений над i5-7500.

Давайте теперь переключимся и рассмотрим производительность в играх. Мы сохранили игровые настройки и разрешения, с которыми тестировали Ryzen 7, но обновили Ashes of the Singularity и переключились на отдельный пакет расширения Escalation, чтобы воспользоваться преимуществами последних исправлений, улучшивших общую производительность Ryzen.

Заключение: AMD нацеливается на весь стек продуктов Intel

AMD не отказалась от стратегии Ryzen 7, которую она дебютировала пять недель назад: представить чрезвычайно конкурентоспособные процессоры по заниженным ценам.вынуждая Intel либо снижать собственные цены, либо наблюдать за сокращением своей рыночной доли. Пройдет некоторое время, прежде чем мы узнаем, насколько хорошо эта стратегия работает, но Ryzen 5 1500X и 1600X находятся в очень выгодном положении. Ryzen 5 1600X побеждает в большинстве неигровых тестов Core i7-7700K и сохраняет высокую частоту кадров (хотя и не лидерство) по сравнению с процессором Intel. Учитывая, что Core i7-7700K стоит в 1,4 раза больше, чем Ryzen 5 1600X, трудно оправдать этот процессор, основываясь только на частоте кадров.

Core i5-7500 находится в еще более жестком положении по сравнению с Ryzen 5 1500X. В отличие от Core i7-7700K, который превосходит 1600X почти во всех игровых тестах, 1500X превзошел i5-7500 в Ashes of the Singularity и в одном из наших тестов Civilization VI. В многопоточных приложениях 1500X всегда лучший вариант.

Честно говоря, я не так обеспокоен «отставанием Ryzen» в играх, как когда был запущен Ryzen. AMD продемонстрировала, что Ryzen может частично восстановить недостающую производительность благодаря обновлениям и исправлениям, а наш обзор GTX 1080 Ti показал, что 1800X может конкурировать с Intel Core i7-6900K в разрешении 1440p и 4K с едва заметным намеком на дневной свет между двумя процессорами.

Дебют Ryzen 5 показал, насколько слабым является ценностное предложение Core i7-7700K. В прежние времена, когда FX-9590 конкурировал с Core i7 почти так же, как голубь соревнуется с хищной птицей, Intel могла уйти, взимая дополнительные 100 долларов за Hyper-Threading. Если вы заботитесь о сочетании игровой и многопоточной производительности, 1600X выбивает Core i7-7700K из воды. Если вы только заботитесь об играх, 7700K кажется легким выбором, но помните, повторное тестирование показывает, что Hyper-Threading почти ничего не добавляет к общей частоте кадров по сравнению с быстрым Core i5.Нет ничего плохого в с Core i7-7700K, но это не особо важно для геймеров (Core i5-7600K стоит на 100 долларов меньше и имеет базовую частоту 3,8 ГГц с ускорением на 4,2 ГГц), ни для производительности многопоточности. Между высокопроизводительными Core i5 и Ryzen у Core i7 не так много места, чтобы занять достойную позицию.

Хотя Intel не смогла предоставить для тестирования какие-либо шестиядерные чипы, мы не ожидаем, что вердикт о шести ядерных процессорах будет сильно отличаться от результатов сравнения восьмиъядерных процессоров в начале марта.Intel Core i7-6800K (базовая частота 3,4 ГГц, 3,6 ГГц в режиме Turbo) стоит 419 долларов; 6850K (базовая частота 3,6 ГГц, 3,8 ГГц в режиме Turbo) стоит 609 долларов. При цене 249 долларов 1600X пройдет и то и другое, как толстый ребенок на торте.

Окончательный приговор? Эти чипы — все, что нам нравится в Ryzen, и немного меньше того, что нам не очень понравилось, и они продаются по ценам, которые разрушают ценовую структуру Intel. Хотя бывают исключения и критические случаи, AMD в настоящее время предлагает лучшее общее соотношение цена / производительность среди процессоров.

AMD Ryzen 5 1600X противAMD Ryzen 5 1500X

Cinebench R23 является преемником Cinebench R20 и также основан на Cinema 4 Suite. Cinema 4 — это программное обеспечение, используемое во всем мире для создания трехмерных форм. Одноядерный тест использует только одно ядро ​​процессора, количество ядер или способность к гиперпоточности не учитываются. Cinebench R23 является преемником Cinebench R20 и также основан на Cinema 4 Suite. Cinema 4 — это программное обеспечение, используемое во всем мире для создания трехмерных форм. Многоядерный тест задействует все ядра ЦП и дает большое преимущество гиперпоточности.Cinebench R20 является преемником Cinebench R15 и также основан на Cinema 4 Suite. Cinema 4 — это программное обеспечение, используемое во всем мире для создания трехмерных форм. Одноядерный тест использует только одно ядро ​​процессора, количество ядер или способность к гиперпоточности не учитываются. Cinebench R20 является преемником Cinebench R15 и также основан на Cinema 4 Suite. Cinema 4 — это программное обеспечение, используемое во всем мире для создания трехмерных форм. В многоядерном тесте задействованы все ядра ЦП, и он дает большое преимущество гиперпоточности. Cinebench R15 является преемником Cinebench 11.5 и также основан на Cinema 4 Suite. Cinema 4 — это программное обеспечение, используемое во всем мире для создания трехмерных форм. Одноядерный тест использует только одно ядро ​​ЦП, количество ядер или способность к гиперпоточности не учитываются. Cinebench R15 является преемником Cinebench 11.5 и также основан на Cinema 4 Suite. Cinema 4 — это программное обеспечение, используемое во всем мире для создания трехмерных форм. Многоядерный тест включает в себя все ядра ЦП и дает большое преимущество гиперпоточности. Geekbench 5 — это кросс-платформенный тест, который интенсивно использует системную память.Быстрая память сильно подтолкнет результат. Одноядерный тест использует только одно ядро ​​ЦП, количество ядер или способность к гиперпоточности не учитываются. Geekbench 5 — это кросс-платформенный тест, интенсивно использующий системную память. Быстрая память сильно подтолкнет результат. Многоядерный тест включает в себя все ядра ЦП и дает большое преимущество гиперпоточности. Криптовалюта Monero использует алгоритм RandomX с ноября 2019 года. Этот алгоритм PoW (доказательство работы) может быть эффективно вычислен только с использованием процессора (ЦП) или видеокарта (GPU).Алгоритм CryptoNight использовался для Monero до ноября 2019 года, но его можно было рассчитать с помощью ASIC. RandomX извлекает выгоду из большого количества ядер ЦП, кеша и быстрого подключения памяти через как можно больше каналов памяти. Протестировано с XMRig v6.x в операционной системе HiveOS.Blender — это бесплатное программное обеспечение для 3D-графики для рендеринга (создания) 3D-тел, которые также можно текстурировать и анимировать в программе. Тест Blender создает предопределенные сцены и измеряет время (а), необходимое для всей сцены.Чем меньше потребуется времени, тем лучше. В качестве тестовой сцены мы выбрали bmw27. Geekbench 3 — это кросс-платформенный тест, который интенсивно использует системную память. Быстрая память сильно подтолкнет результат. Одноядерный тест использует только одно ядро ​​ЦП, количество ядер или способность к гиперпоточности не учитываются. Geekbench 3 — это кросс-платформенный тест, который интенсивно использует системную память. Быстрая память сильно подтолкнет результат. Многоядерный тест задействует все ядра ЦП и дает большое преимущество гиперпоточности.Cinebench 11.5 основан на Cinema 4D Suite, программном обеспечении, которое популярно для создания форм и прочего в 3D. Одноядерный тест использует только одно ядро ​​ЦП, количество ядер или способность к гиперпоточности не в счет. Cinebench 11.5 основан на Cinema 4D Suite, программном обеспечении, которое популярно для создания форм и других вещей в 3D. Многоядерный тест включает в себя все ядра ЦП и дает большое преимущество гиперпоточности. Некоторые из перечисленных ниже ЦП были протестированы CPU-monkey. Однако большинство процессоров не тестировалось, и результаты оценивались по секретной запатентованной формуле CPU-monkey.Таким образом, они не точно отражают фактические значения оценок процессора Passmark и не одобрены PassMark Software Pty Ltd.

AMD Ryzen 5 1500X против AMD Ryzen 5 1600

AMD Ryzen 5 1500X против AMD Ryzen 5 1600

AMD Ryzen 5 1500X

► удалить из сравнения

AMD Ryzen 5 1500X — это настольный процессор с 4 ядрами и Hyper Threading (SMT). Это самый быстрый четырехъядерный процессор Ryzen 5 на начало 2017 года, но расчетная мощность 65 Вт аналогична шестиядерному Ryzen 5 1600.

Ryzen 5 1500X имеет базовую частоту 3,5 ГГц и может достигать 3,7 ГГц в режиме Turbo (до 2 ядер) или 3,9 ГГц через XFR (также до 2 ядер).

Процессор на архитектуре Zen не совсем убедителен в играх. AMD винит в отсутствии оптимизаций производителей игр.

AMD Ryzen 5 1600

► удалить из сравнения

AMD Ryzen 5 1600 — это процессор для настольных ПК с 6 ядрами и Hyper Threading (SMT = 12 потоков).Это второй по скорости процессор Ryzen 5 на начало 2017 года, но его TDP в 65 Вт намного ниже, чем у Ryzen 5 1600X с более высокой тактовой частотой.

Ryzen 5 1600 имеет базовую частоту 3,2 ГГц и может достигать 3,6 ГГц в режиме Turbo (до 2 ядер) или 3,7 ГГц через XFR (также до 2 ядер). Максимальная частота для всех шести ядер составляет 3,4 ГГц.

Производительность особенно хороша в приложениях. Чип может использовать шесть собственных ядер. Они разделены на два кластера (по 3 ядра с выделенным кешем L3 каждый), которые подключены через Infinity Fabric.

Процессор на архитектуре Zen не совсем убедителен в играх. AMD винит в отсутствии оптимизаций производителей игр. Мощные четырехъядерные процессоры Intel Core i7 в этом случае обычно быстрее.

AMD Ryzen 5 1500X AMD Ryzen 5 1600
AMD Ryzen 5 AMD Ryzen 5
Zen Zen
Серия: Ryzen 5 Zen
3500 — 3700 МГц 3200 — 3600 МГц
384 КБ 576 КБ
2 МБ 3 МБ
16 МБ 16 МБ
4/8 6/12
65 65
4800 4800
14 14
AM4 AM4
XFR, FMA3, SSE 4.2, AVX2, SMT XFR, FMA3, SSE 4.2, AVX2, SMT
Архитектура x86 x86
2 900

Рейтинг производительности — CB R15 + R20 + 7-Zip + X265 + Blender + 3DM11 CPU — R5 1500X

38,3 pt (44%)

AMD Ryzen Threadripper PRO 3995WX 129%

Рейтинг производительности — CB R15 + R20 + 7-Zip + X265 + Blender + 3DM11 CPU — R5 1600

40.5 баллов (46%)

AMD Ryzen Threadripper PRO 3995WX 117%

Cinebench R23 — ЦП Cinebench R23 (многоядерный)

мин: 4586 средн .: 4597 среднее: 4597 (8%) макс: 4608 Очки

6468 Баллы (11%)

Cinebench R23 — ЦП Cinebench R23 (одноядерный)

мин .: 938 средн .: 947 среднее: 947 (56%) макс .: 956 баллов

915 Баллы (54%)

Cinebench R20 — ЦП Cinebench R20 (одноядерный)

мин .: 346 средн .: 360 медиана: 360 (56%) макс .: 374 балла

мин: 317 средн: 349 медиана: 349 (54%) макс: 381 баллы

Cinebench R20 — ЦП Cinebench R20 (многоядерный)

мин .: 1777 средн .: 1783 медиана: 1783 (8%) макс .: 1789 баллов

мин: 2484 средн: 2578 медиана: 2578 (11%) макс: 2672 балла

Cinebench R15 — Cinebench R15 CPU Multi 64 Bit

min: 796 avg: 806 median: 805 (8%) max: 817.5 очков

мин: 1125 средн: 1144 медиана: 1129 (12%) макс: 1200 баллов

Cinebench R15 — Cinebench R15 CPU Single 64 Bit

min: 142 avg: 151 median: 154 (57%) max: 157 Points

мин: 134 средн: 145 медиана: 147 (54%) макс: 155 баллов

Cinebench R11.5 — Cinebench R11.5 CPU Multi 64 Bit

9 баллов (16%)

мин: 12,5 средн: 12,7 медиана: 12,6 (23%) макс: 13.07 очков

Cinebench R11.5 — Cinebench R11.5 CPU Single 64 Bit

1,7 балла (55%)

мин: 1,55 средн: 1,6 медиана: 1,7 (53%) макс: 1,71 балла

Cinebench R10 — Cinebench R10 Rend. Одиночный (32 бит)

4573 (41%)

мин: 4330 средн: 4516 медиана: 4538 (41%) макс: 4681

Cinebench R10 — Cinebench R10 Rend. Мульти (32 бит)

20186 (33%)

мин: 25561 средн: 26196 медиана: 25970 (42%) макс: 27058

Cinebench R10 — Cinebench R10 Rend.Мульти (64 бит)

42924 Очки (41%)

Cinebench R10 — Cinebench R10 Rend. Одиночный (64-битный)

7803 Очки (55%)

wPrime 2.10 — wPrime 2.0 1024m *

211 с (2%)

мин: 145,826 средн: 216 медиана: 149 (2%) макс: 353,153 с

wPrime 2.10 — wPrime 2.0 32m *

6.9 с (1%)

мин: 5,2 средн: 8,2 медиана: 6,8 (1%) макс: 12,658 с

3910 (25%)

мин: 3040 средн: 3550 медиана: 3430 (22%) макс: 4299

7-Zip 18.03 — 7-Zip 18.03 Multli Thread 4 прогона

мин .: 21495 средн .: 21743 среднее: 21842 (16%) макс .: 21891 MIPS

мин: 28872 средн: 30144 медиана: 30143,5 (22%) макс .: 31415 MIPS

7-Zip 18.03 — 7-Zip 18.03 Однопоточная 4 запуска

мин .: 3768 средн .: 3858 медиана: 3865 (55%) макс .: 3942 MIPS

мин: 3555 средн: 3834 медиана: 3834 (55%) макс: 4113 MIPS

X264 HD Benchmark 4.0 — x264 Pass 2

49.5 кадров в секунду (22%)

мин: 66,8 средн: 69,5 медиана: 68,7 (31%) макс: 73,1 кадра в секунду

X264 HD Benchmark 4.0 — x264 Pass 1

177 кадров в секунду (52%)

мин: 163 средн: 180 медиана: 177 (52%) макс: 199 кадров в секунду

HWBOT x265 Benchmark v2.2 — HWBOT x265 4k Preset

min: 5.09 avg: 5.1 median: 5.1 (11%) max: 5.12 fps

мин: 6,97 средн: 7,2 медиана: 7,2 (15%) макс: 7,45 кадра в секунду

TrueCrypt — TrueCrypt Serpent

0.5 ГБ / с (16%)

мин: 0,649 средн: 0,7 медиана: 0,7 (23%) макс: 0,67 ГБ / с

TrueCrypt — TrueCrypt Twofish

0,7 ГБ / с (15%)

1 ГБ / с (21%)

TrueCrypt — TrueCrypt AES

4,9 ГБ / с (18%)

мин: 5,3 средн: 6,4 медиана: 6,4 (24%) макс: 7,3 ГБ / с

Блендер 2,79 — Блендер 2,79 ЦП BMW27 *

мин .: 585 средн .: 586 медиана: 586 (4%) макс .: 587 секунд

мин: 387.2 в среднем: 404 медиана: 404,1 (3%) максимум: 421 секунда

R Benchmark 2.5 — R Benchmark 2.5 *

мин .: 0,699 средн .: 0,7 медиана: 0,7 (15%) макс .: 0,738 с

мин: 0,659 средн: 0,7 медиана: 0,7 (15%) макс: 0,734 сек

3DMark 06 — CPU — 3DMark 06 — CPU

7403 Очки (41%)

мин: 8222 средн: 8244 медиана: 8244 (46%) макс: 8266 баллов

Super Pi mod 1.5 XS 1M — Super Pi mod 1.5 XS 1M *

11 с (2%)

мин: 11 средн: 11,9 медиана: 12 (3%) макс: 12,7 с

Super Pi mod 1.5 XS 2M — Super Pi mod 1.5 XS 2M *

24 с (1%)

мин: 23,785 средн: 26,8 медиана: 26,2 (1%) макс: 30,5 с

Super Pi Mod 1.5 XS 32M — Super Pi Mod 1.5 XS 32M *

640 с (3%)

мин: 598,968 средн: 648 медиана: 650 (3%) макс: 693,994 с

3DMark 11 — 3DM11 Performance Physics

9566 Очки (35%)

мин: 8803 средн: 10655 медиана: 11164 (41%) макс: 11998 баллов

3DMark — 3DMark Ice Storm Physics

65880 Очки (42%)

3DMark — 3DMark Ice Storm Extreme Physics

65950 Очки (70%)

3DMark — 3DMark Ice Storm Неограниченная физика

61854 Очки (64%)

мин: 64701 средн: 65495 медиана: 65495 (68%) макс: 66289 баллов

3DMark — 3DMark Cloud Gate Physics

7712 Очки (20%)

мин: 9471 средн: 10035 медиана: 10034.5 (25%) макс: 10598 Очки

3DMark — 3DMark Fire Strike Standard Physics

мин: 14959 в среднем: 15666 среднее: 15818 (40%) макс: 16220 баллов

3DMark — ЦП 3DMark Time Spy

4067 баллов (28%)

мин: 4863 средн: 5425 медиана: 5542 (38%) макс: 5871 баллы

Geekbench 2 — 32-битный — Geekbench Stream

11011 Очки (89%)

мин: 6734 средн: 8501 медиана: 8501 (69%) макс: 10268 баллов

Geekbench 2 — 32-разрядная версия — память Geekbench

8616 баллов (78%)

мин: 6127 средн: 7118 медиана: 7118 (65%) макс: 8109 баллов

Geekbench 2 — 32-битный — Geekbench с плавающей точкой

15951 балл (31%)

мин: 20566 средн: 22510 медиана: 22510 (44%) макс: 24454 балла

Geekbench 2 — 32-битный — Geekbench Integer

13689 баллов (28%)

мин: 17236 ср .: 17330 медиана: 17329.5 (35%) макс: 17423 балла

Geekbench 2 — 32-разрядная версия — Общая оценка Geekbench

13198 баллов (35%)

мин: 15944 средн: 16217 медиана: 16217 (42%) макс: 16490 баллов

Geekbench 3 — Geekbench 3, 64-битный многоядерный процессор

16558 (26%)

мин: 20410 средн: 21267 медиана: 21266,5 (33%) макс: 22123

Geekbench 3 — Geekbench 3 64-битный одноядерный

4248 (86%)

мин: 3449 ср .: 3737 медиана: 3736.5 (76%) макс: 4024

Geekbench 3 — Geekbench 3, 32-разрядный многоядерный процессор

19391 (34%)

Geekbench 3 — Geekbench 3 32-разрядный одноядерный

3189 (65%)

Geekbench 4.0 — Geekbench 4.0 64-битный одноядерный

4149 (64%)

мин: 3542 средн: 3775 медиана: 3652 (57%) макс: 4130

Geekbench 4.0 — Geekbench 4.0, 64-разрядная многоядерная система

14463 (35%)

мин: 15037 средн: 16023 медиана: 15096 (37%) макс: 17937

Geekbench 4.1 — 4,4 — Geekbench 4,1 — 4,4 64-битный одноядерный

мин .: 4105 средн .: 4282 медиана: 4282 (54%) макс .: 4459

мин: 3611 средн: 3966 медиана: 3841 (48%) макс: 4445

Geekbench 4.1 — 4.4 — Geekbench 4.1 — 4.4 64-битная многоядерная система

мин .: 15016 средн .: 15134 медиана: 15134 (19%) макс .: 15252

мин: 16235 средн: 18578 медиана: 18788 (23%) макс: 20712

Geekbench 5.0 — Geekbench 5.0 64-битный одноядерный

915 (49%)

мин: 846 средн: 915 медиана: 914,5 (49%) макс: 983

Geekbench 5.0 — Geekbench 5.0, 64-разрядная многоядерная среда

4035 (13%)

мин: 5117 средн: 5403 медиана: 5402,5 (17%) макс: 5688

Geekbench 5.3 — Geekbench 5.1 — 5.4 64-битный одноядерный

мин .: 917 средн .: 919 среднее: 918,5 (49%) макс .: 920

мин: 920 средн: 950 медиана: 950 (50%) макс: 980

Geekbench 5.3 — Geekbench 5.1 — 5.4 64-битный многоядерный процессор

мин .: 3997 средн .: 4604 медиана: 4603,5 (27%) макс .: 5210

мин: 5210 средн: 5425 медиана: 5424,5 (32%) макс: 5639

Mozilla Kraken 1.1 — Kraken 1.1 Общий балл *

мин .: 966 средн .: 975 медиана: 974,5 (2%) макс .: 983 мс

мин: 952 средн: 987 медиана: 986,7 (2%) макс: 1021,3 мс

Sunspider — Sunspider 1.0 Общий балл *

74.8 мс (1%)

Модель ЦП RAM Значение
1500X Nvidia GeForce GTX 1080 Ti FE Asus Prime B350-PLUS R5 1500X GeForce GTX 1080 Ti 1683/4004 МГц 8 ГБ Edge 40 16 ГБ 74,8

89 мс (1%)

Octane V2 — Octane V2 Общий балл

36017 Очки (52%)

Модель ЦП RAM Значение
1500X Nvidia GeForce GTX 1080 Ti FE Asus Prime B350-PLUS R5 1500X GeForce GTX 1080 Ti 1683/4004 МГц 8 ГБ Edge 40 16 ГБ 36017

30668 точек (44%)

WebXPRT 3 — WebXPRT 3 Оценка

мин: 176 средн .: 178 медиана: 177.5 (60%) макс: 179 баллов

180 баллов (61%)

Энергопотребление — Prime95 Энергопотребление — внешний монитор *

146 Вт (35%)

176 Вт (42%)

Энергопотребление — Многофункциональное энергопотребление в тесте Cinebench R15 — внешний монитор *

132 Вт (35%)

158 Вт (42%)

Средние тесты AMD Ryzen 5 1500X → 100%

n = 50

Средние тесты AMD Ryzen 5 1600 → 112%

n = 50

— Диапазон значений тестов для этой видеокарты
— Средние значения тестов для этой видеокарты
* Меньшие числа означают более высокую производительность
1 Этот тест не используется для вычисления среднего значения

v1.16

журнал 03. 02:22:00

# 0 проверка части URL для идентификатора 9166 + 0s … 0s

# 1 проверка части URL для идентификатора 9132 + 0s … 0s

# 2 не перенаправляется на сервер Ajax + 0s … 0s

# 3 не воссоздавал кеш, так как ему меньше 5 дней! Создано вт, 31 авг 2021 13:09:00 +0200 + 0s … 0s

# 4 составные спецификации + 0,006 с … 0,006 с

# 5 выводит спецификации + 0… 0.006 с

# 6 получение средних тестов для устройства 9166 + 0,003 с … 0,009 с

# 7 получили единичные тесты 9166 + 0,008 с … 0,017 с

# 8 получение средних тестов для устройства 9132 + 0,003 с … 0,02 с

# 9 получил единичные тесты 9132 + 0,01 с … 0,031 с

# 10 получил средние тесты для устройств + 0 с … 0,031 с

# 11 min, max, avg, median занял s + 0,092 с … 0,122 с

# 12 вернуть журнал +0.004 с … 0,126 с

Поделитесь нашей статьей, важна каждая ссылка!

Redaktion, 8.09.2017 (Обновление: 11.09.2017)

AMD Ryzen 5 1400 или AMD Ryzen 5 1500X или AMD Ryzen 5 1600

AMD Ryzen 5 1400 или AMD Ryzen 5 1500X или AMD Ryzen 5 1600

AMD Ryzen 5 1400

► удалить из сравнения

AMD Ryzen 5 1400 ist ein Desktop-Prozessor mit 4-Kernen und Hyperthreading (SMT). Anfang 2017 — это новый процессор Ryzen 5 Prozessor с TDP 65 Вт.б. дер Ryzen 5 1600 6-Kerner.

Ryzen 5 1400 с тактовой частотой 3,2 ГГц и каналом для Turbo до 3,4 ГГц (максимум 2 ядра) bzw на XFR на 3,45 ГГц (максимальное значение 2 ядра). Bei Last von 3-4 Kernen können maximum 3,2 GHz erreicht werden.

Bei Spielen kann der auf die Zen Architektur basierende Prozessor nicht vollends überzeugen. Fehlende Anpassungen der Spielehersteller sind laut AMD hieran schuld.

AMD Ryzen 5 1500X

► удалить из сравнения

AMD Ryzen 5 1500X ist ein Desktop-Prozessor mit 4-Kernen und Hyperthreading (SMT).Anfang 2017 — это высокопроизводительный процессор Ryzen 5 Quad-Core-Prozessor с TDP 65 Вт jedoch ebenso hoch spezifiziert wie z.b. дер Ryzen 5 1600 6-Kerner.

Ryzen 5 1500X с тактовой частотой 3,5 ГГц и тактовой частотой 3,7 ГГц (максимум 2 ядра) или XFR с частотой 3,9 ГГц (максимум 2 ядра).

Bei Spielen kann der auf die Zen Architektur basierende Prozessor nicht vollends überzeugen. Fehlende Anpassungen der Spielehersteller sind laut AMD hieran schuld.

AMD Ryzen 5 1600

► удалить из сравнения

AMD Ryzen 5 1600 ist ein Desktop-Prozessor mit 6-Kernen und Hyperthreading (SMT = 12 Threads). Анфанг 2017 года — это звездный процессор Ryzen 5 Prozessor, с расчетной мощностью 65 Вт (TDP), а также спецификацией на рынке Ryzen 5 1600X.

Ryzen 5 1600 тактов с тактовой частотой 3,2 ГГц и каналом для Turbo до 3,6 ГГц (максимум 2 ядра) bzw на XFR на 3,7 ГГц (максимальное значение 2 ядра).Bei Last Aller 6 Kerne können max 3,4 GHz erreicht werden.

Die Leistung ist vor allem in Anwendungen hervorragend. Hier kann der echte 6-Kerner seine Stärken ausspielen. Die 6 Kerne sind в zwei Cluster (je 3 Kerne mit eigenem L3 Cache) не используется для каждого исправления Infinity Fabric.

Bei Spielen kann der auf die Zen Architektur basierende Prozessor nicht vollends überzeugen. Fehlende Anpassungen der Spielehersteller sind laut AMD hieran schuld. Узнайте больше о четырехъядерных процессорах Core i7 от Intel и о других процессорах.

9002 5

AMD Ryzen 5 1400 AMD Ryzen 5 1500X AMD Ryzen 5 1600
AMD Ryzen 5 AMD Ryzen 5 AMD Ryzen 5
Zen Zen Zen
Серия: Ryzen 5 Zen
3200 — 3400 МГц 3500 — 3700 МГц 3200 — 3600 МГц
384 КБ 384 КБ 576 КБ
2 МБ 2 МБ 3 МБ
8 МБ 16 МБ 16 МБ
4/8 4/8 6/12
65 65 65
4800 4800 4800
14 14 14
AM4 AM4 AM4
XFR, FMA3, SSE 4.2, AVX2, SMT XFR, FMA3, SSE 4.2, AVX2, SMT XFR, FMA3, SSE 4.2, AVX2, SMT
Архитектура x86 x86 x86 900

Бенчмарки

Рейтинг производительности — CB R15 + R20 + 7-Zip + X265 + Blender + 3DM11 CPU — R5 1400

34.5 баллов (39%)

Рейтинг производительности — CB R15 + R20 + 7-Zip + X265 + Blender + 3DM11 CPU — R5 1500X

38,3 pt (44%)

Рейтинг производительности — CB R15 + R20 + 7-Zip + X265 + Blender + 3DM11 CPU — R5 1600

40,5 балла (46%)

Cinebench R23 — ЦП Cinebench R23 (многоядерный)

3985 баллов (7%)

мин: 4586 средн: 4597 медиана: 4597 (8%) макс: 4608 баллов

6468 Баллы (11%)

Cinebench R23 — ЦП Cinebench R23 (одноядерный)

832 балла (49%)

мин: 938 средн: 947 медиана: 947 (56%) макс: 956 баллов

915 Баллы (54%)

Cinebench R20 — ЦП Cinebench R20 (одноядерный)

329 баллов (51%)

мин: 346 средн: 360 медиана: 360 (56%) макс: 374 балла

мин: 317 средн: 349 медиана: 349 (54%) макс: 381 баллы

Cinebench R20 — ЦП Cinebench R20 (многоядерный)

1537 баллов (7%)

мин: 1777 средн: 1783 медиана: 1783 (8%) макс: 1789 Очки

мин: 2484 средн: 2578 медиана: 2578 (11%) макс: 2672 балла

Cinebench R15 — Cinebench R15 CPU Multi 64 Bit

мин: 682.2 в среднем: 687 медиана: 688 (7%) максимум: 692 балла

мин: 796 средн: 806 медиана: 805 (8%) макс: 817,5 баллов

мин: 1125 средн: 1144 медиана: 1129 (12%) макс: 1200 баллов

Cinebench R15 — Cinebench R15 CPU Single 64 Bit

min: 133,01 avg: 134 медиана: 133,8 (49%) max: 134,5 баллов

мин: 142 средн: 151 медиана: 154 (57%) макс: 157 баллов

мин: 134 средн: 145 медиана: 147 (54%) макс: 155 баллов

Cinebench R11.5 — Cinebench R11.5 CPU Multi 64 Bit

мин .: 7,73 средн .: 7,8 медиана: 7,8 (14%) макс .: 7,82 балла

9 баллов (16%)

мин: 12,5 в среднем: 12,7 медиана: 12,6 (23%) максимум: 13,07 Очки

Cinebench R11.5 — Cinebench R11.5 CPU Single 64 Bit

min: 1,52 avg: 1,5 median: 1,5 (49%) max: 1,53 Points

1,7 балла (55%)

мин: 1,55 средн: 1,6 медиана: 1,7 (53%) макс: 1,71 балла

Cinebench R10 — Cinebench R10 Rend.Одиночный (32 бит)

мин .: 4203 сред .: 4205 медиана: 4204,5 (38%) макс .: 4206

4573 (41%)

мин: 4330 средн: 4516 медиана: 4538 (41%) макс: 4681

Cinebench R10 — Cinebench R10 Rend. Мульти (32 бит)

мин .: 17385 сред .: 17557 медиана: 17556,5 (28%) макс .: 17728

20186 (33%)

мин: 25561 средн: 26196 медиана: 25970 (42%) макс: 27058

Cinebench R10 — Cinebench R10 Rend.Мульти (64 бит)

42924 Очки (41%)

Cinebench R10 — Cinebench R10 Rend. Одиночный (64-битный)

7803 Очки (55%)

wPrime 2.10 — wPrime 2.0 1024m *

мин .: 237 средн .: 237 медиана: 237,2 (3%) макс .: 237,3 с

211 с (2%)

мин: 145,826 средн: 216 медиана: 149 (2%) макс: 353,153 с

wPrime 2.10 — wPrime 2.0 32m *

7,8 с (2%)

6.9 с (1%)

мин: 5,2 средн: 8,2 медиана: 6,8 (1%) макс: 12,658 с

мин: 2369 средн: 2758 медиана: 2758 (18%) макс: 3147

3910 (25%)

мин: 3040 средн: 3550 медиана: 3430 (22%) макс: 4299

7-Zip 18.03 — 7-Zip 18.03 Multli Thread 4 запускается

19219 MIPS (14%)

мин: 21495 средн: 21743 медиана: 21842 (16%) макс: 21891 MIPS

мин: 28872 ср .: 30144 медиана: 30143.5 (22%) макс .: 31415 MIPS

7-Zip 18.03 — 7-Zip 18.03 Однопоточная 4 запуска

3370 MIPS (48%)

мин: 3768 средн: 3858 медиана: 3865 (55%) макс: 3942 MIPS

мин: 3555 средн: 3834 медиана: 3834 (55%) макс: 4113 MIPS

X264 HD Benchmark 4.0 — x264 Pass 2

мин .: 42,6 средн .: 43 медиана: 43 (19%) макс .: 43,4 кадра в секунду

49,5 кадра в секунду (22%)

мин: 66,8 средн: 69,5 медиана: 68.7 (31%) макс: 73,1 кадра в секунду

X264 HD Benchmark 4.0 — x264 Pass 1

мин .: 139,8 средн .: 147 медиана: 146,9 (43%) макс .: 154 кадра в секунду

177 кадров в секунду (52%)

мин: 163 средн: 180 медиана: 177 (52%) макс: 199 кадров в секунду

HWBOT x265 Benchmark v2.2 — HWBOT x265 4k Preset

4,4 кадра в секунду (9%)

мин: 5,09 средн: 5,1 медиана: 5,1 (11%) макс: 5,12 кадра в секунду

мин: 6,97 средн: 7,2 медиана: 7.2 (15%) макс .: 7,45 кадра в секунду

TrueCrypt — TrueCrypt Serpent

мин .: 0,408 сред .: 0,4 медиана: 0,4 (14%) макс .: 0,41 ГБ / с

0,5 ГБ / с (16%)

мин: 0,649 средн: 0,7 медиана: 0,7 (23%) макс: 0,67 ГБ / с

TrueCrypt — TrueCrypt Twofish

мин .: 0,602 средн .: 0,6 медиана: 0,6 (13%) макс .: 0,647 ГБ / с

0,7 ГБ / с (15%)

1 ГБ / с (21%)

TrueCrypt — TrueCrypt AES

4.1 ГБ / с (15%)

4,9 ГБ / с (18%)

мин: 5,3 средн: 6,4 медиана: 6,4 (24%) макс: 7,3 ГБ / с

Blender 2.79 — Blender 2.79 BMW27 CPU *

682 секунды (5%)

мин: 585 средн: 586 медиана: 586 (4%) макс: 587 секунд

мин: 387,2 средн: 404 медиана: 404,1 (3%) макс: 421 секунда

R Benchmark 2.5 — R Benchmark 2.5 *

мин .: 0,798 средн .: 0,8 медиана: 0,8 (18%) макс .: 0.848 сек

мин: 0,699 средн: 0,7 медиана: 0,7 (15%) макс: 0,738 сек

мин: 0,659 средн: 0,7 медиана: 0,7 (15%) макс: 0,734 сек

3DMark 06 — CPU — 3DMark 06 — CPU

мин .: 6274 средн .: 6437 медиана: 6436,5 (36%) макс .: 6599 баллов

7403 Очки (41%)

мин: 8222 средн: 8244 медиана: 8244 (46%) макс: 8266 баллов

Super Pi mod 1.5 XS 1M — Super Pi mod 1.5 XS 1M *

мин: 13.8 сред: 13,9 медиана: 13,9 (3%) макс: 13,96 с

11 с (2%)

мин: 11 средн: 11,9 медиана: 12 (3%) макс: 12,7 с

Super Pi mod 1.5 XS 2M — Super Pi mod 1.5 XS 2M *

мин .: 30 средн .: 30,3 медиана: 30,3 (1%) макс .: 30,63 с

24 с (1%)

мин: 23,785 средн: 26,8 медиана: 26,2 (1%) макс: 30,5 с

Super Pi Mod 1.5 XS 32M — Super Pi Mod 1.5 XS 32M *

мин: 704 среднее: 733 среднее: 732.5 (3%) макс .: 761 с

640 с (3%)

мин: 598,968 средн: 648 медиана: 650 (3%) макс: 693,994 с

3DMark 11 — 3DM11 Performance Physics

мин .: 6550 средн .: 7364 медиана: 7363,5 (27%) макс .: 8177 баллов

9566 Баллы (35%)

мин: 8803 средн: 10655 медиана: 11164 (41%) макс: 11998 баллов

3DMark — 3DMark Ice Storm Physics

65880 Очки (42%)

3DMark — 3DMark Ice Storm Extreme Physics

65950 Очки (70%)

3DMark — 3DMark Ice Storm Неограниченная физика

61854 Очки (64%)

мин: 64701 средн: 65495 медиана: 65495 (68%) макс: 66289 баллов

3DMark — 3DMark Cloud Gate Physics

7712 Очки (20%)

мин: 9471 средн: 10035 медиана: 10034.5 (25%) макс: 10598 Очки

3DMark — 3DMark Fire Strike Standard Physics

мин: 10416 в среднем: 10632 медиана: 10632 (27%) максимум: 10848 баллов

мин: 14959 средн: 15666 медиана: 15818 (40%) макс: 16220 баллов

3DMark — 3DMark Time Spy CPU

мин: 3229 в среднем: 3465 медиана: 3464,5 (24%) максимум: 3700 баллов

4067 Баллы (28%)

мин: 4863 средн: 5425 медиана: 5542 (38%) макс: 5871 баллы

Geekbench 2 — 32-разрядная версия — Geekbench Stream

6321 балл (51%)

Modell CPU RAM Wert
Nvidia GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition Asus Crosshair VI Hero R5 1400 GeForce GTX 1080 Ti 1683/4004 МГц 8 ГБ 16 ГБ 6321

11011 Баллы (89%)

мин: 6734 средн: 8501 медиана: 8501 (69%) макс: 10268 баллов

Geekbench 2 — 32-разрядная версия — память Geekbench

5921 балл (54%)

Modell CPU RAM Wert
Nvidia GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition Asus Crosshair VI Hero R5 1400 GeForce GTX 1080 Ti 1683/4004 МГц 8 ГБ 16 ГБ 5921

8616 Баллы (78%)

мин: 6127 средн: 7118 медиана: 7118 (65%) макс: 8109 баллов

Geekbench 2 — 32-битный — Geekbench с плавающей точкой

13278 баллов (26%)

Modell CPU RAM Wert
Nvidia GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition Asus Crosshair VI Hero R5 1400 GeForce GTX 1080 Ti 1683/4004 МГц 8 ГБ 16 ГБ 13278

15951 Баллы (31%)

мин: 20566 средн: 22510 медиана: 22510 (44%) макс: 24454 балла

Geekbench 2 — 32-битный — Geekbench Integer

11571 баллов (23%)

Modell CPU RAM Wert
Nvidia GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition Asus Crosshair VI Hero R5 1400 GeForce GTX 1080 Ti 1683/4004 МГц 8 ГБ 16 ГБ 11571

13689 Баллы (28%)

мин: 17236 ср .: 17330 медиана: 17329.5 (35%) макс: 17423 балла

Geekbench 2 — 32-разрядная версия — Общая оценка Geekbench

10513 Очки (28%)

Modell CPU RAM Wert
Nvidia GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition Asus Crosshair VI Hero R5 1400 GeForce GTX 1080 Ti 1683/4004 МГц 8 ГБ 16 ГБ 10513

13198 Баллы (35%)

мин: 15944 средн: 16217 медиана: 16217 (42%) макс: 16490 баллов

Geekbench 3 — Geekbench 3, 64-битный многоядерный процессор

13536 (21%)

Modell CPU RAM Wert
Nvidia GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition Asus Crosshair VI Hero R5 1400 GeForce GTX 1080 Ti 1683/4004 МГц 8 ГБ 16 ГБ 13536

16558 (26%)

мин: 20410 ср .: 21267 медиана: 21266.5 (33%) макс: 22123

Geekbench 3 — Geekbench 3 64-битный одноядерный

3379 (69%)

Modell CPU RAM Wert
Nvidia GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition Asus Crosshair VI Hero R5 1400 GeForce GTX 1080 Ti 1683/4004 МГц 8 ГБ 16 ГБ 3379

4248 (86%)

мин: 3449 ср .: 3737 медиана: 3736.5 (76%) макс: 4024

Geekbench 3 — Geekbench 3, 32-разрядный многоядерный процессор

19391 (34%)

Geekbench 3 — Geekbench 3 32-разрядный одноядерный

3189 (65%)

Geekbench 4.0 — Geekbench 4.0 64-битный одноядерный

мин .: 3417 средн .: 3651 медиана: 3651 (56%) макс .: 3885

4149 (64%)

мин: 3542 средн: 3775 медиана: 3652 (57%) макс: 4130

Geekbench 4.0 — Geekbench 4.0 64 Bit Multi-Core

мин .: 10638 средн .: 11712 медиана: 11711,5 (29%) макс .: 12785

14463 (35%)

мин: 15037 средн: 16023 медиана: 15096 (37%) макс: 17937

Geekbench 4.1 — 4.4 — Geekbench 4.1 — 4.4 64-битный одноядерный

3715 (47%)

мин: 4105 средн: 4282 медиана: 4282 (54%) макс: 4459

мин: 3611 средн: 3966 медиана: 3841 (48%) макс: 4445

Geekbench 4.1 — 4,4 — Geekbench 4,1 — 4,4 64-битный многоядерный процессор

12846 (16%)

мин: 15016 средн: 15134 медиана: 15134 (19%) макс: 15252

мин: 16235 средн: 18578 медиана: 18788 (23%) макс: 20712

Geekbench 5.0 — Geekbench 5.0 64-битный одноядерный

817 (44%)

915 (49%)

мин: 846 средн: 915 медиана: 914,5 (49%) макс: 983

Geekbench 5.0 — Geekbench 5.0, 64-разрядная многоядерная система

3410 (11%)

4035 (13%)

мин: 5117 средн: 5403 медиана: 5402.5 (17%) макс: 5688

Geekbench 5.3 — Geekbench 5.1 — 5.4 64-битный одноядерный

мин .: 798 средн .: 831 медиана: 831 (44%) макс .: 864

мин: 917 средн: 919 медиана: 918,5 (49%) макс: 920

мин: 920 средн: 950 медиана: 950 (50%) макс: 980

Geekbench 5.3 — Geekbench 5.1 — 5.4 64-битная многоядерная система

мин .: 2955 средн .: 3038 медиана: 3037,5 (18%) макс .: 3120

мин: 3997 средн: 4604 медиана: 4603.5 (27%) макс .: 5210

мин: 5210 средн: 5425 медиана: 5424,5 (32%) макс: 5639

Mozilla Kraken 1.1 — Kraken 1.1 Общий балл *

мин .: 966 средн .: 975 медиана: 974,5 (2%) макс .: 983 мс

мин: 952 средн: 987 медиана: 986,7 (2%) макс: 1021,3 мс

Sunspider — Sunspider 1.0 Общий балл *

74,8 мс (1%)

89 мс (1%)

Octane V2 — Octane V2 Общий балл

36017 Очки (52%)

30668 Очки (44%)

WebXPRT 3 — WebXPRT 3 Оценка

мин: 176 средн .: 178 медиана: 177.5 (60%) макс: 179 баллов

180 баллов (61%)

Энергопотребление — Prime95 Энергопотребление — внешний монитор *

146 Вт (35%)

176 Вт (42%)

Энергопотребление — Многофункциональное энергопотребление в тесте Cinebench R15 — внешний монитор *

132 Вт (35%)

158 Вт (42%)

Средние тесты AMD Ryzen 5 1400 → 100%

n = 44

Средние тесты AMD Ryzen 5 1500X → 118%

n = 44

Средние тесты AMD Ryzen 5 1600 → 133%

n = 44

— Bereich der Benchmarkergebnisse für diese Grafikkarte
— Durchschnittliche Benchmarkergebnisse für diese Grafikkarte
* Меньшие числа означают более высокую производительность
1 Этот тест не используется для среднего расчета

v1.16

журнал 03. 02:15:40

# 0 проверка части URL для идентификатора 9134 + 0s … 0s

# 1 проверка части URL для идентификатора 9166 + 0s … 0s

# 2 проверка части URL для идентификатора 9132 + 0s … 0s

# 3 не перенаправляется на сервер Ajax + 0s … 0s

# 4 не воссоздавал кеш, так как ему меньше 5 дней! Создано вт, 31 авг 2021 13:09:00 +0200 + 0s … 0s

# 5 составленные спецификации +0.007 с … 0,008 с

# 6 сделал вывод спецификации + 0s … 0,008s

# 7 получение средних тестов для устройства 9134 + 0,004 с … 0,011 с

# 8 получили единичные тесты 9134 + 0,008 с … 0,019 с

# 9 получение средних тестов для устройства 9166 + 0,003 с … 0,022 с

# 10 получили единичные тесты 9166 + 0,007 с … 0,029 с

# 11 получение средних тестов для устройства 9132 + 0,003 с … 0,032 с

# 12 получили одиночные тесты 9132 +0.01 с … 0,043 с

# 13 получил средние тесты для устройств + 0 с … 0,043 с

# 14 min, max, avg, median занял s + 0,122 с … 0,165 с

# 15 возврат журнала + 0 с … 0,165 с

Teilen Sie diesen Artikel um uns zu unterstützen. Джедер Линк на высоте!

Автор: Редакция, 8.09.2017 (Обновление: 19.05.2020)

AMD Ryzen 5 1600X и 1500X Обзор

После многих лет ожидания их выпуска мне трудно поверить, что процессоры AMD Ryzen на базе Zen появились всего месяц назад.Честно говоря, я никогда не видел, чтобы в техническом сообществе разворачивались столько драмы так быстро — какое захватывающее время быть энтузиастом ПК!

По мере того, как мы начинаем оправляться от поездки на американских горках, на которой был Ryzen 7, теперь у нас есть Ryzen 5, к которому нужно обратиться. Начав с того, что AMD анонсировала четыре модели в своей более доступной серии, включая пару шестиядерных процессоров, а также две четырехъядерные модели.

1600X сконфигурирован аналогично Core i7-6800K и является флагманом семейства AMD Ryzen 5, имея шесть ядер и 12 потоков с базовой тактовой частотой 3.6 ГГц и ускорение до 4 ГГц. Как и все процессоры Ryzen, 1600X разблокирован, но мы не обязательно ожидаем выжать больше из стандартных настроек, учитывая то, что мы видели у Ryzen 7.

AMD заявляет, что 1600X будет почти на 70% быстрее, чем Core i5-7600K при измерении многопоточной производительности в Cinebench, хотя это не является большим сюрпризом, учитывая, что часть Ryzen имеет еще два ядра плюс восемь потоков.

Наряду с 1600X есть вторая шестиядерная часть, известная как 1600, которая понижена на 400 МГц, но, тем не менее, полностью разблокирована.Как и в случае с 1700X и 1700, вполне вероятно, что 1600 будет намного лучше, чем 1600X. Однако для сегодняшнего тестирования у нас есть только 1600X.

1500X и 1400 представляют собой новые четырехъядерные / восьмипоточные компоненты AMD Ryzen 5, и их тактовая частота из коробки еще ниже. 1500X работает на базовой частоте 3,5 ГГц с ускорением на 3,7 ГГц, а 1400 работает на частоте 3,2 ГГц, но может увеличиваться до 3,4 ГГц (и снова оба разблокированы).

Для тех, кому интересно, 1500X и 1600 будут поставляться с кулером Wraith Spire, а 1400 — с меньшим кулером Wraith Stealth.К сожалению, у нас есть только одна четырехъядерная модель для обзора, и это 1500X с более высокой тактовой частотой.

По цене 1600X стоит 250 долларов вместе с Core i5-7600K, хотя мы подозреваем, что вам, возможно, будет лучше купить стандартный 1600 на 30 долларов меньше по цене 220 долларов. Люди, ищущие чип Ryzen 5 стоимостью менее 200 долларов, могут выбрать 1500X и 1400 по цене от 190 до 170 долларов, цены, которые конкурируют с более дешевыми (заблокированными) Core i5 и более дорогими Core i3, такими как разблокированные 7350K за 170 долларов, о которых мы знаем. быть ужасной ценностью.

Кстати, на бумаге Ryzen 5 1400 должен иметь всю линейку процессоров Intel Core i3 на базе озера Kaby Lake, умоляющих о пощаде, в то время как заблокированные модели Core i5 должны быть в равной степени, если не больше.

В первой из множества статей о Ryzen 5 мы будем сравнивать 1500X с заблокированным Core i5-7500 и 1600X с разблокированным 7600K. Core i7-7700K, 6900K и 1800X будут включены исключительно для сравнения, и хотя у нас не было времени добавить результаты для шестиядерного 6800K, мы думаем, что в этом нет необходимости.Учитывая схему ценообразования Ryzen, Broadwell-E на данном этапе можно рассматривать как списание.

Обзор AMD Ryzen 5 1500X: после шестиядерных максимумов идут четырехъядерные минимумы

Ryzen 5 1500X — это упрощенный партнер среднего уровня по сравнению с лучшим игровым чипом AMD в истории, R5 1600X. Его розничная цена составляет 160 долларов (137 фунтов стерлингов), что делает первый APU Raven Ridge, Ryzen 5 2400G, прочно у него на пути.

Сбалансированному игровому ПК нужен отличный процессор. Так что ознакомьтесь с нашим руководством по лучшим процессорам для игр.

Это почти нечестное сравнение, потому что мы говорим о сравнении четырехъядерного восьмипоточного 1500X с чипом с аналогичными характеристиками, который на самом деле имеет некоторую подлинную графическую мощь. А учитывая, что у них такая схожая цена, сложно рекомендовать обычный Ryzen без графического процессора.

Итак, если он не может предложить графическую мощность 2400G, что он может предложить?

Наведите курсор на любую ссылку перехода, которая вам понравится, и вы окажетесь там в кратчайшие сроки.

Характеристики AMD Ryzen 5 1500X

R5 1500X — это топовый четырехъядерный процессор Ryzen, но из-за добавления в микс одновременной многопоточности (SMT) чип имеет все восемь потоков вычислительного потенциала. Это тот же основной состав Core i7 7700K от Intel, но без игрового ворчания их флагманского процессора Kaby Lake.

Сделав разумный с финансовой точки зрения шаг, AMD использует одну и ту же базовую конструкцию процессора для создания всех чипов Ryzen 5 и Ryzen 7.Они создали единую восьмиъядерную конструкцию с шестнадцатью потоками — топовый Ryzen 7 1800X — а для деталей с более низкими характеристиками просто отключили ядра и / или уменьшили их тактовую частоту. Под теплоотводом этот четырехъядерный 1500X на самом деле всего лишь восьмиядерный процессор с ограниченными возможностями.

Это упрощает и удешевляет работу как с точки зрения НИОКР, так и с точки зрения производства. 14-нм производственный процесс по-прежнему является относительно новым, особенно для процессоров AMD, и поэтому этот метод позволяет им по-прежнему использовать любой кремний, который выходит с производственной линии, который не может заставить все свои ядра и потоки работать на скоростях, необходимых для лучших чипов. .Эти менее производительные процессоры затем можно будет перепрофилировать и отправить как более медленные чипы Ryzen 7 или урезать процессоры Ryzen 5.

Для непосвященных: конструкция процессора Zen построена из четырехъядерных кремниевых блоков, называемых базовыми комплексами (CCX). Что касается чипов Ryzen, они включают в себя пару CCX для создания полной восьмиъядерной базовой конструкции, которые затем взаимодействуют друг с другом через проприетарное межсоединение, которое AMD называет Infinity Fabric.

Как и в случае с урезанным шестиядерным дизайном, AMD старается сохранять симметричность, когда они делают надрезы в кремнии.Они упорядочивают варианты с четырьмя ядрами таким образом, чтобы включить половину четырехъядерного CCX по обе стороны от соединяющейся Infinity Fabric в схеме «два плюс два».

Это делается для того, чтобы планировщик Windows не выходил из строя при попытке разделить рабочие нагрузки по разным потокам, и чтобы они не были странным образом распределены по межсоединению Infinity Fabric, если их можно сохранить на одном физическом ядре.

1500X также является первым чипом серии «X» мощностью 65 Вт.Это означает, что, помимо более низкого TDP, он также не борется со странным смещением 20 ° C, которое имеет чип 95W «X».

Если вы хотите получить более подробную информацию об архитектуре Zen, мы более подробно рассмотрели нашу основную функцию AMD Zen.

AMD Ryzen 5 1500X тесты

Производительность AMD Ryzen 5 1500X

Даже если мы смотрим на R5 1500X исключительно в контексте того, как он работает по сравнению с Core i3 7350K, он в конечном итоге выглядит немного запутанным, тем более, если вы включите Ryzen 5 1600X или прямо 1600 в уравнение.Чипы с шестигранной головкой настолько хороши в своем деле из-за сочетания относительно высокой тактовой частоты и изрядного многопоточного ворчания, что компенсирует их менее мощную производительность в играх с прямой линией.

С другой стороны, у более медленного четырехъядерного восьмипоточного чипа не так уж много лишнего. Это означает, что он сильно отстает от процессоров Ryzen 5 с более высокими характеристиками во всех тестах, а иногда даже от двухъядерного процессора Intel, когда дело доходит до игр. И, учитывая, насколько он близок с точки зрения цены, шестиядерный процессор 1600 — гораздо более заманчивая альтернатива.Ради 30 долларов, я думаю, вы были бы дураком, если бы выбрали квадроцикл.

Это верно независимо от того, смотрите ли вы на игровую частоту кадров или прямую производительность процессора в тестах рендеринга или кодирования. Дополнительные потоки 1500X по сравнению с 7350K означают, что у него есть преимущество над двухъядерным чипом, но по сравнению с hexcore 1600X (и, соответственно, R5 1600) ему еще далеко.

На самом деле он имеет лишь относительно небольшое преимущество в многопоточности по сравнению с абсолютно четырехъядерным i5 6600K.Это может быть связано в первую очередь с тем фактом, что 6600K с самого начала работает на такой высокой частоте, но 1500X не смог даже преодолеть барьер в 4 ГГц при разгоне, так что дельта еще больше сокрушается, когда вы нажимаете 6600K на полную скорость на 4,6. ГГц.

Что может предложить 1500X, так это впечатляюще низкие температуры, однако Ryzen 5 1600X не выглядит особенно жарким, если не учитывать нечетное температурное смещение в 20 ° C, которое они застряли на чипах мощностью 95 Вт.

AMD Ryzen 5 1500X вердикт

После максимумов Ryzen 5 1600X его четырехъядерный собрат всегда чувствовал разочарование.Он был оценен слишком близко к шестиядерным чипам, и теперь ему приходится бороться с мощным Ryzen 5 2400G, который демонстрирует тот же уровень производительности процессора, но с графическим процессором AMD Vega на буксире.

Он немного холоднее, чем 1600X под нагрузкой, но не настолько, чтобы иметь какое-либо реальное значение, если вы используете приличный воздушный охладитель или охладитель жидкости с замкнутым контуром. И это, конечно, не позволяет 1500X разогнаться лучше, на самом деле мы не могли даже разогнать его до 4 ГГц.

По этой цене я действительно изо всех сил пытаюсь найти причину порекомендовать Ryzen 5 1500X, так что я не собираюсь этого делать.Выберите целый игровой ПК-на-чипе с 2400G или, если вы уже используете видеокарту, сделайте шаг к шестиядерному чипу. Их не намного больше, поскольку скоро появятся процессоры AMD Ryzen 2.

PCGamesN вердикт: 5/10

{«schema»: {«page»: {«content»: {«headline»: «Обзор AMD Ryzen 5 1500X: после шестиядерных максимумов идут четырехъядерные минимумы», «type»: «news», «category»: «amd»}, «user»: {«loginstatus»: false}, «game»: {«publisher»: «», «genre»: «», «title»: «AMD», «genres «: []}}}}

.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *