Fx 8350 vs i5 6400: FX-8350 vs Core i5-6400 [в 12 бенчмарках]

Содержание

FX-8350 vs Core i5-6400 [в 12 бенчмарках]

Общая производительность в тестах

Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.

Cinebench 10 32-bit single-core

Cinebench R10 — сильно устаревший бенчмарк для трассировки лучей для процессоров, разработанный авторами Cinema 4D — компанией Maxon. Версия Single-Core использует один процессорный поток для рендеринга модели футуристического мотоцикла.

TrueCrypt AES

TrueCrypt — это более не поддерживаемая разработчиками программа, которая широко использовалась для шифрования разделов диска «на лету». Она содержит несколько встроенных тестов производительности, одним из которых является TrueCrypt AES. Он измеряет скорость шифрования данных с помощью алгоритма AES. Результатом теста является скорость шифрования в гигабайтах в секунду.

x264 encoding pass 2

x264 Pass 2 — более медленный вариант бенчмарка сжатия видеоданных алгоритмом MPEG4 x264, в результате чего получается выходной файл с переменной скоростью передачи данных. Это приводит к лучшему качеству результирующего видеофайла, так как более высокая скорость передачи используется тогда, когда она нужна больше. Результат бенчмарка по-прежнему измеряется в кадрах в секунду.

x264 encoding pass 1

В бенчмарке x264 используется метод сжатия MPEG 4 x264 для кодирования образца видео в формате HD (720p). Pass 1 — более быстрый вариант, который производит выходной файл с постоянной скоростью передачи данных. Его результат измеряется в кадрах в секунду, то есть сколько в среднем кадров исходного видеофайла было закодировано за одну секунду.

wPrime 32

wPrime 32M — математический многопоточный процессорный тест, который вычисляет квадратные корни из первых 32 миллионов целых чисел. Его результат представляет из себя время в секундах, за которое были завершены вычисления, так что чем меньше результат бенчмарка, тем быстрее работает процессор.

Cinebench 15 64-bit multi-core

Cinebench Release 15 Multi Core (иногда называемый Multi-Thread) — это вариант Cinebench R15, использующий все потоки процессора.

Cinebench 15 64-bit single-core

Cinebench R15 (Release 15) — бенчмарк, созданный компанией Maxon, автором популярного пакета 3D-моделирования Cinema 4D. Он был заменен более поздними версиями Cinebench, использующими более современные варианты движка Cinema 4D. Версия Single Core (иногда называемая Single-Thread) использует только один процессорный поток для рендеринга помещения, полного зеркальных шаров и источников света сложной формы.

Cinebench 11.5 64-bit multi-core

Cinebench Release 11.5 Multi Core — вариант Cinebench R11.5, использующий все потоки процессора. В данной версии поддерживается максимум 64 потока.

Cinebench 11.5 64-bit single-core

Cinebench R11.5 — старый бенчмарк разработки Maxon. авторов Cinema 4D. Он был заменен более поздними версиями Cinebench, в которых используются более современные варианты движка Cinema 4D. Версия Single Core загружает один процессорный поток трассировкой лучей, отображая глянцевую комнату, полную кристаллических сфер и источников света.

Cinebench 10 32-bit multi-core

Cinebench Release 10 Multi Core — вариант Cinebench R10, использующий все потоки процессора. Возможное количество потоков в этой версии ограничено 16.

Passmark

Passmark CPU Mark — широко распространенный бенчмарк, состоящий из 8 различных тестов, в том числе — вычисления целочисленные и с плавающей точкой, проверки расширенных инструкций, сжатие, шифрование и расчеты игровой физики. Также включает в себя отдельный однопоточный тест.

3DMark Fire Strike Physics

Сравнение Intel Core i5-6400 и AMD FX-8350



































Название архитектуры Skylake Vishera
Дата выпуска July 2015 23 October 2012
Цена на дату первого выпуска $185
Место в рейтинге 1142 1601
Цена сейчас $199 $79.99
Processor Number i5-6400
Серия 6th Generation Intel® Core™ i5 Processors AMD FX 8-Core Black Edition Processors
Status Launched
Соотношение цена/производительность (0-100) 10.01 32.95
Применимость Desktop Desktop
Family

AMD FX-Series Processors
OPN PIB

FD8350FRHKBOX
OPN Tray

FD8350FRW8KHK
Поддержка 64 bit
Base frequency 2.70 GHz 4 GHz
Bus Speed 8 GT/s DMI3
Площадь кристалла 177 mm 315 mm
Кэш 1-го уровня 64 KB (per core) 384 KB
Кэш 2-го уровня 256 KB (per core) 8 MB
Кэш 3-го уровня 6144 KB (shared) 8 MB
Технологический процесс 14 nm 32 nm SOI
Максимальная температура корпуса (TCase) 72 °C
Максимальная температура ядра 71°C 61°C
Максимальная частота 3.30 GHz 4.2 GHz
Количество ядер 4 8
Количество потоков 4 8
Напряжение P0 Vcore

Min: 1.2 V — Max: 1.4 V
Количество транзисторов

1200 Million
Разблокирован

Максимальное количество каналов памяти 2
Максимальная пропускная способность памяти 34.1 GB/s
Максимальный размер памяти 64 GB
Поддерживаемые типы памяти DDR4-1866/2133, DDR3L-1333/1600 @ 1.35V DDR3
Supported memory frequency

1866 MHz
Device ID 0x1912
Graphics base frequency 350 MHz
Graphics max dynamic frequency 950 MHz
Максимальная частота видеоядра 950 MHz
Технология Intel® Clear Video HD
Технология Intel® Clear Video
Технология Intel® InTru™ 3D
Intel® Quick Sync Video
Объем видеопамяти 64 GB
Интегрированная графика Intel® HD Graphics 530
DisplayPort
DVI
eDP
HDMI
Максимально поддерживаемое количество мониторов 3
Поддержка WiDi
Поддержка разрешения 4K
Максимальное разрешение через DisplayPort 4096×[email protected]
Максимальное разрешение через eDP 4096×[email protected]
Максимальное разрешение через HDMI 1.4 4096×[email protected]
Максимальное разрешение через VGA N / A
Максимальное разрешение через WiDi 1080p
DirectX 12
OpenGL 4.5
Low Halogen Options Available
Максимальное количество процессоров в конфигурации 1 1
Package Size 37.5mm x 37.5mm
Поддерживаемые сокеты FCLGA1151 AM3+
Энергопотребление (TDP) 65 Watt 125 Watt
Thermal Solution PCG 2015C (65W)
Количество линий PCI Express 16
Ревизия PCI Express 3.0 n / a
PCIe configurations Up to 1×16, 2×8, 1×8+2×4
Scalability 1S Only
Execute Disable Bit (EDB)
Технология Intel® Identity Protection
Intel® Memory Protection Extensions (Intel® MPX)
Intel® OS Guard
Технология Intel® Secure Key
Intel® Software Guard Extensions (Intel® SGX)
Технология Intel® Trusted Execution (TXT)
Secure Boot
Технология Enhanced Intel SpeedStep®
Idle States
Расширенные инструкции Intel® SSE4.1, Intel® SSE4.2, Intel® AVX2
Intel 64
Intel® Advanced Vector Extensions (AVX)
Intel® AES New Instructions
Технология Intel® Hyper-Threading
Intel® Optane™ Memory Supported
Intel® Stable Image Platform Program (SIPP)
Intel® TSX-NI
Технология Intel® Turbo Boost
Intel® vPro™ Platform Eligibility
Thermal Monitoring
Fused Multiply-Add (FMA)

Intel® Virtualization Technology (VT-x)
Intel® Virtualization Technology for Directed I/O (VT-d)
Intel® VT-x with Extended Page Tables (EPT)
AMD Virtualization (AMD-V™)

Intel Core i5-6400 или AMD FX-8350

Семейство

Семейство

Скорость в играх

Core i5-6400

65.7 (+1.1%)

Производительность в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 4 ядер, если они есть, и производительность на 1 ядро, поскольку большинство игр полноценно используют не более 4 ядер.

Также важна скорость кэшей и работы с оперативной памятью.

Скорость в офисном использовании

Производительность в повседневной работе, например, браузерах и офисных программах.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 1 ядра, поскольку большинство подобных приложений использует лишь одно, игнорируя остальные.

Аналогичным образом многие профессиональные приложения, например различные CAD, игнорируют многопоточную производительность.

Скорость в тяжёлых приложениях

Производительность в ресурсоёмких задачах, загружающих максимум 8 ядер.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность всех ядер и их количество, поскольку большинство подобных приложений охотно используют все ядра и соответственно увеличивают скорость работы.

При этом отдельные промежутки работы могут быть требовательны к производительности одного-двух ядер, например, наложение фильтров в редакторе.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.

Скорость числовых операций

Простые домашние задачи

Core i5-6400

66.2 (+11.2%)

Требовательные игры и задачи

Экстремальная нагрузка

Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.

Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.

В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу — сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.

Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.

Бенчмарки

Бенчмарки запускались на железе в стоке, то есть, без разгона и с заводскими настройками. Поэтому на разогнанных системах очки могут заметно отличаться в большую сторону. Также небольшие изменения производительности могут быть из-за версии биоса.

Cinebench R20 Single Core

Intel Core i5-6400

275 (+24%)

Cinebench R20 Multi Core

AMD FX-8350

1298 (+18.3%)

Cinebench R15 Single Core

Intel Core i5-6400

140 (+31.4%)

Geekbench 5 Single Core

Intel Core i5-6400

841 (+31.9%)

Blender 2.81 bmw27

Intel Core i5-6400

730 (+5.3%)

Geekbench 3 Single Core

Intel Core i5-6400

3502 (+38.8%)

Geekbench 3 Multi Core

AMD FX-8350

11164 (+9.8%)

Cinebench R11.5

Intel Core i5-6400

1.68 (+33.9%)

Cinebench R11.5

AMD FX-8350

6.94 (+21.9%)

Характеристики

Данные ещё не заполнены, поэтому в таблицах может не хватать информации или быть пропущены существующие функции.

Основные

Производитель Intel AMD
ОписаниеИнформация о процессоре, взятая с официального сайта фирмы-производителя. Intel® Core™ i5-6400 Processor (6M Cache, up to 3.30 GHz)
АрхитектураКодовое название поколения микроархитектуры. Skylake Vishera
ТехпроцессТехнологический процесс производства, измеряется в нанометрах. Чем меньше техпроцесс, тем совершеннее технология, ниже тепловыделение и энергопотребление. 14 Нет данных
Дата выпускаМесяц и год появления процессора в продаже. 07-2017 07-2014
МодельОфициальное наименование. i5-6400
ЯдраКоличество физических ядер. 4 8
ПотокиКоличество потоков. Количество логических ядер процессора, которые видит операционная система. 4 8
Технология многопоточностиБлагодаря технологиям Hyper-threading у Intel и SMT у AMD, одно физическое ядро определяется в операционной системе как два логических, благодаря чему увеличивается производительность процессора в многопоточных приложениях. Отсутствует Отсутствует
Базовая частотаГарантированная частота всех ядер процессора при максимальной нагрузке. От неё зависит производительность в однопоточных и многопоточных приложениях, играх. Важно помнить, что скорость и частота напрямую не связаны. Например, новый процессор на меньшей частоте может быть быстрее, чем старый на большей. 2.7 GHz 4 GHz
Частота турбо-режимаМаксимальная частота одного ядра процессора в турбо-режиме. Производители дают возможность современным процессорам самостоятельно повышать частоту одного или нескольких ядер под сильной нагрузкой, благодаря чему производительность заметно повышается. Может зависеть от характера нагрузки, числа загруженных ядер, температуры и заданных лимитов. Ощутимо влияет на скорость в играх и приложениях, требовательных к частоте CPU. 3.3 GHz 4.2 GHz
Объем кэша L3Кэш третьего уровня работает буфером между оперативной памятью компьютера и кэшем 2 уровня процессора. Используется всеми ядрами, от объёма зависит скорость обработки информациию. 6 Мбайт 8 Мбайт
Инструкции 64-bit
Расширенный набор инструкцийПозволяют ускорять вычисления, обработку и выполнение определённых операций. Также, некоторые игры требуют поддержку инструкций. SSE4.1/4.2, AVX 2.0
Embedded Options AvailableДве версии корпусов. Стандартный и предназначенный для мобильных устройств. Во второй версии процессор может быть распаян на материнской плате. Нет Нет
Частота шиныСкорость обмена данными с системой. 8 GT/s DMI3
Число QPI links
TDPThermal Design Power — показатель, определяющий тепловыделение в стандартном режиме работы. Кулер или водяная система охлаждения должны быть рассчитаны на большее значение. Помните, что с заводским автобустом или ручным разгоном TDP значительно растёт. 65 Вт 125 Вт
Спецификации системы охлаждения PCG 2015C (65W)

Видеоядро

Интегрированное графическое ядроПозволяет использовать компьютер без дискретной видеокарты. Монитор подключается к видеовыходу на материнской плате. Если раньше интегрированная графика позволяла просто работать за компьютером, то сегодня способна заменить бюджетные видеоускорители и даёт возможность играть в большинство игр на низких настройках. Intel HD Graphics 530
Базовая частота GPUЧастота работы в режиме 2D и в простое. 0.35 Нет данных
Максимальная частота GPUМаксимальная частота работы в режиме 3D. 1150 Нет данных
Intel® Wireless Display (Intel® WiDi)Поддержка технологии Wireless Display, работающей по стандарту Wi-Fi 802.11n. Благодаря ей, оснащённый такой же технологий монитор или телевизор, не требует кабеля для подключения. Нет данных
Поддерживаемых мониторовМаксимальное количество мониторов, которые можно одновременно подключить к встроенному видеоядру. 3

Оперативная память

Максимальный объём оперативной памятиОбъём оперативной памяти, который можно установить на материнскую плату с данным процессором. 64 Гб 502 Гб
Поддерживаемый тип оперативной памятиОт типа оперативной памяти зависит её частота и тайминги (быстродействие), доступность, цена. DDR3-1600
DDR4-2133
DDR3-1866
Каналы оперативной памятиБлагодаря многоканальной архитектуре памяти увеличивается скорость передачи данных. На десктопных платформах доступны: двухканальный, трёхканальный и четырёхканальный режимы. 2 2
Пропускная способность оперативной памяти 34.1 GB/s
ECC-памятьПоддержка памяти с коррекцией ошибок, которая применяется на серверах. Обычно дороже обычной и требует более дорогих серверных компонентов. Тем не менее, распространение получили б/у серверные процессоры, китайские материнские платы и планки ECC-памяти, сравнительно дёшево продающиеся в Китае. Нет данных Нет данных

PCI

PCI-EВерсия компьютерной шины PCI Express. От версии зависит пропускная способность и лимит мощности. Есть обратная совместимость. 3 Нет данных
Варианты конфигурации PCI Up to 1×16, 2×8, 1×8+2×4 Up to 1×16, 2×8, 1×8+2×4
Количество линий PCI 16 Up to 1×16, 2×8, 1×8+2×4

Защита данных

AES-NIРасширение системы команд AES ускоряет работу приложений, который используют соответствующее шифрование. Нет данных Нет данных
Intel® Secure KeyИнструкция RDRAND, позволяющая создать высокопроизводительный генератор случайных чисел. Нет данных Нет данных

Оформление

Размеры Нет данных Нет данных
Поддерживаемые сокеты Нет данных Нет данных
Максимум процессоров на одной материнской плате Нет данных Нет данных

Какой лучше

Intel Core i5-6400

  • В среднем, производительность в играх лучше на 1%.
  • Скорость работы в офисных приложениях и браузерах больше на 2%.

AMD FX-8350

  • В сложных многопоточных приложениях быстрее и превосходит на 3%.
  • Цена ниже на 30 $
  • Число физических ядер больше на 4.
  • Количество потоков больше на 4.
  • Базовая частота выше на 1.3 GHz.

i5-4440 vs i5-4690S — Need For Speed с RX 590 сравнением производительности


i5-4440
i5-4690S

Multi-Thread Performance
Single-Thread Performance
Need For Speed

i5-4440 vs i5-4690S в Need For Speed с использованием RX 590 — сравнение производительности процессора при настройках Ultra, High, Medium и Low Quality с разрешением 1080p, 1440p, Ultrawide, 4K

i5-4440
i5-4690S


Ультра качество
Разрешение Кадры в секунду
1080p
1080p
1440p
1440p
2160p
2160p
w1440p
w1440p
Высокое качество
Разрешение Кадры в секунду
1080p
1080p
1440p
1440p
2160p
2160p
w1440p
w1440p
Среднее качество
Разрешение Кадры в секунду
1080p
1080p
1440p
1440p
2160p
2160p
w1440p
w1440p
Низкое качество
Разрешение Кадры в секунду
1080p
1080p
1440p
1440p
2160p
2160p
w1440p
w1440p

Compare i5-4440 vs i5-4690S specifications

i5-4440 vs i5-4690S Architecture
i5-4440 vs i5-4690S Cache
i5-4440 vs i5-4690S Cores
i5-4440 vs i5-4690S Features
i5-4440 vs i5-4690S Performance
i5-4440 vs i5-4690S Physical

Поделитесь своими комментариями 92

Compare i5-4440 vs i5-4690S in more games

Процессоры AMD Phenom II и FX для платформы AM3+

Закрывая круг «исторических тестирований», сегодня мы займемся платформой, которая формально остается в числе живых и здравствующих, хотя идеологически даже старше ранее рассмотренных AMD FM1 и Intel LGA1156. Как ей это удается? Этим вопросом мы уже занимались: Socket AM3+ 2011 года практически ничем не отличается от «просто» АМ3 2009, получившейся путем перехода с DDR2 на DDR3 из AM2/AM2+ от 2006 года, а эти, в свою очередь, являются практически ни чем иным, как Socket 939 лета 2004 года, но с DDR2, а не с «простой» DDR. Правильнее, впрочем, говорить даже о 2003 годе, когда появился Socket 940: Socket 939 — это его упрощение, без поддержки многопроцессорных конфигураций. За это время успели поменяться не только стандарты памяти, конечно, но и некоторые другие интерфейсы, однако концептуально в виде АМ3+ мы имеем классическую платформу нулевых годов — трехчиповую и относительно низкой степени интеграции. Стоит также заметить, что последние микроархитектурные обновления выпускаемых для нее процессоров относятся к концу 2012 года, т. е. и с этой точки зрения даже последняя модификация АМ3+ — это уже история (в той же степени, что и LGA1155, например). Однако в рамках других платформ компания AMD отгружает не более чем двухмодульные процессоры (поддерживающие, соответственно, лишь четыре потока вычислений) с существенным креном в сторону интегрированной графики, так что самыми производительными процессорами AMD до сих пор являются именно устройства для АМ3+. Они давно не обновлялись, но окончательное их устаревание запланировано только на вторую половину этого года — в связи с переходом на единый (наконец-то!) сокет АМ4, для которого будут выпускаться и высокопроизводительные процессоры без интегрированной графики, и относительно бюджетные с таковой. Несложно заметить, что это пока еще не аналог LGA1155 и последующих платформ Intel — скорее, повторение LGA1156, поскольку при выборе быстрого процессора «в нагрузку» придется использовать и дискретную видеокарту. Но это все же намного лучше того, что происходило с ассортиментом компании последние пять лет, когда разнообразные FMx и все та же давно устаревшая АМ3+ были попросту несовместимы друг с другом.

Как компании удавалось поддерживать АМ3+ «на плаву», не обновляя процессоры? Да очень просто: за счет цены. О конкуренции за любителей высокой производительности все равно пришлось давно забыть, зато за примерно одни и те же деньги покупатель может приобрести либо восьмипоточный FX-8350/8370, либо четырехпоточный Core i5-6400. Да, разумеется, сравнение цен в данном случае не совсем корректно, поскольку не учитывает прочие особенности платформ и, в первую очередь, возможность сэкономить на видеокарте в случае платформы Intel. Однако если видеоускоритель все равно нужно приобретать (например, когда интересуют игры — мы придерживались и продолжаем придерживаться мнения, что полноценный игровой компьютер без дискретной видеокарты все еще невозможен), эта проблема отпадает. И на первый взгляд становится неважно, что тот же FX-8350 появился еще в 2012 году: реклама в его случае вообще говорит о восьми ядрах (забывая уточнить, что это несколько не те ядра, что в других архитектурах процессоров даже самой AMD), т. е. создает впечатление процессора, который в исполнении Intel стоит штукубаксов. Правильный это подход, неправильный — но работает же. А как — полезно проверить. В конце концов, как уже было сказано выше, в этом году нам наконец-то удастся познакомиться с новыми процессорами AMD — так что их в любом случае придется сравнивать со старыми. Вот сегодня и создадим «информационный задел» по старым и даже очень старым процессорам, благо представилась такая возможность.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор AMD Phenom II X6 1075T AMD FX-8370
Название ядра Thuban Vishera
Технология пр-ва 45 нм 32 нм
Частота ядра std/max, ГГц 3,0/3,5 4,0/4,3
Кол-во ядер/потоков 6/6 4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 384/384 256/128
Кэш L2, КБ 6×512 4×2048
Кэш L3, МиБ 6 8
Оперативная память 2×DDR3-1333 2×DDR3-1866
TDP, Вт 125 125
Графика
Кол-во EU
Частота std/max, МГц
Цена T-11149970

Главных героев будет два. FX-8370 процессор относительно новый — появился в конце 2014 года, но от FX-8350 (первенце семейства Vishera) отличается лишь тактовой частотой турбо-режима. Заметим, что формально топовыми представителями семейства являются FX-9370 и FX-9590, но и существуют последние лишь формально: TDP в 220 Вт мало того, что сам по себе многих отпугивает, так еще и приводит к проблемам совместимости со многими системными платами, а также вдумчивого подхода к выбору системы охлаждения. Ну а если это все не пугает, то не стоит забывать о том, что любые процессоры семейства FX имеют полностью разблокированные множители, позволяя сколь угодно тонкий тюнинг — в том числе, и по частоте. Это, кстати, еще одна причина того, что платформа до сих пор имеет определенную популярность у тех пользователей, кому неважен результат — главное, сам процесс. Который в данном случае еще и облегчается огромным кристаллом производимого по техпроцессу 32 нм процессора — обеспечить таковому теплоотвод очень просто (иногда недостатки могут становиться и достоинствами). Причем комплектация «боксовых» процессоров обновленными кулерами позволяет рассчитывать на неплохие результаты даже в таком варианте, который может оказаться еще и более дешевым, чем «традиционный» подход с ОЕМ-процессором и каким-нибудь «суперкулером». В общем, для ограниченного в средствах энтузазиста платформа интересна, несмотря на свою архаичность.

Но раз уж тестирование данной платформы все равно представляет собой экскурс в историю, мы решили по новой методике (включающей и изучение вопросов энергопотребления) протестировать и еще более старый процессор, относящийся к семейству Phenom II X6. До выхода первых FX в 2011 году — топовому в ассортименте компании. Более того — это навсегда лучшее решение для старых плат с «обычным» АМ3 и даже АМ2+. Причем, как показывали наши тесты, для процессоров семейства Phenom II использование DDR3 не так уж и необходимо, так что не удивимся, если где-то такие системы продолжают использоваться (в конце-концов даже по Конференции регулярно пробегают владельцы Pentium D — до сих пор :)). Лучше всего нам подошел бы топовый 1100Т, но такового не нашлось, а имеющийся 1075Т, увы, не Black Edition, так что корректным образом в старшую модель не превращается. Впрочем, даже при наличии возможности разгона множителем, неизвестно еще — насколько это корректно с точки зрения измерения энергопотребления, да и линейка сама по себе настолько старая (2010 год!), что, как нам кажется, большой разницы уже нет — тестировать 1100Т или 1075Т. Поэтому будет второй — раз уж он есть.

Процессор AMD Athlon X4 880K Intel Core i5-6400 Intel Core i7-880 Intel Core i7-3770
Название ядра Godavari Skylake Lynnfield Ivy Bridge
Технология пр-ва 28 нм 14 нм 45 нм 22 нм
Частота ядра std/max, ГГц 4,0/4,2 2,7/3,3 3,06/3,73 3,4/3,9
Кол-во ядер/потоков 2/4 4/4 4/8 4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 192/64 128/128 128/128 128/128
Кэш L2, КБ 2×2048 4×256 4×256 4×256
Кэш L3, МиБ 6 8 8
Оперативная память 2×DDR3-2133 2×DDR3-1600 /
2×DDR4-2133
2×DDR3-1333 2×DDR3-1600
TDP, Вт 95 65 95 77
Графика HDG 530 HDG 4000
Кол-во EU 24 16
Частота std/max, МГц 350/950 650/1150
Цена T-13582517 T-12873939 T-7959318

С кем будем сравнивать? Мы недаром выше упоминали Core i5-6400 — младший четырехъядерник современной линейки Intel непосредственно конкурирует по ценам со старшими моделями AMD (учитывая, конечно, замечание насчет видеокарты). По мнению некоторых читателей, и с решениями для LGA1156 в прошлый раз надо было сравнивать именно его, а не имеющий близкую цену и производительность, но все же двухъядерный Core i3-6320. Поэтому мы сегодня к списку испытуемых добавим и лучший процессор для упомянутой платформы, а именно Core i7-880, благо первые FX создавались в том числе и для конкуренции с таковыми. К сожалению, правда, вышли позднее, чем это было нужно для обеспечения таковой — уже во времена процессоров для LGA1155. Одна из таких моделей (пусть уже третьего, а не второго поколения Core) нами на данный момент протестирована — добавим и ее к списку испытуемых для полноты картины. И, заодно, самый быстрый Athlon X4 для FM2+ — для массовости. Тем более, что для поклонников продукции AMD это тоже в какой-то степени прямые конкуренты: FX-8370 безусловно «круче», но он ведь и дороже. Да еще и плюс архаичная платформа. А еще среди тестируемых, напомним, есть и Phenom II X6 1075T, так что любопытно будет посмотреть — как шесть, но старых ядер соотносятся с современными, но двумя модулями. Понятно, что четыре — интереснее, но простым и недорогим переход с Phenom II (не обязательно шестиядерным) будет только при наличии платы с АМ3+. Если же есть только АМ2+, так все равно менять все. Но если на такой плате, к примеру, установлен какой-нибудь Athlon II, производительности которого уже маловато, вопрос — найти на вторичном рынке Phenom II или менять платформу, вовсе не праздный.

Что касается прочих условий тестирования, все испытуемые работали в системе с дискретной видеокартой на базе Radeon R9 380 и 16 ГБ оперативной памяти. Тип и частота последней были максимальными поддерживаемыми процессорами — для всех, за исключением Phenom II X6 1075T, который мы тестировали с DDR3-1600, что проблем не вызывает (впрочем, на производительности тоже почти не сказывается).

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2016

Как видим, появись модульная архитектура году так в 2010, ее «жизнь» существенно-упростилась бы: и пара модулей уже не уступает Core i5 того времени, а четыре могут убедительно превосходить даже четырехъядерные Core i7. Но, к сожалению (или к счастью), в 2011 году при разработке процессоров для LGA1155 Intel удалось существенно улучшить все характеристики своих изделий, причем настолько резко, что с тех пор подобных «подвигов» уже пять лет не наблюдается. В итоге старшие FX пришлось позиционировать не в сегмент между i5 и i7, а на уровень первых. Так что их цена вполне соответствует производительности, но не более того. Причем хорошо заметно, что других вариантов у компании и не было — перенос Phenom на более тонкий процесс производства вряд ли сумел их существенно «подстегнуть»: для того, чтобы обойти шесть старых ядер, уже зачастую достаточно и двух модулей, а не трех-четырех.

Особенно тогда, когда программное обеспечение не всегда может полноценно задействовать большое количество потоков вычисления, но требовательно к их качеству — включая и поддержку современных наборов команд и прочее. В итоге даже старшие FX ныне отстают уже и от младших Core i5, однако могло быть и хуже — что нам Phenom продемонстрировал. Собственно, как не раз уже было сказано — обычно интенсивные улучшения архитектуры дают свой эффект вовсе не в тех поколениях процессоров, в которых внедряются. Но чем далее — тем более важны.

А вот здесь — ничего не важно: был бы один быстрый поток. В таких условиях (что не секрет) процессорам AMD туго приходится, однако несложно заметить, что шансы быть самыми быстрыми на рынке в 2010 году у них были.

А вот в данном случае — и гипотетического не было. Впрочем, судя по небольшой разнице между FX и Phenom (причем даже не старшим) видно, что над оптимизацией таких сценариев работы никто и вовсе не занимался: все равно производительность для тех времен неплохая.

Как мы уже не раз писали, относительно старый целочисленный код — лучшее, что может встретиться в жизни модульным процессорам AMD. И хорошо заметно, что в общем-то для таких применений они во многом и разрабатывались: все-таки и шестиядерные Phenom II в 2010 уже не могли в таких задачах конкурировать с четырехъядерными Core i7, а вот для четырехмодульных FX это было посильной задачей. К сожалению, в конце 2011 года (когда первые процессоры этого семейства наконец-то появились физически) значительно усложнившейся.

Собственно, ария из той же оперы — как мы уже отмечали, упаковка данных по логике работы сходна с распознаванием текста. И по результатам тоже.

Явный аутсайдер здесь — Core i7-880, но просто потому, что LGA1156 поддерживала только SATA300. Как мы уже отмечали, чтоб разница стала вообще заметной, надо использовать быстрый SSD, с чем в те годы были сложности. Сейчас вот уже нет, так что это немного, но сказывается. А вот свои чипсеты AMD наделила поддержкой нового интерфейса уже тогда, так что в данном случае вообще обошлось без каких-либо шероховатостей.

Как мы уже не раз упоминали, разнообразные SMT-технологии программе «чужды», а вот количество «аппаратных» ядер и их качество — актуальны, что, например, выливается в то, что современный младший Core i5 быстрее старых Core i7. И даже не таких уж принципиально старых — позади остался не только 880, но и 3770. Первый отстал также и от FX-8370, что дело привычное. А вот шесть совсем старых архитектурно ядер в Phenom II… Два модуля современных процессоров AMD они обогнать могут, но с большим трудом — с тремя уже не справятся.

Что имеем в общем итоге? FX-8370 примерно в полтора раза быстрее, чем Athlon X4 880K — нормальная прибавка за счет удвоения ядер и добавление кэш-памяти третьего уровня. Но, к сожалению, этого уже маловато для конкуренции с современными процессорами Intel, что равные цены и то не полностью компенсируют. Хотя бы потому, что покупатель Core i5-6400 может обойтись без дискретной видеокарты, а выбравший FX — не может. Но если он ее все равно планирует приобрести, получается нечто близкое к паритету — до сих пор. Правда цены не его причина, а скорее следствие — недаром все годы они снижались.

Почему ситуация оказалась именно такой — в принципе, по результатам тоже можно предположить. Мы в точности не знаем — на какие годы пришлась основная часть разработки модульной архитектуры, но можно предполагать, что это было ранее 2011 года — ведь именно тогда (причем после нескольких задержек) первые процессоры для АМ3+ уже начали продаваться. Произойди это годом ранее, когда такие четырехъядерные процессоры, как Core i7-870/880 стоили в районе трех-пяти сотен долларов, эффект был бы заметным — сравнимым с выпуском первых Athlon. При этом для замены четырехъядерных Phenom или Core 2 Quad подошли бы двухмодульные процессоры (в т. ч. и модели с интегрированным GPU), а трехмодульные нормально бы смотрелись на фоне Phenom II X6 (или вместо таковых) и Core i5. Но в итоге процессорам пришлось конкурировать не с моделями для LGA1366 или LGA1156, а с новенькой (на тот момент) LGA1155, которая все еще неплоха и на фоне более новых платформ Intel. Которые, впрочем, стали еще лучше, а старые FX так и живут на рынке без серьезных изменений с 2012 года. Что и приходится компенсировать ценами, которые сначала были между Core i5 и i7, потом на уровне старших i5, потом средних, теперь вот младших. Поскольку и потребительские характеристики процессоров таким ценам примерно и соответствуют. Только вот Core i5 — очень дешевые для производства процессоры, а FX — дорогие. Так что этот порочный круг пора бы и разорвать — чем дальше, тем это сложнее. Будем надеяться, что в этом году все получится.

Энергопотребление и энергоэффективность

Впрочем, что касается энергопотребления, то и в те годы с ним было не все гладко, а с точки зрения современности 200 Вт весьма пугающи. Понятно, что это включая и то, что «проходило» через плату для питания видеокарты — но ведь она для всех одинаковая. А вот «прожорливость» трехчиповой платформы — в чистом виде ее особенность и «привет из нулевых»: современные намного экономичнее. Впрочем, если обратить внимание на собственно потребности процессора, то там тоже до 140 Вт дело доходило, т. е. для AMD превышение уровня TDP как раз обычное дело (хотя некоторые по-старинке до сих пор пытаются ругать за это Intel). А вот Phenom II X6 на первый взгляд выглядит лучше. Но не стоит забывать, что это совсем не старшая модель линейки, во-первых, и что энергопотребление имеет смысл лишь в связке с производительностью, во-вторых.

А с этой точки зрения модульная архитектура была явным шагом вперед. Отметим также, что FX ведут себя лучше, чем Athlon — хотя бы потому, что общая кэш-память третьего уровня (которой в процессорах для FM2/FM2+ нет) положительно сказывается на производительности, но не слишком прожорлива. Правда и места занимает много, почему ее реализация в процессорах с интегрированными GPU оказалась невозможной. Но в общем и целом становится понятным, почему компания не стала делать шринк FX на техпроцесс 28 нм: в APU он позволил увеличить мощность графики, но процессорным ядрам не дал бы ничего или почти ничего. И тревожный звоночек «бил в набат» еще пять лет назад: достичь уровня производительности 45-нанометровых процессоров Intel удалось, но ценой излишнего энергопотребления (кто сказал «NetBurst»?). А дальше ситуация только усугублялась.

iXBT Game Benchmark 2016

А могут ли эти процессоры хорошо поработать в игровом компьютере? Вообще говоря, да — ведь основная нагрузка ложится на видеокарту. Но сколько возможностей последней «пропадет» из-за процессора? Особенно непраздным этот вопрос, кстати, является для пользователей плат с AM2+ или «обычным» AM3, где Phenom II X4/X6 — лучшее из доступного без смены платформы, а некогда популярные Athlon II с т. з. современности уже совсем ничего «не тянут».

Случай, когда критична «однопоточная производительность», что ставит все процессоры AMD в неудобное положение. Производительность даже (уже) недорогого R9 380 «сдерживают» все испытуемые. Но и играть с комфортом можно на всех же.

А здесь все справляются близко к максимуму возможного. И, кстати, обратите внимание — старые Phenom II заметно лучше новых Athlon.

Здесь хуже, однако, опять же, уже Phenom II ничуть не хуже любых Core 2 Quad или там Core i5/i7. А FX уже способны «пободаться» и с более новыми i5/i7.

Но в более новой игре серии Phenom II держится на равных (уже на равных) лишь с Athlon. Чего, впрочем, для практического использования вполне достаточно — но могло бы быть лучше. Хотя бы на уровне FX, который в FHD уже позволяет выбранной видеокарте «выложиться» на полную.

А здесь все примерно одинаковы — различия есть только в режиме со сниженным разрешением. И, что забавно, они скорее в пользу АМ3+, чем наоборот.

Когда все определяется видеокартой, хороши и процессоры пяти-шестилетней давности. Наиболее мощные из них, конечно. Но и стоить они чуть позже начали очень дешево.

FX ведет себя неплохо, время Phenom II, увы, истекло. С другой стороны, если такой процессор уже есть, то менять в игровом компьютере его вовсе не обязательно — заметного эффекта не будет. Лучше уж видеокарту еще мощнее поставить.

Вот Thief явно «голосует» за мощные платформы — и считает таковыми лишь современный ассортимент Intel. C одной стороны. С другой — нельзя сказать, что что-то совсем уж не работает. Порядка 40 кадров есть — при желании сэкономить на смене платформы, это можно считать достаточным.

Три практически «чисто видеокарточных» игры — с соответствующими «чисто конкретными» результатами.

Вот в этой паре зависимость частоты кадров от производительности процессоров уже есть. Но, собственно, и что? Абсолютные результаты всех испытуемых более чем достаточны для комфортной игры. Так что в конечном итоге приходим к тому, что для недорогого игрового компьютера «старый дуб еще пошумит». Естественно, если он уже есть (или может быть приобретен очень дешево). И, естественно, учитывая тот факт, что даже для бюджетных современных видеокарт такой процессор может оказаться «ограничительным фактором». Не в том плане, что поиграть не удастся, а в том, что производительность, все же, будет более низкой, чем потенциально возможная. Но и это до сих пор происходить будет не всегда.

Итого

В принципе, ничего необычного в итоге мы не получили — платформа формально «живая» и актуальная, но на самом деле давно не обновляемая. Нужны же обновления или нет — вопрос дискуссионный. Некоторым, например, не нравится, что Intel постоянно что-то модернизирует, почти не меняя производительность процессоров. С другой стороны, за одни и те же деньги производительность постоянно (пусть и медленно) растет, а необходимость в смене платформ обусловлена в первую очередь их функциональностью. В итоге какая-нибудь топовая системная плата пятилетней давности, например, выглядит уныло и бледно на фоне даже самых бюджетных современных предложений, ценой раз в пять ниже. Если же ничего не трогать, то и производительность расти не будет, и в остальном характеристики компьютера так и будут оставаться типичными для пяти-семилетней давности. Другой вопрос, что во многих случаях этого вполне достаточно, и в случае разумной ценовой политики «исторические» платформы оказываются вполне пригодны для практического применения, пока физически не исчезнут из эксплуатации, что случится, очевидно, еще позже окончания продаж.

Amd fx 6300 vs i5 8400

Compare FX-6300 Six-Core vs i5-8400 in more games. Gaming CPU Six Core or QuadI am torn between two processors for gaming:The AMD A10 Quad core APU 4.4 GHzOR…..The AMD FX-6350 6 core CPU 4.2/3.9 GHzWhich one would you recommend?We put the 2.66 GHz Q8400 to the test against the 3.5 GHz FX 6300 to find out which you should buy, the older Intel or the AMD. Benchmarks Real world tests of Core2 Quad Q8400 vs FX 6300.Přímé porovnání procesorů AMD FX-6300 vs AMD Ryzen 5 2600. Najděte si procesor s co nejlepší výbavou a poměrem cena / výkon. We compared the characteristics of AMD FX-6300 and Intel Core i5-3470 and compiled a list of advantages and a comparison table for you. Find out which one to choose in 2021 year.Why is AMD FX-8800P better than Intel Core i5-7200U? 1.68x faster CPU speed? 4 x 2.1GHz vs 2 x 2.5GHz Intel Core i5-6400 vs. AMD FX-6300 — Benchmark, Geekbench 5, Cinebench R20, Cinebench R23, Cinebench R15 and FP32 iGPU (GFLOPS) benchmark results Intel i5 6400 vs. i3 6100 AMD FX 6300 Overclocking Guide (Overclock to 5 ghz) Step by Step Guide Is Intel Done With 10nm or not, G-sync + SLI = BAD?! Тестируем FX 83xx против i3 6100 с GTX 970 Xtreme Gaming i3-6100 vs FX-6300 — Comparison Overclocking my AMD FX-6350 Intel vs AMD…Comparison between Intel Core i5-8400 and AMD FX-6300 with the specifications of the processors, the number of cores, threads, cache memory, also the performance in benchmark platforms such as Geekbench 4, Passmark, Cinebench or Specifications: Processor. Intel Core i5-8400. AMD FX-6300.We put the 3.1 GHz 2400 to the test against the 3.5 GHz FX 6300 to find out which you should buy, the older Intel or the AMD. Intel Core i3-8100 vs Intel Core i5-8400: 8. AMD FX-6300 vs AMD FX-8300: 9. Intel Core i5-8400 vs Intel Core i7-3770: 10. Intel Core i5-8400 vs Intel Core i5-7500: 11. AMD FX-8350 vs AMD FX-8300: 12. Intel Core i5-8400 vs AMD Ryzen 5 1600X: 13. Intel Core i5-9600K vs Intel Core i5-8400: 14. Intel Core i5-8400 vs Intel Core i7-4790: 15. Intel … Intel Core i5-8400 vs. AMD FX-6300 — Cinebench 11.5, Cinebench 15, PassMark og Geekbench 3 CPU benchmark resultater We compared the characteristics of AMD FX-6300 and Intel Core i5-3470 and compiled a list of advantages and a comparison table for you. Find out which one to choose in 2021 year.Compare AMD FX-6300 CPU versus all other processors & game system requirements. FX-6300 CPU v CPU gaming processor comparison … Core i5-3340S 2.8GHz—Xeon E5-2450L v2 —Core i5-4590T 2.0GHz … For detailed specifications of «AMD FX-8350» or «Intel Core i5-8400» parts please click on the links in the table header. CPUIDs The table below compares support for x86 extensions and technologies, as well as individual instructions and low-level features of the AMD FX-8350 and Intel Core i5-8400 microprocessors. Amd Color Settings Pubg Intel Core i5-8400. AMD FX-6300. 2,80 GHz. Frecuencia. AMD A8-7600 vs AMD FX-6300. Volver al índice.Jun 07, 2017 · Click link https://amzn.to/2Hnk4tz for AMD Ryzen 5 1600 Processor with Wraith Spire Cooler RYZEN Click link https://amzn.to/2F0MYOz for AMD Ryzen 3 1200 Proc… Intel Core i5-8400 vs. AMD FX-6300 — Cinebench 11.5, Cinebench 15, PassMark og Geekbench 3 CPU benchmark resultater We put the 2.3 GHz 6200U to the test against the 3.5 GHz FX 6300 to find out which you should buy, the older Intel or the AMD.

Intel Core i5-7500 @ 3.40GHz (86%) … AMD FX-6300 Six-Core (58%) … AMD FX-670K Quad-Core (39%) 2,762 NA; Intel Celeron G5900 @ 3.40GHz

Comparison of AMD FX-4300 vs Intel Core i5-6400 Processors. Compare the main Features, Specifications, Prices and Select the Best Model.

We compare the Intel Core i5-8400 with the AMD FX-6300 with a wide selection of benchmark tools and data to help you choose the Has an integrated GPU, which allows to run the system without a dedicated graphics card, unlike the AMD FX-6300. Around 99% higher average synthetic performance.

Intel Core i5-8400 vs AMD FX-6300. Comparison of the technical characteristics between the processors, with the Intel Core i5-8400 on one side and the AMD FX-6300 on the other side. The first is dedicated to the desktop sector, It has 6 cores, 6 threads, a maximum frequency of 4.0GHz. The second is used on the desktop segment, it has a total of 6 cores, 6 threads, its turbo frequency is set to 3.8 GHz.

Přímé porovnání procesorů AMD FX-6300 vs Intel Core i5-7400. Najděte si procesor s co nejlepší výbavou a poměrem cena / výkon. Pokud se rozhodujete mezi procesory AMD FX-6300 a Intel Core i5-7400, pak je procesor Intel Core i5-7400 jasná volba — má celkově lepší parametry a také poměr…

Intel Core i5-7500 @ 3.40GHz (86%) … AMD FX-6300 Six-Core (58%) … AMD FX-670K Quad-Core (39%) 2,762 NA; Intel Celeron G5900 @ 3.40GHz

Jan 06, 2019 · We compare the Intel Core i5-9400F with the AMD FX-6300 with a wide selection of benchmark tools and data to help you choose the right processor, for your computing needs.

Based on 444,640 user benchmarks for the AMD FX-6300 and the Intel Core i5-8400, we rank them both on effective speed and value for money against the best 1,276 CPUs.

Přímé porovnání procesorů AMD FX-6300 vs Intel Core i5-7400. Najděte si procesor s co nejlepší výbavou a poměrem cena / výkon. Pokud se rozhodujete mezi procesory AMD FX-6300 a Intel Core i5-7400, pak je procesor Intel Core i5-7400 jasná volba — má celkově lepší parametry a také poměr…

Music: Jim Yosef — Eclipse

We put the 2.66 GHz Q8400 to the test against the 3.5 GHz FX 6300 to find out which you should buy, the older Intel or the AMD. Benchmarks Real world tests of Core2 Quad Q8400 vs FX 6300.

AMD FX-6300 Compatible GPUs. We’ve excluded all integrated graphics cards, as we do not have a record of an integrated GPU supported by the FX-6300.

AMD FX-6300. Intel Core i5+8400. Informações gerais. Performance. Por que AMD FX-6300 é melhor que Intel Core i5+8400? CPU 25% mais rápida.

Jun 06, 2018 · Does AMD FX 8350 Bottleneck GTX 1060 vs i5 8400 , 2019 — Duration: 6:01. vmreviews 4,171 views. 6:01. FX 6300 ЕЩЁ ЖИВ!!! — Duration: 13:06. Nitroxsenys Recommended for you.

Jan 06, 2016 · FX 8350 vs i5 4460 Test in Fallout 4, GTA 5, Witcher 3 FX 6300 vs FX 8350 Test in 5 Games (R9 380) System: Windows 7 Ultimate x64 i5 4460 FX 8350 ASUS R9 380 2Gb 8GB 1600Mhz HDD TOSHIBA 1TB …

AMD FX-6300 Processor review with benchmark scores. See how it compares with other popular models. This chart compares the AMD FX-6300 with the most popular Processors over the last 30 days. Components that offer the best value for money have great performance (yellow) and a low…

Price and performance details for the AMD FX-6300 Six-Core can be found below. This is made using thousands of PerformanceTest benchmark results and is updated daily. The first graph shows the relative performance of the CPU compared to the 10 other common (single) CPUs in terms of…

The i5-8400 is a competitively priced hex-core processor from Intel’s 8th generation of Core processors (Coffee Lake). Along with the release of the unlocked i5-8600K, this is the first time that six-core processors have featured in the i5 line-up.

Procesory. Ranking procesorów. AMD FX 6300 vs Intel Core i5 8400. Oceny cząstkowe w poszczególnych kategoriach oraz ocena końcowa. Wydajność w benchmarkach. AMD FX 6300. n/d. Intel Core i5 8400.

Below is a complete set of AMD FX-6300 and Intel Core i5-6400 benchmarks from our CPU benchmark database. The former processor was tested on ASUS Sabertooth 990FX motherboard with 4GB dual-channel Crucial BallistixPC3-14900 (DDR3-1866) memory, and MSI R6670 1GB GDDR5 (ATI Radeon).

Intel Coffee Lake im Test: Core i7-8700K, i5-8400, i3-8350K und -8100 vs. Ryzen / Intel Coffee Lake im Benchmark

Comparing Core i5-6300HQ to FX-6120 — specifications and performance. Please note that the price comparisons are based on search keywords — sometimes it might show cards with very similar names that are not exactly the same as the one chosen in the comparison.

Přímé porovnání procesorů AMD FX-6300 vs AMD Ryzen 5 2600. Najděte si procesor s co nejlepší výbavou a poměrem cena / výkon.

339,91 Processador AMD FX-6300 3.5Ghz . … o intel hd 2000 e intel hd 3000 por exemplo e melhor que uma 8400 gs … essa configuraÇÃo do i5 ou com o fx 6300 …

We put the 3.3 GHz 6600 to the test against the 3.5 GHz FX 6300 to find out which you should buy, the older Intel or the AMD. Intel Coffee Lake im Test: Core i7-8700K, i5-8400, i3-8350K und -8100 vs. Ryzen / Leistungsaufnahme: gestiegene Effizienz Core i5-8400 and FX-6300 quantitative parameters such as cores and threads number, clocks, manufacturing process, cache size and multiplier lock state. These parameters indirectly say of Core i5-8400 and FX-6300 performance, but for precise assessment you have to consider their test results. Home Søg Benchmarks AMD CPUs Intel CPUs AMD iGPUs Intel iGPUs. Intel Core i5-8400. AMD FX-6300. 2,80 GHz. Hyppighed.Home Søg Benchmarks AMD CPUs Intel CPUs AMD iGPUs Intel iGPUs. Intel Core i5-8400. AMD FX-6300. 2,80 GHz. Hyppighed.Тесты процессоров FX-6300 и I5 2400Автор: https://vk.com/bigaboomПублек: https://vk.com/b1g4b00m.

FX 6300 vs FX 8350 c RX 580 8Gb. 6 ядер или 8 ядер в современных играх? Тесты и сравнения

Сравниваем производительность шести ядерного FX6300 c восьми ядерным FX8350. Батл FX 6300 vs FX 8350!

Цель сравнения FX 6300 против FX 8350

Сравнивать процессоры будем на фиксированной частоте 4.2GHz. Где FX6300 будет разогнана до 4.2GHz, а FX8350 зафиксирован на этой частоте.

Данный тест позволит нам сравнить реальную производительность двух кристаллов на одной частоте. А не делать скучные сравнения в дефолте. Тем более, использовать FX в дефолте в 2020 году, уже как то странно, если можно потратить два часа времени и повысить производительность до 40%.

Разгон процессора AMD FX 6300 и как разогнать FX 8350 читайте на сайте.

Так же сравним два процессора в разогнанных состояниях. FX 8350 разгоним до 4.7GHz. А этот тест будет особенно полезен тем, кто хочет сделать небольшой апгрейд системы не меняя сокет материнской платы.

Давайте посмотрим что нам дадут 2 дополнительных ядра в старшей линейке FX. Для начала хотелось бы сравнить технические характеристики процессоров.

Видео версия тестов

AMD FX 6300 VS FX 8350

Сравнительные характеристики процессоров FX 6300 и FX 8350

FX 6300 FX 8350
# OF CPU CORES 6 8
# OF THREADS 6 8
BASE CLOCK 3.5GHz 4.0GHz
MAX BOOST CLOCK Up to 3.8GHz Up to 4.2GHz
TOTAL L1 CACHE 288KB 384KB
TOTAL L2 CACHE 6MB 8MB
TOTAL L3 CACHE 8MB 8MB
CMOS 32nm SOI 32nm SOI
TDP 95W 125W
MAX TEMPS 70.50°C 61°C
SYSTEM MEMORY SPECIFICATION 1866MHz 1866MHz
SYSTEM MEMORY TYPE DDR3 DDR3

Сравнительная таблица AMD FX 6300 vs FX 8350

Оба процессора выполнены на 32nm FinFET техпроцессе и работают с памятью DDR3 с рекомендованной частотой 1866MHz. Так же имеют L3 кэш размером 8mb. На этом сходства заканчиваются.

Из отличий:

  • Кол-во ядер
  • Кол-во потоков
  • Базовая частота
  • Максимальная частота
  • L1 кэш
  • L2 кэш
  • TDP
  • Максимальная температура
  • Частота NB

Сравнение компоновки кристалла FX 6300 и FX 8350

Кристалл FX

FX 6300 получен отключением одного из четырех двухъядерных процессорных модуля. Однако отключение на кристалле двух ядер не повлияло на размер L3 кэша, он как полноценный Vishera имеет 8mb.

Кристалл FX 6300

Однако L2-кэш который в микро архитектуре Pildriver индивидуален на каждую пару ядер, у FX6300 меньше и состоит из трех 2-мегабайтных частей. Т.е. его суммарный объем составляет 6mb против 8mb у восьми ядерного FX8350.

Кристалл FX 6300. L2 кэш

Еще одно отличие шести ядерной модификации Vishera заключается в сниженной частоте северного моста до 2000MHz против 2200MHz у FX8350. 

А вот максимальная температура у FX6300 больше на 10 градусов и составляет 70.5 градусов, что дает потенциально больший маневр при разгоне.

Характеристики систем после разгона

В нашем тесте, частота NB, оперативной памяти, и процессорных ядер будет одинаковая. Различие будет в количестве ядер, L1 кэше, L2 кэше, объеме оперативной памяти.

Да, FX8350 будет иметь на борту 16 Gb оперативной памяти и это будет еще одно преимущество против 8Gb у FX6300.

Учитывайте это при оценке производительности. Я укажу в каких моментах меньший объем оперативной памяти может сыграть свою роль.

Настало время посмотреть на что способен FX6300, но перед этим, о тестовых конфигурациях.

Конфигурация системы с шести ядерным FX 6300

  • Процессор: AMD FX 6300
  • Материнская плата: Asus M5A97 LE R2.0
  • Система охлаждения: AMD Wraith Prism. 125 ТDP
  • Оперативная память: Kingston HyperX Fury 2 стика по 4 GB в двух канальном режиме
  • Твердотельный накопитель: Kingston A400 на 240Gb под Windows10
  • Жесткий диск: Western Digital Blue. Скорость вращения шпинделя 7200, кэш 64mb. Под игры
  • Видео карта: RX 580 8GB Sapphire Nitro+

Конфигурация системы с восьми ядерным FX 8350

  • Процессор: AMD FX 8350
  • Материнская плата: Gigabyte GA-970A-DS3P
  • Система охлаждения: be quet! Dark Rock Pro 4, 250 TDP.
  • Оперативная память: Kingston HyperX Fury 2 стика по 8 GB в двух канальном режиме
  • Твердотельный накопитель: Kingston A400 на 240Gb под Windows10
  • Жесткий диск: Western Digital Blue. Скорость вращения шпинделя 7200, кэш 64mb. Под игры
  • Видео карта: Sapphire RX 580 Nitro+. 8Gb видео памяти

Тестируемые игры:

Тестировать разницу между FX 6300 и FX8350 будем в 6 популярных играх, от разных разработчиков с различной оптимизацией игр под железо:

  1. Assassin’s Creed Odyssey (2018) от Ubisoft Quebec
  2. Battlefield V (2018) от DICE
  3. Shadow of the Tomb Raider (2018) от Nixxes Software и Crystal Dynamics
  4. The Witcher 3: Wild Hunt (2015) от CD Projekt RED
  5. Star Wars Jedi: Fallen Order (2019) от Respawn Entertainment
  6. Hitman 2 (2018) от IO Interactive

Настройки графики максимальные. Разрешение FULL HD, 1920×1080.

Так же учитывайте, что при записи Radeon Relive, теряется около 3-5 кадров. В игре показания будут лучше.

Ну что, давайте перейдем к тестам …

FX 6300 (4.2GHz) vs FX 8350

Значения FPS которые покажут оба процессора, это далеко не предел, во всех играх мы будем упираться в производительность видео карты RX 580 8Gb. С более мощной картой можно получить значительный прирост по минимальным и средним значениям FPS.

Assassin’s Creed Odyssey

Сравнение FX 6300 (4.2) c FX 8350 (4.2) в Assassin’s Creed Odyssey

AMD FX 6300:

  • 1%Low — 23 FPS
  • AVG — 35 FPS

AMD FX 8350:

  • 1%Low — 24 FPS
  • AVG — 32 FPS

FX 6300 обошел FX 8350 по редким событиям на 4.35%. Результат в пределах погрешности. По среднему FPS FX 6300 обошел восьми ядерный процессор на 9.38%.

FX6300 немного опережает FX8350, при этом во время игры FX 6300 загружен сильнее. Хотя разница незначительна.

В целом Assassin’s Creed это не лучшая игра для связки AMD и Radeon.

Но для процессоров 2013 года это хороший показатель на максимальных настройках, в одной из самых требовательных игр.

Battlefield V

Сравнение FX 6300 (4.2) c FX 8350 (4.2) в Battlefield V

AMD FX 6300:

  • 1%Low — 29 FPS
  • AVG — 52 FPS

AMD FX 8350:

  • 1%Low — 41 FPS
  • AVG — 63 FPS

По редким событиям 1%Low FX 8350 обошел FX 6300 на 41.38%. По среднему FPS FX 8350 обошел FX 6300 на 21.16%.

В Battlefield V восьмиядерный процессор показывает луше рузультат как по средним так и по редким событиям.

В этой игре FX 6300 не хватает дополнительной оперативной памяти. Возможно с ее наличием, он бы сократил разрыв.

В этой игре процессоры загружены почти под 100%, и именно в таких случаях, FX 8350 будет всегда показывать лучшую производительность.

Shadow of the Tomb Raider

Сравнение FX 6300 (4.2) c FX 8350 (4.2) в Shadow of the Tomb Raider

AMD FX 6300:

  • 1%Low — 32 FPS
  • AVG — 58 FPS

AMD FX 8350:

  • 1%Low — 57 FPS
  • AVG — 69 FPS

По минимальным событиям, FX 8350 практически вдвое превзошел FX 6300, что составило 78.15%. о среднему FPS отрыв составил внушительные 18.97%.

В Shadow of the Tomb Raider процессоры загружены на 100%. И FX 8350 показывает лучшую производительность.

В этой игре FX 6300 явно не хватает оперативной памяти. При ее большем наличии, возможно разрыв был бы меньше.

The Witcher 3: Wild Hunt

Сравнение FX 6300 (4.2) c FX 8350 (4.2) в The Witcher 3: Wild Hunt

AMD FX 6300:

  • 1%Low — 33 FPS
  • AVG — 58 FPS

AMD FX 8350:

  • 1%Low — 32 FPS
  • AVG — 52 FPS

В Witcher 3 по редким событиям у процессоров практически паритет. FX 6300 обходит старшую модель на 3.13%. Результат в пределах погрешности. А по средним FPS уже не внушительные 11.54%.

Ведьмак 3 полностью повторяет ситуацию в Assassin’s Creed. FX6300 загружен больше чем FX 8350 и выдает лучший результат. Скорее всего дело в оптимизации этих игр.

Разогнанный FX8350 не изменит эту картину.

Star Wars Jedi: Fallen Order

Сравнение FX 6300 (4.2) c FX 8350 (4.2) в Star Wars Jedi: Fallen Order

AMD FX 6300:

  • 1%Low — 34 FPS
  • AVG — 60 FPS

AMD FX 8350:

  • 1%Low — 42 FPS
  • AVG — 61 FPS

В данной игре разрыв совсем небольшой. FX 8350 обошел FX 6300 на 23.53% по редким событиям, по средним событиям у процессоров паритет.

В Jedi Fallen Order у процессоров практически паритет. Хотя по загрузке процессора FX 6300 загружен больше в течении тестового отрезка.

Hitman 2

Сравнение FX 6300 (4.2) c FX 8350 (4.2) в Hitman 2

AMD FX 6300:

  • 1%Low — 24 FPS
  • AVG — 48 FPS

AMD FX 8350:

  • 1%Low — 35 FPS
  • AVG — 58 FPS

В этой игре преимущество восьми ядерного процессора очень серьезное, как по редким событиям, так и по среднему FPS. По редким событиям FX 8350 обошел FX 6300 на 45.84%, по средним событиям на 20.84%.

В Hitman отличная оптимизация под много поток, и тут оба процессора загружены практически под 100%. Но FX 8350 показывает лучший результат как по средним, так и по редким событиям.

В этой игре возможно 8Gb памяти маловато для FX 6300. И отрыв получилось бы немного сократить.

Выводы по тестам с фиксированной частотой

По результатам тестов видно, что основной преимущество восьми ядерного процессора — это более высокие показания 1% Low. Именно этот показатель напрямую влияет на плавность игры. Средний FPS близок с FX 6300.

Нужно учитывать, что FX 6300 разогнан по частоте, а FX 8350 зафиксирован в своих паспортных частотах, подсистема памяти на всех процессорах имеет идентичные значения по разгону.

Не исключено что с большим объемом оперативной памяти именно 1 %Low был бы выше у шести ядерного процессора, но к сожалению имеет то, что имеем.

Давайте посмотрим что сможет показать FX 8350, если мы добавим 500 MHz на ядра.

FX 6300 (4.2GHz) vs FX 8350 (4.7GHz)

Assassin’s Creed Odyssey

Сравнение FX 6300 (4.2) c FX 8350 (4.7) в Assassin’s Creed Odyssey

AMD FX 6300:

  • 1%Low — 23 FPS
  • AVG — 35 FPS

AMD FX 8350:

  • 1%Low — 26 FPS
  • AVG — 38 FPS

FX 8350 обошел FX 6300 на 13.05% по показателю 1%Low и на 8.58% по среднему FPS.

Battlefield V

Сравнение FX 6300 (4.2) c FX 8350 (4.7) в Battlefield V

AMD FX 6300:

  • 1%Low — 29 FPS
  • AVG — 52 FPS

AMD FX 8350:

  • 1%Low — 36 FPS
  • AVG — 63 FPS

FX 8350 обошел FX 6300 на 24.14% по показателю 1%Low и на 21.16% по среднему FPS.

Shadow of the Tomb Raider

Сравнение FX 6300 (4.2) c FX 8350 (4.7) в Battlefield V

AMD FX 6300:

  • 1%Low — 32 FPS
  • AVG — 58 FPS

AMD FX 8350:

  • 1%Low — 50 FPS
  • AVG — 68 FPS

FX 8350 обошел FX 6300 на 56.25% по показателю 1%Low и на 17.25% по среднему FPS.

The Witcher 3: Wild Hunt

Сравнение FX 6300 (4.2) c FX 8350 (4.7) в The Witcher 3: Wild Hunt

AMD FX 6300:

  • 1%Low — 33 FPS
  • AVG — 58 FPS

AMD FX 8350:

  • 1%Low — 34 FPS
  • AVG — 52 FPS

FX 8350 обошел FX 6300 на 3.06% по показателю 1%Low, а вот по среднему FPS FX 6300 обошел FX8350 на 11.54%.

Star Wars Jedi: Fallen Order

Сравнение FX 6300 (4.2) c FX 8350 (4.7) в Star Wars Jedi: Fallen Order

AMD FX 6300:

  • 1%Low — 34 FPS
  • AVG — 60 FPS

AMD FX 8350:

  • 1%Low — 52 FPS
  • AVG — 64 FPS

FX 8350 обошел FX 6300 на 52.95% по показателю 1%Low и на 6.67% по среднему FPS.

Hitman 2

Сравнение FX 6300 (4.2) c FX 8350 (4.7) в Hitman 2

AMD FX 6300:

  • 1%Low — 24 FPS
  • AVG — 48 FPS

AMD FX 8350:

  • 1%Low — 31 FPS
  • AVG — 55 FPS

FX 8350 обошел FX 6300 на 29.17% по показателю 1%Low и на 14.59% по среднему FPS.

Выводы

В целом результат предсказуем. Два дополнительных ядра и увеличенный L1 и L2 кэш в современных играх дают ощутимый буст как по минимальный, так и по средним событиям.

С разогнанной подсистемой памяти восьмиядерный FX показывает на мой взгляд прекрасный результат на ультра настройках в современный и требовательных играх, особенно в тех, которые лучше оптимизированы под много поток. Без упора в видео карту, мы бы увидели другие цифры.

Игры уже все лучше и лучше используют много поток, и 8 ядер уже показывают гораздо лучший результат нежели 6 ядер.

В видео по разгону FX8350 по шине и по множителю с видео картой RX5700XT вы увидите эти результаты.

Что касается FX6300, то этот процессор держался достойно, а в двух очень требовательных играх показал даже лучший результат, особенно учитывая его стоимость на б.у. рынке в 45-50$ по состоянию на 2020 год.

Он остается актуальным игровым процессором на средних настройках в FULL HD, способным выдавать эталонные 60 FPS.

Смотрите нас на Yotube:

ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШ YOUTUBE КАНАЛ!👇

Intel Core i5 6400 против AMD FX 8350

Обзор CPUBoss

Наша оценка 6400 против 8350 среди всех процессоров

Одноядерная производительность

Отдельное ядро производительность

PassMark (одноядерный), Geekbench 3 одноядерный и еще 1

4

Интегрированная графика (OpenCL)

Производительность встроенного графического процессора для параллельных вычислений

CompuBench 1.5 майнинг биткойнов и еще 4

Производительность на ватт

Насколько эффективно процессор использует электроэнергию?

Sky Diver, Cloud Gate, CompuBench 1.5 Майнинг биткойнов и еще 11

Стоимость

Вы платите

премия за производительность?

Sky Diver, Cloud Gate, CompuBench 1.5 майнинг биткойнов и еще 11


Проголосуйте

Вы согласны или не согласны с CPUBoss?

Спасибо за ваше мнение. Подпишитесь на нас на Facebook, чтобы быть в курсе последних новостей!

Различия

В чем преимущества каждого из них

9015 3

долл. США

долл. США

Типичное энергопотребление значительно ниже 52.81 Вт vs 159,66 Вт Типичное энергопотребление в 3 раза меньше
Намного более новый производственный процесс 14 нм vs 32 нм Новый производственный процесс позволяет получить более мощный, но более холодный процессор
Имеет встроенный графический процессор Да против Нет Довольно часто; Отдельный графический адаптер не требуется.
Годовая стоимость электроэнергии дома значительно ниже 15.66 $ / год по сравнению с 56,1 $ / год Годовая стоимость электроэнергии в доме ниже в 3,6 раза
Значительно более низкая годовая стоимость коммерческой энергии 56,94 $ / год по сравнению с 159,62 $ / год 2,8 x снижение годовых коммерческих затрат на электроэнергию
Больше кэш-памяти l3 на ядро ​​ 1,5 МБ / ядро ​​ vs 1 МБ / ядро ​​ На 50% больше кэш-памяти l3 на ядро ​​
Лучшая оценка PassMark (одноядерный) 1832 против 1525 Более чем на 20% выше оценка PassMark (одноядерный)
Новее июль 2015 г. vs октябрь 2012 г. Дата выпуска более 2 лет спустя
Выше Максимальная рабочая температура 71 ° C vs 61 ° C Более чем на 15% выше Максимальная рабочая температура
Значительно лучшая производительность на доллар 8.15 пунктов / против 0,98 пункта / Более чем в 8,2 раза выше производительность на доллар
Разблокирован Да против Нет Скорее всего; Разблокированный множитель упрощает разгон.
Значительно более высокая тактовая частота 4 ГГц vs 2,7 ГГц Тактовая частота примерно на 50% выше
Значительно более высокая тактовая частота в турбо-режиме 4.2 ГГц против 3,3 ГГц Более чем на 25% выше тактовая частота в турбо-режиме
Больше ядер 8 против 4 В два раза больше ядер; запускать больше приложений одновременно
Немного больше кэш-памяти l3 8 МБ vs 6 МБ Примерно на 35% больше кэш-памяти l3; в кэше l3 можно сохранить больше данных для быстрого доступа позже
Значительно лучшая тактовая частота при разгоне (Air) 4.69 ГГц vs 3,67 ГГц Тактовая частота при разгоне примерно на 30% выше (Air)
Значительно лучше тактовая частота при разгоне (вода) 8,79 ГГц vs 4,34 ГГц Более чем в 2 раза лучше разогнанная тактовая частота (вода)
Значительно лучшая производительность на ватт 5,72 точек / Вт по сравнению с 2,82 точек / Вт Более чем в 2 раза выше производительность на ватт
Больше потоков 8 против 4 В два раза больше потоков
Лучше оценка PassMark 9,134 vs 6727 Более чем на 35% лучше оценка PassMark

Бенчмарки

Реальные тесты Core i5 6400 против FX 8350

Технические характеристики

Полный список технических характеристик

0 BMI12

9000 AMD

Годовая стоимость электроэнергии 9016

сводка

Core i5 6400 против 83162

FX Тактовая частота 2.7 ГГц 4 ГГц
Тактовая частота в турбонагнетателе 3,3 ГГц 4,2 ГГц
Ядра Четырехъядерный Восьмиядерный
Разблокирован

Да
Особенности

Имеет бит NX Да Да
Имеет поддержку виртуализации Да Да
Расширения набора команд

SSE4a
AVX 1.1
SSE2
F16C
MMX
SSE4
AVX
SSE3
SSE
ABM
BMI12
AMD64
SSE4.1
FMA4
FMA3
SSE4.2
CVT16
Дополнительный SSE3
AES
TBM
AVX 2.0
Поддерживает динамическое масштабирование частоты Да Да

Энергопотребление

TDP 65 Вт 125 Вт
15,66 $ / год 56,1 $ / год
Годовые коммерческие затраты на энергию 56.94 $ / год 159,62 $ / год
Производительность на ватт 2,82 точки / Вт 5,72 точек / Вт
Типичное энергопотребление 52,81 Вт 159,66 Вт

Двухканальный

подробности

Core i5 6400 и FX 8350
Архитектура x86-64 x86-64
8
Кэш L3 6 МБ 8 МБ
Кэш L3 на ядро ​​ 1.5 МБ / ядро ​​ 1 МБ / ядро ​​
Производственный процесс 14 нм 32 нм
Макс. Количество процессоров 1 1
Рабочая температура Неизвестно — 71 ° C Неизвестно — 61 ° C

разгон

Тактовая частота в разгоне 3,67 ГГц 4.69 ГГц
Разогнанная тактовая частота (вода) 4,34 ГГц 8,79 ГГц
Разгонная тактовая частота (воздух) 3,67 ГГц 4,69 ГГц

встроенная графика

Графический процессор Графический процессор Нет
Наклейка Intel® HD Graphics 530 Нет данных
Количество поддерживаемых дисплеев 3 Нет
Тактовая частота графического процессора 350 МГц Нет данных
Тактовая частота в режиме Turbo 950 МГц Нет данных

Контроллер памяти

Контроллер памяти Встроенный Встроенный n
Тип памяти
DDR3-1866
DDR3L-1600
Каналы Двухканальный
Поддерживает ECC Нет Да
Максимальная пропускная способность 25 600 МБ / с 29 866.66 МБ / с

Intel Core i5 6400

Сообщить об исправлении

AMD FX 8350

Сообщить об исправлении

Представлять на рассмотрение

Intel Core i5-6400

против AMD FX-8350

Cinebench R23 является преемником Cinebench R20 и также основан на Cinema 4 Suite. Cinema 4 — это программное обеспечение, используемое во всем мире для создания трехмерных форм.Одноядерный тест использует только одно ядро ​​ЦП, количество ядер или способность к гиперпоточности не учитываются. Cinebench R23 является преемником Cinebench R20 и также основан на Cinema 4 Suite. Cinema 4 — это программное обеспечение, используемое во всем мире для создания трехмерных форм. В многоядерном тесте задействованы все ядра ЦП, что дает большое преимущество гиперпоточности. Cinebench R20 является преемником Cinebench R15 и также основан на Cinema 4 Suite. Cinema 4 — это программное обеспечение, используемое во всем мире для создания трехмерных форм. Одноядерный тест использует только одно ядро ​​ЦП, количество ядер или способность к гиперпоточности не учитываются.Cinebench R20 является преемником Cinebench R15 и также основан на Cinema 4 Suite. Cinema 4 — это программное обеспечение, используемое во всем мире для создания трехмерных форм. Многоядерный тест включает в себя все ядра ЦП и дает большое преимущество гиперпоточности. Cinebench R15 является преемником Cinebench 11.5 и также основан на Cinema 4 Suite. Cinema 4 — это программное обеспечение, используемое во всем мире для создания трехмерных форм. Одноядерный тест использует только одно ядро ​​ЦП, количество ядер или способность к гиперпоточности не учитываются. Cinebench R15 является преемником Cinebench 11.5 и также основан на Cinema 4 Suite. Cinema 4 — это программное обеспечение, используемое во всем мире для создания трехмерных форм. Многоядерный тест включает в себя все ядра ЦП и дает большое преимущество гиперпоточности. Geekbench 5 — это кросс-платформенный тест, который интенсивно использует системную память. Быстрая память сильно подтолкнет результат. Одноядерный тест использует только одно ядро ​​ЦП, количество ядер или способность к гиперпоточности не учитываются. Geekbench 5 — это кросс-платформенный тест, который интенсивно использует системную память. Быстрая память сильно подтолкнет результат.Многоядерный тест задействует все ядра ЦП и дает большое преимущество гиперпоточности. Теоретическая вычислительная производительность внутреннего графического блока процессора с простой точностью (32 бита) в GFLOPS. GFLOPS показывает, сколько миллиардов операций с плавающей запятой может выполнять iGPU в секунду. Blender — это бесплатное программное обеспечение для трехмерной графики для рендеринга (создания) трехмерных тел, которые также можно текстурировать и анимировать в программном обеспечении. Тест Blender создает предопределенные сцены и измеряет время (а), необходимое для всей сцены.Чем меньше времени потребуется, тем лучше. В качестве тестовой сцены мы выбрали bmw27. Geekbench 3 — это кросс-платформенный тест, который интенсивно использует системную память. Быстрая память сильно подтолкнет результат. Одноядерный тест использует только одно ядро ​​ЦП, количество ядер или способность к гиперпоточности не учитываются. Geekbench 3 — это кросс-платформенный тест, который интенсивно использует системную память. Быстрая память сильно подтолкнет результат. Многоядерный тест задействует все ядра ЦП и дает большое преимущество гиперпоточности.Cinebench 11.5 основан на Cinema 4D Suite, программном обеспечении, которое популярно для создания форм и прочего в 3D. Одноядерный тест использует только одно ядро ​​ЦП, количество ядер или способность к гиперпоточности не в счет. Cinebench 11.5 основан на Cinema 4D Suite, программном обеспечении, которое популярно для создания форм и других вещей в 3D. Многоядерный тест включает в себя все ядра ЦП и дает большое преимущество гиперпоточности. Cinebench 11.5 основан на Cinema 4D Suite, программном обеспечении, которое популярно для создания форм и других вещей в 3D.Тест iGPU использует внутренний графический блок ЦП для выполнения команд OpenGL. Некоторые из перечисленных ниже ЦП были протестированы CPU-monkey. Однако большинство процессоров не тестировалось, и результаты оценивались по секретной запатентованной формуле CPU-monkey. Таким образом, они не точно отражают фактические значения оценок ЦП Passmark и не одобрены PassMark Software Pty Ltd.

AMD FX-8350 против Intel Core i5-6400

Резюме

  • AMD FX-8350

    100%

  • Intel Core i5-6400

    119%

Относительная производительность

  • AMD FX-8350

    100%

  • Производительность Intel Core i5-6400

    144%

    5

    5

    5

    5

    • AMD FX-8350

      107%

    • Intel Core i5-6400

      100%

    Относительная производительность

    Причины, по которым AMD FX-8350
    918% выше многопоточность.
    Причины выбрать Intel Core i5-6400
    Гораздо более высокая однопоточная производительность (примерно на 44% выше) дает заметную разницу в производительности в играх и большинстве приложений.
    Потребляемая мощность ниже 60 Вт.
    Это новый продукт, у него может быть лучшая совместимость приложений / производительность (см. Таблицу функций ниже).
    Средние характеристики синтетического материала примерно на 19% выше.

    Игры

    HWBench рекомендует Intel Core i5-6400

    На основе игровых и синтетических тестов и теоретических спецификаций.


    Производительность

    Явного победителя не объявлено

    Функции
    AMD FX-8350 Intel Core i5-6400
    MMX
    SSE2
    SSE3
    SSSE3
    SSE4.1
    SSE4.2
    SSE4a
    AMD64
    AMD-V

    AES
    AVX
    CLMUL
    CVT16
    FMA4
    XOP
    Turbo Core
    HT3.1
    AVX2
    EIST
    Intel 64
    XD бит
    VT-x
    VT-d
    AES-NI
    TSX
    FMA3
    F16C
    BMI1
    BMI2
    Boost 2.0
    Архитектура
    AMD FX-8350 Intel Core i5-6400
    Архитектура AMD Piledriver против Intel_S Intel_ Рынок Настольные ПК vs Настольные
    Поддержка памяти DDR3 vs DDR4
    Кодовое имя Vishera vs Skylake
    Дата выпуска Октябрь 2012 или июль 2015 г.
    Ядра

    9 потоков

    AMD FX-8350 Intel Core i5-6400
    Ядра 8 против 9
    8 и 4
    SMP 1 против 1
    Интегрированная графика Нет против Нет
    Кэш
    AMD FX-8350 Intel Core i5-6400

    Кэш L1 384 КБ vs 64 КБ (на ядро)
    Кэш L2 8192 КБ vs 256 КБ (на ядро)
    Кэш L3 8192 КБ (общий) и 6144 КБ (общий)
    Физический

    3

    AMD FX-8350 Intel Core i5-6400
    Socket AMD Socket vs Intel Socket 1151
    Макс.температура корпуса неизвестно vs 72 ° C
    Упаковка u PGA vs FC-LGA12C
    Размер матрицы 315 мм² vs 177 мм²
    Процесс 32 нм vs 14 нм
    Производительность
    AMD FX-8350 Intel Core i5-6400 Частота процессора 4000 МГц против 2700 МГц Частота турбо-режима 4200 МГц против 3300 МГц Базовая частота 200 МГц vs 100 МГц Напряжение 1.45 V vs unknown TDP 125 W vs 65 W
    • AMD FX-8350

      2562 точки

    • Intel Core i5-6400

      3795 баллов

    Очков — выше — лучше

    • AMD FX-8350

      16006 баллов

    • Intel Core i5-6400

      12420 баллов

    Очков — выше — лучше

    07

    0239 FX-8350

    10913

  • Intel Core i5-6400

    10168

балла — выше значит лучше

  • AMD FX-8350

    2425

  • 00 Intel Core i57

балла — выше — лучше

  • AMD FX-8350

    12225

  • Intel Core i5-6400

    10338 90 007

балла — выше — лучше

  • AMD FX-8350

    2121

  • Intel Core i5-6400

    3252

балла — выше — лучше

0007

балла — выше

лучше баллов — чем выше, тем лучше

Пожалуйста, включите JavaScript, чтобы просматривать комментарии от Disqus.

i5 6400 против FX 8350 — процессоры, материнские платы и память

Apple A4 — Apple iPod touch (4-го поколения)

Apple A5 — Apple iPod touch (5-го поколения)

Apple A9 — Apple iPhone 6s Plus

HiSilicon Kirin 810 (T.S.M.C. 7 нм) — Huawei P40 Lite / Huawei nova 7i

Mediatek MT2601 (T.S.M.C 28 нм) — TicWatch E

Mediatek MT6580 (T.S.M.C 28 нм) — TECNO Spark 2 (1 ГБ ОЗУ)

Mediatek MT6592M (T.S.M.C 28nm) — мой | телефон my32 (оранжевый)

Mediatek MT6592M (T.S.M.C 28 нм) — мой | телефон my32 (желтый)

Mediatek MT6735 (T.S.M.C 28 нм) — HMD Nokia 3 Dual SIM

Mediatek MT6737 (T.S.M.C 28 нм) — Cherry Mobile Flare S6

Mediatek MT6739 (T.S.M.C 28 нм) — мой | телефон myX8 (синий)

Mediatek MT6739 (T.S.M.C 28 нм) — мой | телефон myX8 (золотой)

Mediatek MT6750 (T.S.M.C 28 нм) — honor 6C Pro / honor V9 Play

Mediatek MT6765 (T.S.M.C, 12 нм) — TECNO Pouvoir 3 Plus

Mediatek MT6797D (T.S.M.C 20 нм) — мой | телефон Brown Tab 1

Qualcomm MSM8926 (T.S.M.C.28 нм) — Microsoft Lumia 640 LTE

Qualcomm MSM8974AA (T.S.M.C. 28 нм) — Blackberry Passport

Qualcomm SDM710 (Samsung 10 нм) — Oppo Realme 3 Pro

i5-4440 против FX-8350 с восьмиядерным процессором — Just Cause 4 с тестами RX 470 1080p, 1440p, Ultrawide, 4K, сравнение


i5-4440
FX-8350 Восьмиядерный

Многопоточность
Однопоточная производительность
Just Cause 4

i5-4440 против восьмиъядерного FX-8350 в Just Cause 4 с использованием RX 470 — сравнение производительности процессора при настройках Ultra, High, Medium и Low Quality с разрешением 1080p, 1440p, Ultrawide, 4K

i5-4440
FX-8350 Восьмиядерный


Ультра качество
Разрешение кадров в секунду
1080p
1080p
1440p
1440p
2160p
2160p
w1440p
w1440p
Высокое качество
Разрешение кадров в секунду
1080p
1080p
1440p
1440p
2160p
2160p
w1440p
w1440p
Среднее качество
Разрешение кадров в секунду
1080p
1080p
1440p
1440p
2160p
2160p
w1440p
w1440p
Низкое качество
Разрешение кадров в секунду
1080p
1080p
1440p
1440p
2160p
2160p
w1440p
w1440p
i5-4440
FX-8350 восьмиядерный

Сравнить i5-4440 с восьмиядерным процессором FX-8350, характеристики

i5-4440 против восьмиъядерной архитектуры FX-8350
i5-4440 FX-8350 Восьмиядерный
i5-4440 против восьмиъядерного кэша FX-8350
i5-4440 FX-8350 Восьмиядерный
i5-4440 против восьмиъядерных процессоров FX-8350
i5-4440 FX-8350 Восьмиядерный
i5-4440 против восьмиъядерного FX-8350 Характеристики
i5-4440 FX-8350 Восьмиядерный
i5-4440 против восьмиъядерной производительности FX-8350
i5-4440 FX-8350 Восьмиядерный
i5-4440 против восьмиядерного физического процессора FX-8350
i5-4440 FX-8350 Восьмиядерный

Сравнить i5-4440 с FX-8350 Eight-Core в других играх

Intel i5 6400 против AMD FX 8370

Теперь мы все знаем, что хороший процессор важен для нашего игрового процесса на ПК. Вопрос в следующем; Насколько это важно на самом деле? Вам нужно 8 ядер или четырехъядерный подойдет? Вам нужен Intel или AMD?

— Приглашенный автор этой статьи — Мэтью Буш. Вы можете найти его в твиттере @_Bilko _—

Надеюсь, мы сможем пролить свет на эти вопросы с помощью редактора аппаратного обеспечения WCCF в США Кейта Мэя. Чтобы протестировать эти два процессора, мы решили, что лучше всего подойдет множество современных игр с разрешением 1440p, учитывая, что разрешение начинает становиться новой нормой, и с FX-8370 и i5 6400, способными к разгону, мы думали, что включим результаты разгона в качестве хорошо.

Для начала давайте немного рассмотрим эти два процессора:

AMD FX-8370 — это 8-ядерный ЦП с TDP 125 Вт, построенный по 32-нм техпроцессу, с 8 МБ кэш-памяти второго уровня (разделенный на 4 канала) и 8 МБ кэш-памяти третьего уровня с базовой частотой 4.0 ГГц и турбо-скорость 4,3 ГГц.

Intel i5 6400 — это четырехъядерный процессор с TDP 65 Вт, созданный по 14-нм техпроцессу, он имеет 1 МБ кэш-памяти второго уровня (разделенный на 4 канала) и 6 МБ кэш-памяти третьего уровня с базовой частотой 2,7 ГГц и турбо-скоростью 3,3 ГГц.
Итак, по сути, то, что мы имеем здесь, — это устаревшие 8-ядерные AMD против новейших четырехъядерных процессоров Intel, и, учитывая, что они продаются по той же цене на Newegg и достаточно близко к той же цене на Amazon, это сравнение кажется хорошим.

Испытательные стенды

Теперь давайте рассмотрим использованные здесь тестовые системы:
ЦП: AMD FX-8370
Материнская плата: Asus Sabertooth 990FX R2.0
Память: 16 ГБ G.SKILL TridentX DDR3 2400 МГц
Графический процессор: XFX R9 Fury Triple Dissipation
ОС Диск: Samsung 840 Evo 250 ГБ

Games Диск: WD Black 2 ТБ HDD
Блок питания: Silverstone Strider Gold 1200 Вт
ОС: Windows 10 Pro 64-бит

Драйвер: Crimson 16.3 Beta

Итак, мы подошли к системе AMD, теперь к платформе Intel:
ЦП: Intel Core i5 6400
Материнская плата: ASRock Z170 Extreme 6
Память: 16 ГБ G.SKILL TridentZ DDR4 3200 МГц (при частоте процессора 4,6 ГГц, память 2800 МГц)

GPU: XFX R9 Fury Triple Dissipation

ОС Диск: Crucial MX100

Игровой накопитель: Seagate 4 ТБ SSHD

Источник питания: Corsair AX860i
ОС: Windows 10 Pro
Драйвер: Crimson 16.3 Beta
Я просто хотел бы подчеркнуть всем, что это тот же графический процессор, который используется в обеих системах,
он был отправлен наполовину по всему миру, чтобы результаты были как можно ближе (а почему бы и нет?)

Intel i5 6400 и AMD FX 8370 в игровых тестах — стандартные частоты

Игр протестировано:

Star Wars: Battlefront
Battlefield 4
Rise of the Tomb Raider
GTA V
Dirt Rally
Средиземье: Тени Мордора
Batman: Arkham Origins
Fallout 4
Как и прежде, все игры тестируются в разрешении 2560×1440 с использованием максимального предустановленного значения.Итак, разобравшись со всем этим, давайте перейдем к результатам и начнем с процессоров в наличии.

Звездные войны: Battlefront

FX-8370 очень хорошо справляется здесь, удваивая минимальный fps i5 и сохраняя более высокий средний fps для загрузки.

Поле битвы 4

Это было очень удивительно, потому что FX-8370 показал огромное увеличение средней частоты кадров на 33 кадра в секунду по сравнению с i5 6400.

Восстание Расхитительницы гробниц

И снова здесь есть некоторые интересные результаты: 8370 имеет более низкий средний fps, но также и более высокий минимум.

GTA V

В GTA V Похоже, что низкая стандартная скорость 6400 вредит ему: в среднем 57 кадров в секунду против 68 кадров в секунду FX-8370.

Ралли грязи

С Dirt Rally низкие стандартные частоты i5 6400 не проблема, так как он набирает минимум 75 кадров в секунду и в среднем 94 кадра в секунду.

Средиземье: Тени Мордора

Shadow of Mordor, похоже, не особо возражал ни против одного процессора, но в конечном итоге предпочел i5, записывающий минимум 52 кадра в секунду и в среднем 75 кадров в секунду.

Бэтмен: Истоки Аркхема

В Batman: Arkham Origins FX-8370 смог показать более высокий средний показатель, чем i5, но также и более низкий минимум.

Фоллаут 4

С Fallout 4 здесь действительно нет сюрпризов: i5 6400 записывает гораздо более высокие минимальные частоты кадров в секунду — 49 кадров в секунду (против 25 кадров в секунду) и в среднем 74 кадра в секунду. Некоторые из этих результатов, без сомнения, удивляют вас так же сильно, как и нас, пока за день до выхода этой статьи мы не знали, каковы были результаты, и, разумеется, я очень впечатлен тем, как оба эти ЦП задерживаются.Убрав стандартные результаты, давайте посмотрим, приведет ли разгон этих двух процессоров к каким-либо реальным изменениям.

Игровые тесты

Intel i5 6400 и AMD FX 8370 — результаты разгона

Как и раньше, i5 6400 работает на частоте 4,6 ГГц с памятью DDR4 2800 МГц, а FX-8370 работает на частоте 4,8 ГГц с памятью DDR3 2400 МГц.

Звездные войны: Battlefront

Разгон i5 привел к гораздо более высоким минимумам, чем раньше (42 кадра в секунду против 78 кадров в секунду при разгоне), а средний FPS вырос на 3, для FX-8370 вообще ничего не изменилось, фактически он был на 2 кадра в секунду медленнее для минимального и среднего кадра в секунду, который предполагает, что даже на складе 8370 был привязан к графическому процессору.

Поле битвы 4

Для Battlefield 4 оба процессора увеличили как минимальную, так и среднюю частоту кадров, при этом i5 набирал минимум 3 кадра в секунду и средний 6 кадров в секунду, а FX увеличился с минимума 56 кадров в секунду до 65 кадров в секунду и со среднего значения 99 кадров в секунду до 100 кадров в секунду.

Восстание Расхитительницы гробниц

С Rise of the Tomb Raider разгон, похоже, не сильно помог ни одному процессору: i5 набирал 3 кадра в секунду при минимуме и 2 кадра в секунду в среднем, а FX записывал те же минимальные кадры в секунду и увеличивал в среднем на 2 кадра в секунду.

GTA V

В GTA V i5, похоже, не выиграл от разгона: минимальный fps остался прежним, а средний fps увеличился на 2, FX, с другой стороны, почти удвоил свой минимальный fps и набрал в среднем 7 fps.

Ралли грязи

При разгоне i5 набрал 6 кадров в секунду при минимальном и 2 кадре в секунду и сохранил свое преимущество над FX-8370, который набрал 5 и 1 кадр / с для минимальных и средних значений соответственно.

Средиземье: Тени Мордора

Для Shadow of Mordor i5 6400 показал минимум 6 кадров в секунду и в среднем 3 кадра в секунду при разгоне, а FX-8370 получил минимум 2 кадра в секунду, а среднее значение осталось на уровне 77 кадров в секунду.

Бэтмен: Истоки Аркхема

В Arkham Origins i5 6400 показал увеличение на 9 кадров в секунду до минимального значения и на 3 кадра в секунду до среднего, но FX-8370 показал впечатляющее увеличение на 35 кадров в секунду при минимальном кадре в секунду с 61 до 96 кадров в секунду.

Fallout 4

В Fallout 4 i5 увеличил лидерство с увеличением на 5 кадров в секунду до минимума и на 1 кадр в секунду до среднего, FX показал увеличение на 6 кадров в секунду как минимум и 5 кадров в секунду в среднем.

Заключение

Ну вот и все.

Как я упоминал ранее, некоторые из этих результатов довольно удивительны и показывают, что, по крайней мере, при 1440p процессоры серии FX могут по-прежнему обеспечивать достойный игровой процесс во многих играх, Intel i5 6400 также показал довольно впечатляющие результаты, учитывая его возможность разгона.

Теперь я слышу, как вы говорите: «А как насчет 1080p? Это все еще то, чем пользуется большинство людей! »

Что ж, что касается этого, я работаю над продолжением этой статьи с результатами 1080p и 1440p из более широкого спектра игр, так что это будет то, чего стоит ждать.

Если у вас есть какие-либо вопросы, не стесняйтесь их задавать в комментариях ниже.

AMD FX 8350 или Core i5 6400: более качественный процессор и отличный процессор | Notícias

Принципиальный способ сравнения различных ядер и 4 ГГц с тактовой частотой 4 ГГц против одноядерного четырехъядерного процессора и тактовой частоты 2,7 ГГц. Entretanto, differenças de tecnologia e, em especial, de gerações entre FX 8350 и Core i5 6400, поддерживает entender porque os dois têm performances tão differentes e preços tão parecidos entre si a ponto de confundirem os u consumidores no intevoressados.

Processador Potente Com lentidão? Problema pode ser calor

Conheça em detalhes os processadores de AMD e Intel para saber quem é o melhor.

Конфигурация или сравнение процессоров AMD FX 8350 и Core i5 6400 (Фото: Arte / TechTudo)

Скачать бесплатное приложение для TechTudo: узнать подробности и новости технологий для Android или iPhone

Процессор Intel является лучшим процессором AMD, реализованным на сайтах и ​​в обычных сообществах.Основной процессор i5 6400 является одноядерным процессором с высокой производительностью, он учитывает результаты работы с ядрами, обеспечивает высокую производительность и пропускную способность IPC (sigla para «Instruções por ciclo», que mede a quantidade de operações realizadas pelo processador a cada um de seus ciclos por segundo), который не является главным чипом Intel.

No geral, se a ideia é usar o computador para jogos ou para rodar aplicativos pesados ​​de edição, o i5 6400 tende a ser uma escolha superior: o melhor desempenho se traduz em maior margem de manobra nessas aplicações, 8350 Pode provocar gargalos, dependendo do nível de otimização do jogo ou aplicativo e das demais configurações do аппаратное обеспечение.

Maior IPC используется для явного использования процессора в Intel (Фото: Divulgação / Intel)

O FX 8350 компенсирует разгон для разрешения разгона, но не поддерживает Core i5 6400.

7

Принципиальная схема, обеспечивающая частоту повторения ошибок, что обеспечивает высокую скорость работы и специальные характеристики: чип Intel с четырехъядерным процессором и базой скорости 2,7 ГГц против ядер с тактовой частотой 4.0 ГГц у конкурента AMD.

Entretanto, contagem de núcleos e a velocidade bruta do processador não são как únicas medidas para descobrir o que é melhor. Fatores como o IPC, mencionado anteriormente; o HyperThreading, который эффективен для восьмиядерных процессоров i5 с использованием сертификатов; e a differença de tecnologia de manufatura (14 против 32 нанометров), ajudam объясняет, что такое основное качество продукции Intel.

Tecnologias

Процессор FX 8350 от AMD — это интерфейс, созданный в 2011 году, для PCIe 3.0 пришел к выводу, что эпоха DDR4 дает возможность обсудить теорию будущего. Essa realidade impacta diretamente no perfil do processador em relação ao support a essas tecnologias.

Процессор AMD наиболее часто используется для поддержки памяти DDR4 (Фото: Divulgação / AMD)

Внешний процессор, или i5 6400 с функциями DDR4 и обновленными технологиями.

Заключение, имеющее отношение к делу, в пользу i5 — это защита от графического процессора, значительная часть графического процессора, процесс обработки, использование вычислительных ресурсов для обработки видео, алгоритм, невозможный для FX.

Больше, чем нужно, чтобы Core i5 соответствовал требованиям, предъявляемым к архитектуре озера Каби (или системе, установленной Intel). FX 8350 установлен в компьютере: как новое место для процессоров Zen da AMD без использования ЦП.

Consumo

Различные процессоры производятся с использованием двух процессоров, которые используются в явном виде или в составе i5 энергопотребления: расчетная мощность производства Intel на 65 Вт, или в зависимости от ситуации, когда требуется o processador desperdiça essa quantidade de energia na forma de calor.По окончании работы или FX с TDP от 125 Вт: практично или добро.

Na pratica, isso значительно não apenas maior consumo elétrico, como superaquecimento, problem típico associado aos FX da AMD.

Problemas de super aquecimento do FX podem meanar overclock restrito e needidade de investimento em soluções de coldração mais caras (Фото: Divulgação / AMD) Оснащен: чипом Intel, установленным в соответствии с требованиями производителя, по 750 реалов, чтобы получить FX 8350 по 770 реалов.

Заключение

Приведены критерии сравнения, или процессоры i5 от Intel, соответственно, все и AMD. Diante disso, compra do chip FX se torna bastante diffícil de justificar: pelo mesmo dinheiro, o consumidor leva para a casa um processador que é melhor em performance, tem perfil tecnológico mais avançado e gasta muito menos energia.

A compra do FX 8350 pode fazer sentido unicamente para um nicho de usuários mais restrito: interessados ​​em overclock encontram no produto da AMD Возможности ускорения для обработки, алгоритм, который подает торнадо-ло mais de dépido apido производительность em relação ao Intel.Entretanto, методика разгона без чипа AMD колоки с подтверждением проблем с супер-активацией линии FX и решающим фактором или потребляемой электрической энергией, а также требованиями: для модели FX 8350 с быстродействием, удовлетворяющим и обеспечивающим контроль, когда требуется охлаждение.

Como saber quanto um programa usa do meu processador? Descubra no Fórum do TechTudo.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *