Линейка процессоров amd fx – Процессоры AMD FX на E-katalog.ru > купить процессор AMD FX — цены интернет-магазинов России

Содержание

Процессоры AMD FX

Все шесть доступных моделей в одной статье

C первой реализацией микроархитектуры Bulldozer всем уже давно все ясно — в том числе, и компании AMD 🙂 За прошедший год удалось улучшить выход годных процессоров, что позволило полностью справиться с дефицитом и даже начать осторожно манипулировать с ценами. Но более быстрых процессоров, нежели FX-8150, так до сих пор не появилось. Да и очевидно, что добиться существенного увеличения производительности без архитектурных улучшений невозможно. Они как раз и запланированы на этот год, но поэтапно. Т. е. недавно выпущены первые процессоры с ядрами Piledriver, но стали ими ноутбучные APU Trinity, где на данный момент прогресс наиболее важен для AMD (особенно с учетом появления у конкурента улучшенной интегрированной графики в Ivy Bridge). Настольных Trinity придется подождать до конца лета (во всяком случае, такие прогнозы сейчас кажутся наиболее вероятными), но в сегмент высокой производительности они ничего не принесут — конфигурация с парой модулей, несмотря на все улучшения архитектуры, это лишь конкурент для двухъядерных Ivy Bridge по процессорной части. Однако в том же третьем квартале ожидается и смена Zambezi на Vishera, где обещана увеличенная производительность при той же тактовой частоте и те же четыре модуля в максимальной конфигурации. Названия первых процессоров уже примерно известны: FX-8350, FX-6300 и FX-4320 — соответственно, четыре, три и два новых «улучшенных» модуля. Насколько существенными будут улучшения Piledriver — тогда и оценим.

А что делать сейчас? Снижение цен — очевидный шаг: они выглядели несколько завышенными и во времена Sandy Bridge, а новый техпроцесс позволил Intel за те же деньги производительность еще немного «подтянуть». Но надо еще и новые модели процессоров как-то выпускать для повышения интереса к своей платформе, что, как мы уже написали выше, без улучшений архитектуры очень сложно. Точнее, это очень сложно в старшем сегменте, где частоты уже настолько высоки, что и запаса по теплопакету нет. А вот двух- и трехмодулные модели укладывались в 95 Вт. С одной стороны, тоже немало. С другой — соревноваться с Intel по этому параметру все равно не выходит, так почему бы не воспользоваться запасом в 30 Вт ради повышения производительности? Так на свет появились FX-4170 и FX-6200, являющиеся ускоренными версиями FX-4100 и FX-6100. Но ничего нового в них нет — фактически это не более чем гарантированный заводской разгон. Причем за доплату порядка 20 долларов сравнительно с предшественниками, т. е. экономные любители разгона, в общем-то, ничего нового не получат — все множители разблокированы, так что и частоты ядер, и UnCore можно оттюнинговать самостоятельно (и очень может быть в большей степени, чем при фабричном разгоне). С другой стороны, эти процессоры вполне заслуживают внимания. Пусть даже лишь в качестве объектов экспресс-тестирования — чтоб можно было составить более полное представление о нынешней линейке AMD FX.

Изначально мы хотели сделать полный обзор всей линейки FX, которая теперь состоит из семи моделей. Тем более что фактически она разделилась на две обособленных части — процессоры с теплопакетом 95 Вт (4100, 6100 и 8100) и более быстрые, но и более «прожорливые» модели, рассчитанные на 125 Вт (4170, 6200, 8120 и 8150). Однако… Однако камнем преткновения оказался FX-8100 — на данный момент единственный «полный» (т. е. четырехмодульный) процессор с TDP 95 Вт. Такое уникальное сочетание характеристик делает его весьма желанным (ибо восемь ядер, восемь гигов, игровая видеокарта, причем с кулером за 10 долларов) со стороны крупных производителей компьютеров — в ущерб розничным сетям. В общем, «достать» этот процессор нам пока не удалось. Даже прибегнув к помощи производителя, ничего не вышло. Может быть, со временем дефицит «рассосется» (особенно после очередного улучшения производства — недаром же в планах AMD было даже снижение теплопакета FX-8120 до тех же 95 Вт), однако на данный момент от идеи бенефиса FX пришлось отказаться. Впрочем, нет уж оно и страшно — если процессор не удалось раздобыть нам, вряд ли покупателям придется легче. Разве что приобретающим готовые системы, но таковых среди постоянных читателей этой линейки статей, как нам кажется, относительно немного (а жаждущих приобрести именно «восьмиядерный» «бульдозер» и того меньше).

Конфигурация тестовых стендов

Процессор FX-4100 FX-4170 FX-6100 FX-6200 FX-8120 FX-8150
Название ядра Zambezi Zambezi Zambezi Zambezi Zambezi Zambezi
Технология пр-ва 32 нм 32 нм 32 нм 32 нм 32 нм 32 нм
Частота ядра (std/max), ГГц 3,6/3,8 4,2/4,3 3,3/3,9 3,8/4,1 3,1/4,0 3,6/4,2
Стартовый коэффициент умножения 18 21 15,5 19 15,5 18
Кол-во ядер/потоков вычисления 4/4 4/4 6/6 6/6 8/8 8/8
Кэш L1, I/D, КБ 2×64/ 4×16 2×64/ 4×16 3×64/ 6×16 3×64/ 6×16 4×64/ 8×16 4×64/ 8×16
Кэш L2, КБ 2×2048 2×2048 3×2048 3×2048 4×2048 4×2048
Кэш L3, МиБ 8 8 8 8 8 8
Частота UnCore, ГГц 2 2,2 2 2,2 2 2,2
Оперативная память 2×DDR3- 1866 2×DDR3- 1866 2×DDR3- 1866 2×DDR3- 1866 2×DDR3- 1866 2×DDR3- 1866
Сокет AM3+ AM3+ AM3+ AM3+ AM3+ AM3+
TDP 95 Вт 125 Вт 95 Вт 125 Вт 125 Вт 125 Вт
Цена Н/Д(1) Н/Д(0) $111(на 11.01.16) Н/Д(0) Н/Д(0) Н/Д(0)

Наиболее интересна модель FX-4170: фактически это первый настольный процессор, в котором базовая частота превышает 4 ГГц, т. е. свое давнее обещание AMD сдержала. К сожалению, что уже давно известно, эффективность новой архитектуры пока не так уж и высока, что мешает радоваться высоким частотам, но… В малопоточном ПО (коего до сих пор огромное количество) этот процессор должен быть не хуже, чем топовый FX-8150. Может быть, даже и чуть лучше. Да и FX-6200 способен оказаться разумным компромиссом, встраиваясь аккурат между 6100 и 8120: в многопоточных приложениях процессор способен потягаться и со вторым за счет более высокой тактовой частоты, а в малопоточных за ее же счет вообще оказаться самым быстрым. Положение, конечно, сильно портит относительно высокий уровень TDP — все-таки 4100, 6100 и даже 8100 «вписываются» в 95 Вт, однако, в принципе, не так уж он на деле и страшен. И очень может быть даже, что на практике окажется недостижим. Тем более что у покупателя маломодульных процессоров теперь тоже появился выбор: побыстрее и погорячее или похолоднее и подешевле — главное, правильно распорядиться этой возможностью. Именно поэтому мы решили не усложнять картину, а ограничиться всего шестью процессорами: двумя главными героями, двумя их «энергоэффективными» собратьями и двумя топовыми моделями. В конце-концов, сравнения семейства FX с другими архитектурами было уже немало (причем с самыми разными), а вот как выглядит расклад внутри линейки — интересно.

  Системная плата Оперативная память
AM3+ ASUS Crosshair V Formula (990FX) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28)

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit) являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Как и следовало ожидать, в этой малопоточной группе все испытуемые выстроились по ранжиру тактовой частоты, а она максимальная у FX-4170. C небольшим отставанием от него следует флагман линейки, а дальше уже все остальные, причем лучшим из «остальных» стал FX-6200. С одной стороны, победа моделей «с турбонаддувом», с другой — не такая уж и серьезная. Т. е. для таких нагрузок оптимальным выбором является самый медленный FX-4100: он самый дешевый и укладывается в 95 Вт, отставая от лидера менее чем на 10%. Многомодульные же процессоры, очевидно, для таких задач подходят хуже всего — полностью положение не спасает даже Turbo Core.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Зато в этой группе они вне конкуренции по очевидным причинам, хотя частота важна и тогда, когда работой можно загрузить все исполнительные устройства. С ее учетом, даже, лишь «почти» вне конкуренции — результат FX-8120 составляет 144 балла: лишь на 1 (!) больше, чем у FX-6200. А ведь последний дешевле, да и теплопакет у этих приборов одинаковый. Так что очевидно, что 6200 с легкостью обошел бы «экономичный» и труднодоступный 8100. В общем, не такой уж и плохой результат. FX-4170, конечно, на подобные подвиги неспособен, но для двухмодульных процессоров рендеринг — не совсем целевая сфера применения изначально.

Упаковка и распаковка

Зато здесь FX-4170 сумел нас поразить, заняв третье место в семействе — после старших FX-8150 и 8120 (и уступив последнему лишь 1 балл). Что неудивительно — многоядерные модели здесь «вытягивает» лишь упаковка данных силами 7-Zip, в то время как три оставшихся подтеста вполне довольствуются одним-двумя потоками вычисления.

Кодирование аудио

И даже в этой группе, традиционно тяготеющей к многопоточным процессорам, наши сегодняшние герои выглядят очень неплохо. Да, конечно, рекордов они не ставят, однако свое позиционирование (в первую очередь, по цене) вполне оправдывают.

Компиляция

Аналогичная картинка, только немного более «рваная». Впрочем, особых сомнений в таком положении дел у нас изначально не было: эти две группы очень восприимчивы к количеству целочисленных потоков вычисления, а это для Bulldozer лучшее, что можно придумать. В свою очередь зависимость производительности от тактовой частоты — аксиоматика независимо от конкретной архитектуры (главное — чтоб одинаковой), что позволяет «ускоренным» малоядерникам занимать промежуточное положение между нормальными мало- и многоядерниками. Однако зависимость выделяемой тепловой мощности от тактовой частоты тоже никуда не исчезает, так что в конкретной ситуации нужно выбирать, что важнее: производительность, цена или тепловыделение. И тут AMD не оригинальна — в ассортименте процессоров Intel наблюдаются те же тенденции.

Математические и инженерные расчёты

Два главных героя оказались одинаковыми. И из всех FX отстали только от 8150, причем размер этого отставания может быть поставлен в претензию именно флагману, а не наоборот.

Растровая графика

Очередная победа частоты над количеством, в чем, собственно, особых сомнений не было изначально: есть в этой группе и многопоточные тесты, но есть и вообще однопоточные. Поэтому ранее в ней FX страдали как раз из-за низкой однопоточной производительности, а что не получилось решить архитектурно, можно исправить методом грубой силы.

Векторная графика

Тем более, здесь, где даже два модуля FX-41х0 избыточны. В итоге FX-4170 победил всех, а FX-6200 занял почетное третье место.

Кодирование видео

Приложения этой группы традиционно тяготеют к многопоточности (не все в равной степени, конечно, но это обычное явление), однако «нехватку» ядер вполне реально скомпенсировать повышенной тактовой частотой. Так что лучшим можно считать выступление FX-6200 — он отстает только от топового FX-8150, обгоняя две другие четырехмодульные модели (FX-8100 мы не тестировали, но сомнений в том, что он медленнее 8120, нет и быть не может). А FX-4170 совсем немного не хватило для повторения данного подвига — он буквально на полтора процента медленнее FX-6100. Но медленнее. Но на полтора процента 🙂 Но TDP выше. Но дешевле. В общем, у каждого подхода есть свои достоинства и недостатки, так что главное — правильно распорядиться появившейся свободой выбора.

Офисное ПО

Единственное, что хоть как-то спасает четырехмодульные процессоры — многопоточный FineReader. Да и то — верно это разве что для FX-8150, а уже 8120 отстал как от 6200, так и, тем более, от 4170.

Java

JVM просто обожает многоядерные процессоры, однако и она готова разменять ядра на частоту. Во всяком случае, рост тактовых частот позволяет отыграть не менее половины отставания от «более ядерных» процессоров и сделать «лесенку» более равномерной.

Игры

Если сравнивать только семейства 6000 и 8000, возникает ощущение, что играм очень нужна многопоточность. Однако на деле это не так — провал FX-6100 и FX-6200 обусловлен всего одной причиной: F1 на дух не переносит любые «шестипоточные» процессоры — и Phenom II, и FX (а платформу LGA2011 в этой игре, похоже, спасает только Hyper-Threading, доводящий число потоков до 12). Причем эта игра как раз лучше всех ускоряется на 8000, что позволяет этим процессорам в общем итоге чуть оторваться от 4000. Если же закрыть глаза на атипичную «Формулу», получится любопытный результат — FX-6200 примерно равен FX-8150, а FX-4170 быстрее их обоих. При этом он еще и самый дешевый 🙂 В общем, хороший игровой компьютер на AMD FX возможен — только не надо бегать за старшими моделями. 

Многозадачное окружение

Этот экспериментальный тест за последнее время продемонстрировал неплохую стабильность и предсказуемость, так что мы в очередной раз решили им воспользоваться, чтобы взглянуть на испытуемых и с этой точки зрения. Тем более, что в их случае вопрос «много медленных» или «мало быстрых» до последнего времени был раскрыт очень слабо.

Картина получилась сходной с Java-машиной — при одинаковой архитектуре больше ядер всегда лучше, но и производительность каждого имеет значение. В общем, и с точки зрения подобных «рафинированно-многопоточных» приложений выпуск FX-4170 и FX-6200 вполне оправдан: промежутки между 4100, 6100 и 8120 они замечательно заполнили.

Итого

Который год в разнообразных форумах слышны песни: Компьютер покупается не на один год, а со временем степень утилизации многопоточности программным обеспечением будет только расти, поэтому надо покупать многоядерный процессор. И который уже год мы наблюдаем, что масса прикладного ПО остается вообще однопоточной. Да, разумеется, за последние пять лет количество программ, умеющих хорошо задействовать многопоточность, выросло, однако их до сих пор далеко не 100% во-первых, да и «много» зачастую означает «два» или в самом лучшем случае «четыре» во-вторых. А некоторые приложения, интересные массовому пользователю, повторимся, вообще остаются однопоточными. Целиком и полностью либо в немалой части. Ну а поскольку наша методика тестирования основывается именно на реальных приложениях, а вовсе не на синтетике, ее общий балл достаточно неплохо отображает ситуацию в среднем. За счет ресурсоемких приложений, конечно, многоядерные процессоры впереди, однако не всегда прирост может оправдать разницу в цене. Более дешевый FX-4170 пришел к финишу ноздря в ноздрю с более дорогим FX-6100, а FX-6200 лишь немного отстал от FX-8120 (причем у последнего нет и преимущества по TDP).

И даже такой общий результат во многом обусловлен наличием хорошо паралеллящихся приложений, как правило, не отличающихся массовой востребованностью. Что происходит в «бытовых» сферах применения — отлично видно на части диаграмм: там у многоядерников нет вообще никаких преимуществ. Понятно почему — если задействована лишь часть потенциальных потоков вычисления, все «упирается» в однопоточную производительность. Повысить ее можно либо архитектурными усовершенствованиями, позволяющими выполнять за такт больше работы, либо… Обычным экстенсивным методом — повышением тактовой частоты. И с этой точки зрения выпуск FX-4170 и FX-6200 абсолютно верное решение. Действительно, как уже не раз было сказано, архитектура Bulldozer пока не может похвастаться высокой эффективностью, зато она рассчитана на высокие тактовые частоты от 4 ГГц и выше. И на таких частотах она и разворачивается в полную силу. К сожалению, у многомодульных процессоров при этом слишком сильно возрастает энергопотребление и тепловыделение, а вот у младших моделей ранее был определенный запас. Которым в AMD распорядились правильным образом.

Стоит ли бояться высокого уровня TDP? Как нам кажется, самые пугливые все равно в сторону AM3+ и ранее не смотрели 🙂 Тем более, в современном доме есть много мест, где экономия более оправдана. Обсуждение нашего недавнего тестирования бытовых лампочек показало, что даже в 7520 году от сотворения мира многие продолжают использовать для освещения жилищ инфракрасные обогреватели лампы накаливания. А если человека не интересует возможность сэкономить несколько сотен ватт на банальной люстре, то что ему лишних 30 Вт от процессора? С тепловыделением положение чуть сложнее, но далеко не безвыходное — речь, все-таки, не идет о чем-то небывалом. Лишь 125 Вт, что вполне под силу очень многим кулерам для АМ3+ и предыдущих платформ AMD (особенно с учетом того, что некоторые Phenom II «тянули» официально и на все 140 Вт). Тем более, что в вопросе отвода тепла огромный (по нынешним меркам) кристалл Zambezi является достоинством, а не недостатком: «снять» с 300 мм² хоть 125, хоть 150 Вт куда проще, чем охлаждать разогнанный Ivy Bridge.

Словом, новые процессоры — шаг в правильном направлении. Если уж пока не получается нарастить производительность старших моделей, есть смысл «подтянуть» младшие, дабы упрочить свое положение в сегменте 100-150 долларов. Тем более, что Intel в нем ничего нового не предложит до конца лета. Конечно, строго говоря, и в этих двух новых FX ничего такого уж «нового» нет — все множители во всем семействе разблокированы, так что получить аналог FX-4170 экономный оверклокер может и путем покупки более дешевого FX-4100. И ранее это тоже мог. С другой стороны, такой вот «заводской разгон» как минимум интересен в качестве ориентира. Да и для подавляющего большинства пользователей, ничего не разгоняющего самостоятельно, дополнительная степень свободы при выборе процессора тоже не будет лишней.

Благодарим компании Corsair, G.Skill, Palit и «Юлмарт»
за помощь в комплектации тестовых стендов.

Процессоры AMD FX серий 4000 и 6000

Новинки 2012 года и более старые модели в сравнении с прямыми и косвенными конкурентами

С топовым процессором семейства Vishera мы уже знакомились в середине осени, но одним лишь им обновления ассортимента AMD для Socket AM3+ не ограничились: в продажу поступили и более доступные представители новой микроархитектуры, причем очень разные. Для тестирования наибольший интерес представляют собой два «совсем младших» процессора: FX-6300 и FX-4300. Первый — своеобразная экзотика: шесть потоков вычисления встречаются только в продукции AMD, так что сравнение этого подхода с более традиционными для ассортимента обоих компаний всегда интересно. А FX-4300 любопытен тем, что это самый младший из представителей нового семейства для данной платформы. Причем, стоит отметить, и ассортимент младших «бульдозеров» был в этом году заметно расширен, так что на официальном сайте компании присутствуют уже четыре двухмодульных модели для АМ3+, хотя в продаже их вообще пять. Мы же ранее тестировали лишь две, так что имеет смысл подробно остановится на этом семействе. И на обновленном FX-6000, конечно. А вот FX-8320 пока оставим на будущее — слишком уж он похож на изученный FX-8350, отличаясь от последнего лишь тактовыми частотами. И ценой, конечно, что делает именно эту модель крайне привлекательной для тех, кому интересны старшие модели AMD. В результате данный процессор не так-то просто «ухватить» в торговой сети, что особенно заметно в период предновогоднего ажиотажа. Это и оказалось второй причиной, почему этот процессор будет тестироваться позднее. Тем более, повторим еще раз, ничего существенно нового к имеющимся знаниям его производительность нам не добавит: как и топовая модель, 8320 является конкурентом Core i5 по цене, временами обгоняя последнее семейство по производительности в многопоточных задачах, но уступая ему по энергоэффективности и однопоточному быстродействию. А вот что могут предложить пользователю обновленные линейки FX-4000 и FX-6000 — менее изученный вопрос. Вот им-то мы и займемся.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор FX-4100 FX-4130 FX-4170 FX-4200 FX-4300
Название ядра Zambezi Zambezi Zambezi Zambezi Vishera
Технология пр-ва 32 нм 32 нм 32 нм 32 нм 32 нм
Частота ядра std/max, ГГц 3,6/3,8 3,8/3,9 4,2/4,3 3,3/3,9 3,8/4,0
Кол-во ядер (модулей) / потоков вычисления 2/4 2/4 2/4 2/4 2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 128/64 128/64 128/64 128/64 128/64
Кэш L2, КБ 2×2048 2×2048 2×2048 2×2048 2×2048
Кэш L3, МиБ 8 4 8 8 4
Частота UnCore, ГГц 2 2,2 2,2 2,2 2
Оперативная память 2×DDR3-1866 2×DDR3-1866 2×DDR3-1866 2×DDR3-1866 2×DDR3-1866
Видеоядро
Сокет AM3+ AM3+ AM3+ AM3+ AM3+
TDP 95 Вт 125 Вт 125 Вт 125 Вт 95 Вт
Цена Н/Д(1) $75(48) Н/Д(0) Н/Д(0) $75(74)

На сайте AMD присутствуют четыре двухмодульных модели, хотя на деле их пять. «Секретный» FX-4200 в свое время всколыхнул общественность, поскольку предварительные утечки по-ошибке наделили его 8 МиБ кэш-памяти второго уровня, что возможно лишь при работе всех четырех модулей. А как при этом получить четыре «ядра»? Да очень просто — отключив в модулях половинки, а не половину модулей целиком. Такой мутант, безусловно, был бы крайне любопытным продуктом: удвоенное (сравнительно с другими FX-4000) количество SIMD-блоков позволило бы ему на равных конкурировать с топовым семейством в нецелочисленных задачах, проигрывая последнему лишь в целочисленном многопотоке, зато выигрывая в цене. В действительности процессор оказался таким же, как и остальные модели линейки. Причем самым странным в нем — по тактовым частотам он существенно уступает имеющему меньший номер FX-4170 (стартовая — так и вовсе самая низкая среди FX-4000), но имеет столь же внушительный теплопакет. С другой стороны, позднее появление этой модели позволяет надеяться, что некоторые улучшения в кристалл были внесены, так что производительность устройства не будет столь печальной, как кажется на первый взгляд.

Тоже самое можно распространить и на FX-4130, но у данной модели еще и объем L3 уполовинен. Хотя как раз такое «обрезание» очень логично — странным был как раз полный объем L3 у двухмодульников. Почему только сейчас? Видимо, брака по кэшу в Zambezi было куда меньше, чем по ядрам, так что нужные объемы последнего накопились только через год. Зато кэш у этого процессора (как и у всех «маломодульных» моделей с TDP 125 Вт) работает на повышенной тактовой частоте 2,2 ГГц (а не 2 ГГц), да и частоты выше, чем у FX-4100. В общем, модель может оказаться достаточно интересной при условии адекватных цен. Нам же она позволит, во-первых, понять — как уменьшение L3 сказывается на производительности младших «бульдозеров», а во-вторых, точно такая же конфигурация свойственна и (пока) единственном представителю двухмодульной Vishera. Только частоты немного различаются, но на FX-4130 новинка модельного ряда AMD похожа больше, чем на другие модели предыдущего поколения.

Процессор FX-6100 FX-6200 FX-6300
Название ядра Zambezi Zambezi Vishera
Технология пр-ва 32 нм 32 нм 32 нм
Частота ядра std/max, ГГц 3,3/3,9 3,8/4,1 3,5/4,1
Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления 3/6 3/6 3/6
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 192/96 192/96 192/96
Кэш L2, КБ 3×2048 3×2048 3×2048
Кэш L3, МиБ 8 8 8
Частота UnCore, ГГц 2 2,2 2
Оперативная память 2×DDR3-1866 2×DDR3-1866 2×DDR3-1866
Видеоядро
Сокет AM3+ AM3+ AM3+
TDP 95 Вт 125 Вт 95 Вт
Цена $111(на 11.01.16) Н/Д(0) $126(84)

Трехмодульное семейство тоже пополнилось одной моделью, но тут и старичков всего двое. И FX-6300 выглядит очень интересно — во всяком случае, куда более привлекательно, чем FX-4300. Как минимум потому, что ему ничего не «отрезали»: и в новом поколении трехмодульные процессоры имеют полный объем L3. По ТТХ новая модель попадает аккурат в промежуток между FX-6100 и FX-6200, но не забываем об улучшенных ядрах, что должно привести к большей эффективности и на более низких частотах. Зато эта модель выгодно отличается от FX-6200 меньшей прожорливостью. Словом, процессор может оказаться интересен многим, кому не хватает четырех потоков вычисления, но финансы не позволяют получить восемь хотя бы в исполнении AMD.

Процессор A10-5800K Athlon X4 750K
Название ядра Trinity Trinity
Технология пр-ва 32 нм 32 нм
Частота ядра std/max, ГГц 3,8/4,2 3,4/4,0
Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления 2/4 2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 128/64 128/64
Кэш L2, КБ 2×2048 2×2048
Оперативная память 2×DDR3-1866 2×DDR3-1866
Видеоядро Radeon HD 7660D
Сокет FM2 FM2
TDP 100 Вт 100 Вт
Цена $111(65) $79(49)

С кем сравнивать? Из продукции самой компании AMD мы решили взять четыре процессора. Во-первых, самый быстрый Trinity — там те же два модуля Piledriver, что и в FX-4300, но вообще нет кэш-памяти третьего уровня. Последнее не помешало процессору практически на равных сражаться с FX-4170, а вот что получится при равной архитектуре — вопрос интересный. Еще одна модель для FM2 (Athlon X4 750K) на такие высоты не претендует, но, по сути, позиционируется на тот же сегмент, что и младшие FX: недорогие игровые компьютеры начального уровня. И, в принципе, новые Athlon при таком подходе конкурентоспособны — как мы знаем, уже Athlon X4 740 в общем зачете равен FX-4100, существенно выигрывая у него по цене. Фактически такой расклад должен ставить крест на всех FX-4000 предыдущего поколения, но появление FX-4300 способно сделать вечер менее томным 🙂

Процессор Phenom II X4 955 Phenom II X6 1075T
Название ядра Deneb Thuban
Технология пр-ва 45 нм 45 нм
Частота ядра std/max, ГГц 3,2 3,0/3,5
Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления 4/4 6/6
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 256/256 384/384
Кэш L2, КБ 4×512 6×512
Кэш L3, МиБ 6 6
Частота UnCore, ГГц 2 2
Оперативная память 2×DDR3-1333 2×DDR3-1333
Видеоядро
Сокет AM3 AM3
TDP 125 Вт 125 Вт
Цена Н/Д(0) Н/Д(0)

Крайне любопытно и сравнение новых FX со старыми Phenom II. К сожалению, имеющее свои сложности — на старшие модели компания установила заградительные цены, а Phenom II X6 вообще крайне сложно уже встретить в торговых сетях. Поэтому мы волюнтаристским решением решили взять два недавно протестированных процессора — Phenom II X4 955 и Х6 1075Т, благо первый как раз стоит очень дешево и в продаже пока есть, а второй нам как ориентир для оценки прогресса в семействе FX-6000 подойдет не хуже, чем любой другой Х6.

Процессор Core i3-2120 Core i3-3240 Core i5-2300
Название ядра Sandy Bridge DC Ivy Bridge DC Sandy Bridge QC
Технология пр-ва 32 нм 22 нм 32 нм
Частота ядра std/max, ГГц 3,3 3,4 2,8/3,1
Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления 2/2 2/4 4/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 64/64 64/64 128/128
Кэш L2, КБ 2×256 2×256 4×256
Кэш L3, МиБ 3 3 6
Частота UnCore, ГГц 3,3 3,4 2,8
Оперативная память 2×DDR3-1333 2×DDR3-1600 2×DDR3-1333
Видеоядро HDG 2000 HDG 2500 HDG 2000
Сокет LGA1155 LGA1155 LGA1155
TDP 65 Вт 55 Вт 95 Вт
Цена $152(21) $145(33) $275(12)

Есть сложности и в подборе адекватных конкурентов от Intel. Поэтому мы решили подобрать неадекватных — почти «от балды». Core i3 нам нужны в любом случае — они по ценам пересекаются с FX-4000, да и по логике устройства похожи. Мы взяли одну из самых медленных моделей на старом ядре Sandy Bridge (2120) и самую быструю и вообще, и на новом в частности (3240). Core i5 же во всех видах дороже любых «маломодульных» процессоров AMD, но какое-никакое сравнение с ними нужно. Дабы сделать его более интересным, мы взяли результаты Core i5-2300 — самого медленного четырехъядерного процессора для LGA1155 (если не считать энергоэффективных модификаций). Давно устарел и не поставляется, но в качестве своеобразного ориентира подойдет — нам в данном случае важен качественный, а не количественный аспект. Поскольку современные модели Core i5 все равно не пересекаются с FX-6000 по ценам, так что прямой конкуренции между этими семействами нет, а вот непрямая — любопытна: вдруг уже найдутся прямые пересечения по производительности. Иными словами, могут ли найтись такие области деятельности, где шесть «ядер» AMD могут конкурировать с четырьмя (не сами новыми, но относительно современными) ядрами Intel или старыми шестью от той же AMD? Ну а для этого нам как раз и нужны самый медленный Core i5 и средний Phenom II X6.

  Системная плата Оперативная память
FM2 MSI FM2-A85XA-G65 (A85) Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666C10(2×1866; 9-10-9-28)
AM3+ ASUS Crosshair V Formula (990FX) Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666C10 (2×1866/1333; 9-10-9-28 / 9-9-9-24)
LGA1155 Biostar TH67XE (H67) Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666C10 (2×1333; 9-9-9-24)

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit) являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Малопоточная группа тестов, как нельзя лучше подходящая для Core i3, но оставляющая «вне игры» Phenom II. При этом достаточно благосклонная к младшим конфигурациям Piledriver, возвышающимся над «замбезийским болотом». Достаточно мрачным: единственным светлым местом в нем можно считать только FX-4170, который быстро меркнет если вспомнить его цену и, мягко говоря, не слишком адекватный для двухмодулных процессоров уровень TDP. И при всем при этом процессор сумел победить только Trinity, но не Vishera. Но и Vishera «Вишере» рознь — если FX-4300 лишь равен 4170 и на самую малость превосходит А10-5800К, то 6300 более убедителен. Пусть малопоточные приложения и не его стезя.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Мы не раз писали, что эти программы восприимчивы к кэш-памяти, однако, как видим, L3 последних  архитектур им не интересен — либо слишком медленный, либо L2 хватает. Ну а преимуществ новой микроархитетктуры перед старой почти нет. Точнее есть, но небольшое — 4300/6300 по производительности схожи с 4170/6200, но при теплопакете на уровне 4100/6100. Тоже своеобразное достижение, особенно интересное для FX-6300: этот процессор побыстрее Phenom II X4 или там Core i3. А вот FX-4300, в свою очередь, не внушает особого желания к приобретению — любопытнее выглядят более дешевые решения для FM2 😉

Упаковка и распаковка

По вполне понятным причинам архиваторы крайне болезненно относятся к уменьшению количества кэш-памяти, что, впрочем, весьма заметным образом компенсируется улучшениями новой микроархитектуры. Т. е. если старый FX-4130 уступает даже Athlon X4 750K, то FX-4300 обгоняет большую часть «бульдозерных» 4000, все процессоры для FM2, да и младшие решения Intel тоже. Но, безусловно, выигрышнее всего выглядит FX-6300, в котором сравнительно с предшественниками ничего не урезано — он на 7% быстрее, чем более прожорливый FX-6200. И именно он оказался лидером сегодняшнего тестирования в этой группе тестов.

Кодирование аудио

Примечательно, что, если старые шести-«ядерные» процессоры стабильно отставали от еще более старых шестиядерных, то FX-6300 пропускает вперед лишь два самых быстрых Phenom II X6, но 1075Т ему уже вполне по силам. В общем, еще немного, еще чуть-чуть и все будет хорошо: AMD не привыкать «выдавливать» по капле из каждой новой архитектуры все ее потенциальные возможности. В тех случаях, конечно, когда таковая цель ставится — в очередной раз FX-6300 радует результатами, а вот FX-4300, неспособный обогнать А10-5800К, вызывает лишь недоумение.

Компиляция

Важен кэш, причем, как видим, в первую очередь емкость, а не частота: FX-4130 сильно отстал от 4170 и 4200 с той же частотой UnCore. Но эта пара держится на одном уровне, несмотря на более высокие частоты первого, а еще им в точности равен FX-4300, которому не помешало ни урезание объема L3, ни меньшая его частота — новая микроархитектура лучше. Также эта тройка обошла все Core i3, а все FX-6000 справились и с Core i5-2300, хотя в целом данную группу тестов удачной для новой архитектуры AMD мы назвать не можем из-за укоризненно возвышающегося надо всеми старого Phenom II X6 1075T. Да и то, что (уже) бюджетный «распродажный» Phenom II X4 955 не только с легкостью разгромил все двухмодульные модели, но и к трехмодульным приблизился сильнее, чем отдалился от двухмодульных, тоже своего рода немой укор инженерам компании. С другой стороны, «распродажи» сильно ограничены по времени, а если рассматривать только современные процессоры ценой 100-150 долларов, то здесь уже FX-6300 является однозначным лидером, способным конкурировать и с младшими моделями Core i5 (в т. ч. и современными, а не позапрошлогодними), «живущими» «этажом выше».

Математические и инженерные расчёты

Зато на малопоточном коде «строительная техника» пусть и уступает решениям Intel, но на фоне Phenom II смотрится неплохо. Но по-разному: если FX-6300 оказался самым быстрым из сегодняшних участников (из ассортимента AMD, конечно), то FX-4300 убедителен лишь на фоне «болота», типа 4100/4130/4200. Он, конечно, сумел опередить и FX-4170, да и обе модели под FM2, однако победу сложно считать отличной от чисто номинальной. Вот если бы разработчики, хотя бы, не «обрезали» ем у кэш-память, могло бы все получиться немного лучше, ну а при таком раскладе доплачивать за FX стимулов не наблюдается — Athlon стоит намного дешевле, а А8/А10 «в нагрузку» снабжены неплохим (для данной сферы использования) графическим ядром.

Растровая графика

Как мы уже не раз писали, потребности приложений, входящих в эту группу разные, но в среднем они больше тяготеют к небольшому количеству быстрых потоков вычисления, нежели к большому — медленных. Особенно хорошо это заметно по тому, что младший «старый» Core i5 не сумел обогнать не только старший, но и уже средний Core i3 «своего» поколения. С другой стороны, есть в списке выполняемых тестов и пакетный режим ACDSee, где ядра лишними не бывают. В общем, в итоге можно похвалить FX-6300, который в среднем вышел на уровень упомянутых Core i3/i5. А вот отставший от него на 10% FX-4300 в очередной раз не вдохновил. Почему? Да все потому же — его производительность лишь немногим выше старших моделей А-серии и даже Athlon, которые с точки зрения цены выглядят куда более привлекательными покупками.

Но что касается «чистой» архитектуры, то Piledriver можно только приветствовать. В обеих ипостасях — и Trinity, и Vishera: на сегодня и те и другие являются самыми быстрыми решениями AMD в соответствующих областях. И даже «невдохновляющий» FX-4300 сумел же поровняться с FX-6200! Со специальным, напомним, «стероидным» вариантом трехмодульного процессора, выделяющимся задранным (с точки зрения современности) уровнем TDP, что явилось следствием работы на близких к предельным для Zambezi частотах. А бюджетный Athlon X4 750K только от таких вот перекормленных бойцов предыдущего поколения и отстает. «Подсиживая», конечно, этим FX-4300, но добавляя очков в копилку новой микроархитектуры.

Векторная графика

Давно замечено, что эти две программы недолюбливают новую архитектуру AMD, но, как выяснилось осенью, к Bulldozer это относится в большей степени, чем к Piledriver. Действительно — в позапрошлогоднем поколении ни одна из моделей не могла догнать даже весьма пожилой Phenom II X4 955, волей судьбы переместившийся уже в бюджетный сегмент. А вот что касается новых процессоров для АМ3+, то на это способен уже и FX-4300. С другой стороны, не побрюзжать по поводу его результатов мы все равно не можем: разница между FX-6300 и FX-6200 больше, чем отрыв FX-4300 от FX-4170. На это можно, конечно, возразить, что просто 6200 был куда менее убедителен на фоне 6100, чем 4170 сравнительно с 4100, однако важен конечный результат.

Кодирование видео

А вот и неприятности — что 4300, что 6300 отстали от своих «стероидных» предшественников. Во многом, впрочем, из-за того, что последних, действительно, накачали гормонами в виде тактовой частоты в режиме полной загрузки: примерно 10% преимущества отыграть сложно. Хотя 6300 это удалось в большинстве тестов, а 4300 — почти удалось: «камнем преткновения» для обоих оказался достаточно древний XviD, где, как мы уже не в первый раз видим, Piledriver уступает Bulldozer. С другой стороны, даже при таком неудобном стечении обстоятельств, 4300/6300 на фоне предыдущего поколения выглядят не так плохо, как кажется на первый взгляд — они экономичнее, так что если учитывать и этот фактор, проигрыш превращается в победу. А если привлечь к вопросу и цену, все становится еще более интересным: фактически-то FX-6300 конкурирует не со старыми шестиядерниками AMD и Core i5, а с Core i3.

Офисное ПО

Ничего нового — однопоточная производительность (которая здесь важна) в новом семействе подросла, что позволяет опережать предшественников, но не угнаться за современными процессорами Intel. С другой стороны, Core i5 тут тоже не в лучшем положении, особенно если взять младшую модель двухлетней давности, так что уж его-то FX-6300 обогнать смог. Небольшая, но, все же, победа.

Java

А тут она же, но уже более весомая — все-таки для приложений предыдущей группы все сегодняшние участники избыточны, да и используются ими лишь частично. SPECjvm2008 же неплохо поддерживает многопоточность, так что способен загрузить работой любой современный процессор. Предпочитает он, правда полноформатные ядра «старого образца», но и к другим способам увеличения количества одновременно исполняемых потоков вычисления неравнодушен. Так что то, что FX-6200 обгоняет (пусть устаревший и снятый с производства, но настоящий) Core i5 — уже было неплохим результатом. А имеющий ту же производительность, но при меньшем энергопотреблении FX-6300 — еще лучше.

Вот FX-4300 вновь не вдохновил, что легко объяснимо: JVM не слишком требовательна к общей емкости кэш-памяти, так что медленные 4 МиБ L3 не позволяют далеко оторваться от вообще лишенного таковой A10-5800K, еще и в моменты частичной загрузки исполнительных устройств разгоняющегося до более высокой частоты. А от FX-4170 двухмодульная новинка вообще отстает — там все частоты выше. Естественно, и с новыми Core i3 в таких условиях сложно конкурировать — обогнать удается лишь старые модели. Но это-то и старшие процессоры под FM2 умеют делать!

Игры

В очередной раз свой норов продемонстрировала F1 2010 — в ней любые «шестипоточные» процессоры AMD демонстрируют низкие результаты. Причем только они — старые трехъядерники или шестиядерные Core i7 такой проблемы лишены, так что относится она к особенностям игрового движка. Но не только этого, кстати: сходный эффект (пусть и в меньшей степени) наблюдается и в Aliens vs. Predator. В общем, лучше не проводить параллели между семействами «Х4» и «Х6», а оценивать их по-отдельности.

К чему приходим? FX-6300 процессор интересный: в равных условиях обгоняет любые Phenom II X6, да и от предыдущих FX-6000 как минимум на 5% отрывается — немного, но неплохо. А вот FX-4300 — странная модель: этот процессор самый быстрый среди всех двухмодульных моделей AMD, но… Маленький и медленный кэш третьего уровня низводит преимущества обновленной архитектуры до номинального: 1 балл сравнительно с FX-4170 и 2 — с A10-5800K это не победа. А равный Core i3-2120 результат — вовсе разгром: на момент написания статьи второй процессор стоил дешевле, т. е. FX-4300 лишен даже столь любимого поклонниками AMD козыря, как цена. Причем это его персональная проблема — 6300-то в играх «приличного поведения» выглядит куда как лучше.

Многозадачное окружение

Новинки опять отстают от фабрично-разогнанных старичков, зато неплохи на фоне регулярных моделей. Точнее, FX-4300 номинально неплох (слишком уж его обрезали), а FX-6300 можно похвалить, не кривя душой. Даже несмотря на отставание от Phenom II X6 1075T — это процессоры разного ценового класса. Core i5 и вовсе — еще дороже, но некоторые модели этой линейки медленнее. А напрямую FX-6300 конкурирует по цене с новыми Core i3, которым, уже не в первый раз, не дает даже шансов хотя бы на почетную капитуляцию.

Итого

Если окинуть взглядом итоговую диаграмму, а потом посмотреть в прайс-лист любой компании, торгующей компьютерными комплектующими (точнее, в ту его часть, где обитают представители линейки FX-4000), может сложиться ощущение, что где-то в недрах AMD окопались матерые вредители, по которым плачет революционный трибунал. И дело даже не в том, что новый FX-4300 самую малость быстрее старого FX-4170, а в том, что и новые, и старые процессоры этого семейства выглядят бледно на фоне более дешевых моделей под FM2! По сути, на момент написания статьи FX-4300 стоил даже дороже, чем A10-5800K, несмотря на наличие у A10 отличного (по меркам интегрированной графики) встроенного видеоядра. И это при практически одинаковых производительности (пара процентов — не разница), уровне TDP (95 и 100 Вт — практически одно и то же), да и свободе тюнинга (множители разблокированы у обеих моделей). А у Athlon видео нет — так эти процессоры и дешевле намного, зато не так уж намного медленнее. Опять же — 750К без проблем можно разогнать.

Но если немного подумать, в таком подходе компании есть определенная и немалая логика. Это в прошлом году семейство FX-4000 было интересно в качестве младших и самых дешевых представителей новой архитектуры AMD, которая «жила» только на платформе АМ3+, а вот сейчас она сейчас используется и в APU. Следовательно, надо как-то разводить семейства по нишам. Или не разводить, а сделать один из вариантов существующим лишь номинально. Собственно, поэтому FX-4300 и не мог быть быстрым: от FX-4170 это требовалось, а от новой модели — нет. Поэтому ему и кэш-память урезали, и по частотам немного «обидели»: максимальная в однопоточном режиме равна лишь 4 ГГц (как у Athlon X4 750K), в то время как A10-5800K в таком режиме способен разгоняться до 4,2 ГГц, а FX-6300 — до 4,1 ГГц. Ну и цену выставили на уровне упомянутого A10-5800K. Ничего не напоминает? Да — есть в ассортименте Intel процессор Core i7-3820, призванный служить самым дешевым решением для LGA2011, но по собственным характеристикам сильно уступающий Core i7-3770 для более массовой платформы. Так и здесь: AMD готова продавать недорого младшие решения для AM3+, однако из этого не следует их привлекательность для покупки, поскольку «недорого» — только в сравнении с более быстрыми моделями для той же платформы. А к FX-4130 и FX-4200 вообще сложно предъявлять какие-либо серьезные претензии — фактически это лишь утилизация накопившегося за время производства предыдущего кристалла брака. Второй так и вовсе в розницу официально не поступает и в официальном списке процессоров на сайте отсутствует. Первый же пришлось придумать лишь потому, что брак в области кэш-памяти все же встречался, так что изначальный подход с сохранением его полного объема независимо от количества работающих модулей пришлось подкорректировать. Но эти «старые новинки» с точки зрения розничного покупателя, естественно, вообще никакого интереса вызвать не могут. Вот если кто-нибудь из крупных производителей готовых компьютеров предложит на них системные блоки с хорошей скидкой — другое дело.

Так что же, в AMD совсем махнули рукой на недорогие решения для АМ3+? Нет, нет и еще раз нет — просто эту платформу «вывели» из бюджетного сегмента, оставив в массовом. Если покупателю достаточно двух модулей, ему предложено обратить свое внимание на FM2. А вот если нужно больше, то пока выбирать можно лишь из одной платформы. И компания постаралась подчеркнуть ее достоинства, установив более чем гуманную цену на младший трехмодульник. FX-6300 — процессор не просто недорогой: доплата относительно FX-4300 чисто символическая, но за нее покупатель получает три, а не два модуля, чуть более высокую максимальную тактовую частоту и вдвое больше кэш-памяти при том же теплопакете. Прирост производительности по сравнению с FX-6200 не слишком велик, но сочетается с уменьшением аппетита и уже позволяет этой модели держаться на уровне младших (пусть и не новых) Core i5, средних Phenom II X6 и старших Core i3 (в среднем — так-то результаты сильно зависят от типа нагрузки, но это в современном мире уже никого не удивляет). Причем, как уже было сказано выше, прямая ценовая конкуренция есть только с последним семейством — шестиядерные Phenom II и четырехъядерные Core ниже 150 долларов даже оптом не опускаются. Но при многопоточной нагрузке модели Core i3 для FX-6000 не конкуренты, а в этом семействе FX-6300 — лучший: самый быстрый и в меру (в отличие от 6200) прожорливый.

Понятно, что все сказанное выше является лишь нашей интерпретацией фактов, с которой можно как соглашаться, так и нет. С другой стороны, выстроенная «картина мира» проста и логична, а все факты в нее укладываются. В то же время, объяснить причины столь серьезного урезания FX-4300 каким-либо иным образом — сложно. Но все это достаточно скучные материи с точки зрения простого покупателя, которому более важно, что он может приобрести и почем, а вовсе не то, почему все складывается так, как оно складывается.

Если же встать на такую позицию оценки, выводы будут простыми и короткими. Семейство FX-4000 утратило статус «стартового» уровня для демонстрации новой микроархитектуры — фактически, теперь оно нужно лишь для утилизации серьезного брака (компании) или как временное решение до покупки какой-нибудь старшей модели из линейки FX-8000 (покупателям). Впрочем, и в последнем качестве эти процессоры малоинтересны как минимум до тех пор, пока в продаже есть товарные остатки старых Athlon II и Phenom II, которые дешевле (да еще и не всегда медленнее). «Киллерфичей» же платформы АМ3+ на данный момент следует считать трехмодульное семейство процессоров AMD (да-да, про процессоры с четырьмя модулями мы тоже помним, однако в их случае уже есть прямая конкуренция — в отличие от). Точнее, самого нового его представителя, в лице FX-6300. Именно он на сегодняшний день является наиболее удачным компромиссом при выборе между ценой и производительностью. Особенно в том случае, когда и производительность интересует на «компромиссном» наборе программного обеспечения, т. е. смешанном с точки зрения нагрузок: когда маловато четырех потоков вычисления, но нет желания и возможности переплачивать за часто простаивающие функциональные блоки. В общем, прослеживаются явные параллели с Phenom II X3 в том же ценовом сегменте, что и четыре года назад, но уже на новом витке технологий.

Процессоры AMD Phenom II и FX для платформы AM3+

Закрывая круг «исторических тестирований», сегодня мы займемся платформой, которая формально остается в числе живых и здравствующих, хотя идеологически даже старше ранее рассмотренных AMD FM1 и Intel LGA1156. Как ей это удается? Этим вопросом мы уже занимались: Socket AM3+ 2011 года практически ничем не отличается от «просто» АМ3 2009, получившейся путем перехода с DDR2 на DDR3 из AM2/AM2+ от 2006 года, а эти, в свою очередь, являются практически ни чем иным, как Socket 939 лета 2004 года, но с DDR2, а не с «простой» DDR. Правильнее, впрочем, говорить даже о 2003 годе, когда появился Socket 940: Socket 939 — это его упрощение, без поддержки многопроцессорных конфигураций. За это время успели поменяться не только стандарты памяти, конечно, но и некоторые другие интерфейсы, однако концептуально в виде АМ3+ мы имеем классическую платформу нулевых годов — трехчиповую и относительно низкой степени интеграции. Стоит также заметить, что последние микроархитектурные обновления выпускаемых для нее процессоров относятся к концу 2012 года, т. е. и с этой точки зрения даже последняя модификация АМ3+ — это уже история (в той же степени, что и LGA1155, например). Однако в рамках других платформ компания AMD отгружает не более чем двухмодульные процессоры (поддерживающие, соответственно, лишь четыре потока вычислений) с существенным креном в сторону интегрированной графики, так что самыми производительными процессорами AMD до сих пор являются именно устройства для АМ3+. Они давно не обновлялись, но окончательное их устаревание запланировано только на вторую половину этого года — в связи с переходом на единый (наконец-то!) сокет АМ4, для которого будут выпускаться и высокопроизводительные процессоры без интегрированной графики, и относительно бюджетные с таковой. Несложно заметить, что это пока еще не аналог LGA1155 и последующих платформ Intel — скорее, повторение LGA1156, поскольку при выборе быстрого процессора «в нагрузку» придется использовать и дискретную видеокарту. Но это все же намного лучше того, что происходило с ассортиментом компании последние пять лет, когда разнообразные FMx и все та же давно устаревшая АМ3+ были попросту несовместимы друг с другом.

Как компании удавалось поддерживать АМ3+ «на плаву», не обновляя процессоры? Да очень просто: за счет цены. О конкуренции за любителей высокой производительности все равно пришлось давно забыть, зато за примерно одни и те же деньги покупатель может приобрести либо восьмипоточный FX-8350/8370, либо четырехпоточный Core i5-6400. Да, разумеется, сравнение цен в данном случае не совсем корректно, поскольку не учитывает прочие особенности платформ и, в первую очередь, возможность сэкономить на видеокарте в случае платформы Intel. Однако если видеоускоритель все равно нужно приобретать (например, когда интересуют игры — мы придерживались и продолжаем придерживаться мнения, что полноценный игровой компьютер без дискретной видеокарты все еще невозможен), эта проблема отпадает. И на первый взгляд становится неважно, что тот же FX-8350 появился еще в 2012 году: реклама в его случае вообще говорит о восьми ядрах (забывая уточнить, что это несколько не те ядра, что в других архитектурах процессоров даже самой AMD), т. е. создает впечатление процессора, который в исполнении Intel стоит штукубаксов. Правильный это подход, неправильный — но работает же. А как — полезно проверить. В конце концов, как уже было сказано выше, в этом году нам наконец-то удастся познакомиться с новыми процессорами AMD — так что их в любом случае придется сравнивать со старыми. Вот сегодня и создадим «информационный задел» по старым и даже очень старым процессорам, благо представилась такая возможность.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор AMD Phenom II X6 1075T AMD FX-8370
Название ядра Thuban Vishera
Технология пр-ва 45 нм 32 нм
Частота ядра std/max, ГГц 3,0/3,5 4,0/4,3
Кол-во ядер/потоков 6/6 4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 384/384 256/128
Кэш L2, КБ 6×512 4×2048
Кэш L3, МиБ 6 8
Оперативная память 2×DDR3-1333 2×DDR3-1866
TDP, Вт 125 125
Графика
Кол-во EU
Частота std/max, МГц
Цена T-11149970

Главных героев будет два. FX-8370 процессор относительно новый — появился в конце 2014 года, но от FX-8350 (первенце семейства Vishera) отличается лишь тактовой частотой турбо-режима. Заметим, что формально топовыми представителями семейства являются FX-9370 и FX-9590, но и существуют последние лишь формально: TDP в 220 Вт мало того, что сам по себе многих отпугивает, так еще и приводит к проблемам совместимости со многими системными платами, а также вдумчивого подхода к выбору системы охлаждения. Ну а если это все не пугает, то не стоит забывать о том, что любые процессоры семейства FX имеют полностью разблокированные множители, позволяя сколь угодно тонкий тюнинг — в том числе, и по частоте. Это, кстати, еще одна причина того, что платформа до сих пор имеет определенную популярность у тех пользователей, кому неважен результат — главное, сам процесс. Который в данном случае еще и облегчается огромным кристаллом производимого по техпроцессу 32 нм процессора — обеспечить таковому теплоотвод очень просто (иногда недостатки могут становиться и достоинствами). Причем комплектация «боксовых» процессоров обновленными кулерами позволяет рассчитывать на неплохие результаты даже в таком варианте, который может оказаться еще и более дешевым, чем «традиционный» подход с ОЕМ-процессором и каким-нибудь «суперкулером». В общем, для ограниченного в средствах энтузазиста платформа интересна, несмотря на свою архаичность.

Но раз уж тестирование данной платформы все равно представляет собой экскурс в историю, мы решили по новой методике (включающей и изучение вопросов энергопотребления) протестировать и еще более старый процессор, относящийся к семейству Phenom II X6. До выхода первых FX в 2011 году — топовому в ассортименте компании. Более того — это навсегда лучшее решение для старых плат с «обычным» АМ3 и даже АМ2+. Причем, как показывали наши тесты, для процессоров семейства Phenom II использование DDR3 не так уж и необходимо, так что не удивимся, если где-то такие системы продолжают использоваться (в конце-концов даже по Конференции регулярно пробегают владельцы Pentium D — до сих пор :)). Лучше всего нам подошел бы топовый 1100Т, но такового не нашлось, а имеющийся 1075Т, увы, не Black Edition, так что корректным образом в старшую модель не превращается. Впрочем, даже при наличии возможности разгона множителем, неизвестно еще — насколько это корректно с точки зрения измерения энергопотребления, да и линейка сама по себе настолько старая (2010 год!), что, как нам кажется, большой разницы уже нет — тестировать 1100Т или 1075Т. Поэтому будет второй — раз уж он есть.

Процессор AMD Athlon X4 880K Intel Core i5-6400 Intel Core i7-880 Intel Core i7-3770
Название ядра Godavari Skylake Lynnfield Ivy Bridge
Технология пр-ва 28 нм 14 нм 45 нм 22 нм
Частота ядра std/max, ГГц 4,0/4,2 2,7/3,3 3,06/3,73 3,4/3,9
Кол-во ядер/потоков 2/4 4/4 4/8 4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 192/64 128/128 128/128 128/128
Кэш L2, КБ 2×2048 4×256 4×256 4×256
Кэш L3, МиБ 6 8 8
Оперативная память 2×DDR3-2133 2×DDR3-1600 /
2×DDR4-2133
2×DDR3-1333 2×DDR3-1600
TDP, Вт 95 65 95 77
Графика HDG 530 HDG 4000
Кол-во EU 24 16
Частота std/max, МГц 350/950 650/1150
Цена T-13582517 T-12873939 T-7959318

С кем будем сравнивать? Мы недаром выше упоминали Core i5-6400 — младший четырехъядерник современной линейки Intel непосредственно конкурирует по ценам со старшими моделями AMD (учитывая, конечно, замечание насчет видеокарты). По мнению некоторых читателей, и с решениями для LGA1156 в прошлый раз надо было сравнивать именно его, а не имеющий близкую цену и производительность, но все же двухъядерный Core i3-6320. Поэтому мы сегодня к списку испытуемых добавим и лучший процессор для упомянутой платформы, а именно Core i7-880, благо первые FX создавались в том числе и для конкуренции с таковыми. К сожалению, правда, вышли позднее, чем это было нужно для обеспечения таковой — уже во времена процессоров для LGA1155. Одна из таких моделей (пусть уже третьего, а не второго поколения Core) нами на данный момент протестирована — добавим и ее к списку испытуемых для полноты картины. И, заодно, самый быстрый Athlon X4 для FM2+ — для массовости. Тем более, что для поклонников продукции AMD это тоже в какой-то степени прямые конкуренты: FX-8370 безусловно «круче», но он ведь и дороже. Да еще и плюс архаичная платформа. А еще среди тестируемых, напомним, есть и Phenom II X6 1075T, так что любопытно будет посмотреть — как шесть, но старых ядер соотносятся с современными, но двумя модулями. Понятно, что четыре — интереснее, но простым и недорогим переход с Phenom II (не обязательно шестиядерным) будет только при наличии платы с АМ3+. Если же есть только АМ2+, так все равно менять все. Но если на такой плате, к примеру, установлен какой-нибудь Athlon II, производительности которого уже маловато, вопрос — найти на вторичном рынке Phenom II или менять платформу, вовсе не праздный.

Что касается прочих условий тестирования, все испытуемые работали в системе с дискретной видеокартой на базе Radeon R9 380 и 16 ГБ оперативной памяти. Тип и частота последней были максимальными поддерживаемыми процессорами — для всех, за исключением Phenom II X6 1075T, который мы тестировали с DDR3-1600, что проблем не вызывает (впрочем, на производительности тоже почти не сказывается).

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2016

Как видим, появись модульная архитектура году так в 2010, ее «жизнь» существенно-упростилась бы: и пара модулей уже не уступает Core i5 того времени, а четыре могут убедительно превосходить даже четырехъядерные Core i7. Но, к сожалению (или к счастью), в 2011 году при разработке процессоров для LGA1155 Intel удалось существенно улучшить все характеристики своих изделий, причем настолько резко, что с тех пор подобных «подвигов» уже пять лет не наблюдается. В итоге старшие FX пришлось позиционировать не в сегмент между i5 и i7, а на уровень первых. Так что их цена вполне соответствует производительности, но не более того. Причем хорошо заметно, что других вариантов у компании и не было — перенос Phenom на более тонкий процесс производства вряд ли сумел их существенно «подстегнуть»: для того, чтобы обойти шесть старых ядер, уже зачастую достаточно и двух модулей, а не трех-четырех.

Особенно тогда, когда программное обеспечение не всегда может полноценно задействовать большое количество потоков вычисления, но требовательно к их качеству — включая и поддержку современных наборов команд и прочее. В итоге даже старшие FX ныне отстают уже и от младших Core i5, однако могло быть и хуже — что нам Phenom продемонстрировал. Собственно, как не раз уже было сказано — обычно интенсивные улучшения архитектуры дают свой эффект вовсе не в тех поколениях процессоров, в которых внедряются. Но чем далее — тем более важны.

А вот здесь — ничего не важно: был бы один быстрый поток. В таких условиях (что не секрет) процессорам AMD туго приходится, однако несложно заметить, что шансы быть самыми быстрыми на рынке в 2010 году у них были.

А вот в данном случае — и гипотетического не было. Впрочем, судя по небольшой разнице между FX и Phenom (причем даже не старшим) видно, что над оптимизацией таких сценариев работы никто и вовсе не занимался: все равно производительность для тех времен неплохая.

Как мы уже не раз писали, относительно старый целочисленный код — лучшее, что может встретиться в жизни модульным процессорам AMD. И хорошо заметно, что в общем-то для таких применений они во многом и разрабатывались: все-таки и шестиядерные Phenom II в 2010 уже не могли в таких задачах конкурировать с четырехъядерными Core i7, а вот для четырехмодульных FX это было посильной задачей. К сожалению, в конце 2011 года (когда первые процессоры этого семейства наконец-то появились физически) значительно усложнившейся.

Собственно, ария из той же оперы — как мы уже отмечали, упаковка данных по логике работы сходна с распознаванием текста. И по результатам тоже.

Явный аутсайдер здесь — Core i7-880, но просто потому, что LGA1156 поддерживала только SATA300. Как мы уже отмечали, чтоб разница стала вообще заметной, надо использовать быстрый SSD, с чем в те годы были сложности. Сейчас вот уже нет, так что это немного, но сказывается. А вот свои чипсеты AMD наделила поддержкой нового интерфейса уже тогда, так что в данном случае вообще обошлось без каких-либо шероховатостей.

Как мы уже не раз упоминали, разнообразные SMT-технологии программе «чужды», а вот количество «аппаратных» ядер и их качество — актуальны, что, например, выливается в то, что современный младший Core i5 быстрее старых Core i7. И даже не таких уж принципиально старых — позади остался не только 880, но и 3770. Первый отстал также и от FX-8370, что дело привычное. А вот шесть совсем старых архитектурно ядер в Phenom II… Два модуля современных процессоров AMD они обогнать могут, но с большим трудом — с тремя уже не справятся.

Что имеем в общем итоге? FX-8370 примерно в полтора раза быстрее, чем Athlon X4 880K — нормальная прибавка за счет удвоения ядер и добавление кэш-памяти третьего уровня. Но, к сожалению, этого уже маловато для конкуренции с современными процессорами Intel, что равные цены и то не полностью компенсируют. Хотя бы потому, что покупатель Core i5-6400 может обойтись без дискретной видеокарты, а выбравший FX — не может. Но если он ее все равно планирует приобрести, получается нечто близкое к паритету — до сих пор. Правда цены не его причина, а скорее следствие — недаром все годы они снижались.

Почему ситуация оказалась именно такой — в принципе, по результатам тоже можно предположить. Мы в точности не знаем — на какие годы пришлась основная часть разработки модульной архитектуры, но можно предполагать, что это было ранее 2011 года — ведь именно тогда (причем после нескольких задержек) первые процессоры для АМ3+ уже начали продаваться. Произойди это годом ранее, когда такие четырехъядерные процессоры, как Core i7-870/880 стоили в районе трех-пяти сотен долларов, эффект был бы заметным — сравнимым с выпуском первых Athlon. При этом для замены четырехъядерных Phenom или Core 2 Quad подошли бы двухмодульные процессоры (в т. ч. и модели с интегрированным GPU), а трехмодульные нормально бы смотрелись на фоне Phenom II X6 (или вместо таковых) и Core i5. Но в итоге процессорам пришлось конкурировать не с моделями для LGA1366 или LGA1156, а с новенькой (на тот момент) LGA1155, которая все еще неплоха и на фоне более новых платформ Intel. Которые, впрочем, стали еще лучше, а старые FX так и живут на рынке без серьезных изменений с 2012 года. Что и приходится компенсировать ценами, которые сначала были между Core i5 и i7, потом на уровне старших i5, потом средних, теперь вот младших. Поскольку и потребительские характеристики процессоров таким ценам примерно и соответствуют. Только вот Core i5 — очень дешевые для производства процессоры, а FX — дорогие. Так что этот порочный круг пора бы и разорвать — чем дальше, тем это сложнее. Будем надеяться, что в этом году все получится.

Энергопотребление и энергоэффективность

Впрочем, что касается энергопотребления, то и в те годы с ним было не все гладко, а с точки зрения современности 200 Вт весьма пугающи. Понятно, что это включая и то, что «проходило» через плату для питания видеокарты — но ведь она для всех одинаковая. А вот «прожорливость» трехчиповой платформы — в чистом виде ее особенность и «привет из нулевых»: современные намного экономичнее. Впрочем, если обратить внимание на собственно потребности процессора, то там тоже до 140 Вт дело доходило, т. е. для AMD превышение уровня TDP как раз обычное дело (хотя некоторые по-старинке до сих пор пытаются ругать за это Intel). А вот Phenom II X6 на первый взгляд выглядит лучше. Но не стоит забывать, что это совсем не старшая модель линейки, во-первых, и что энергопотребление имеет смысл лишь в связке с производительностью, во-вторых.

А с этой точки зрения модульная архитектура была явным шагом вперед. Отметим также, что FX ведут себя лучше, чем Athlon — хотя бы потому, что общая кэш-память третьего уровня (которой в процессорах для FM2/FM2+ нет) положительно сказывается на производительности, но не слишком прожорлива. Правда и места занимает много, почему ее реализация в процессорах с интегрированными GPU оказалась невозможной. Но в общем и целом становится понятным, почему компания не стала делать шринк FX на техпроцесс 28 нм: в APU он позволил увеличить мощность графики, но процессорным ядрам не дал бы ничего или почти ничего. И тревожный звоночек «бил в набат» еще пять лет назад: достичь уровня производительности 45-нанометровых процессоров Intel удалось, но ценой излишнего энергопотребления (кто сказал «NetBurst»?). А дальше ситуация только усугублялась.

iXBT Game Benchmark 2016

А могут ли эти процессоры хорошо поработать в игровом компьютере? Вообще говоря, да — ведь основная нагрузка ложится на видеокарту. Но сколько возможностей последней «пропадет» из-за процессора? Особенно непраздным этот вопрос, кстати, является для пользователей плат с AM2+ или «обычным» AM3, где Phenom II X4/X6 — лучшее из доступного без смены платформы, а некогда популярные Athlon II с т. з. современности уже совсем ничего «не тянут».

Случай, когда критична «однопоточная производительность», что ставит все процессоры AMD в неудобное положение. Производительность даже (уже) недорогого R9 380 «сдерживают» все испытуемые. Но и играть с комфортом можно на всех же.

А здесь все справляются близко к максимуму возможного. И, кстати, обратите внимание — старые Phenom II заметно лучше новых Athlon.

Здесь хуже, однако, опять же, уже Phenom II ничуть не хуже любых Core 2 Quad или там Core i5/i7. А FX уже способны «пободаться» и с более новыми i5/i7.

Но в более новой игре серии Phenom II держится на равных (уже на равных) лишь с Athlon. Чего, впрочем, для практического использования вполне достаточно — но могло бы быть лучше. Хотя бы на уровне FX, который в FHD уже позволяет выбранной видеокарте «выложиться» на полную.

А здесь все примерно одинаковы — различия есть только в режиме со сниженным разрешением. И, что забавно, они скорее в пользу АМ3+, чем наоборот.

Когда все определяется видеокартой, хороши и процессоры пяти-шестилетней давности. Наиболее мощные из них, конечно. Но и стоить они чуть позже начали очень дешево.

FX ведет себя неплохо, время Phenom II, увы, истекло. С другой стороны, если такой процессор уже есть, то менять в игровом компьютере его вовсе не обязательно — заметного эффекта не будет. Лучше уж видеокарту еще мощнее поставить.

Вот Thief явно «голосует» за мощные платформы — и считает таковыми лишь современный ассортимент Intel. C одной стороны. С другой — нельзя сказать, что что-то совсем уж не работает. Порядка 40 кадров есть — при желании сэкономить на смене платформы, это можно считать достаточным.

Три практически «чисто видеокарточных» игры — с соответствующими «чисто конкретными» результатами.

Вот в этой паре зависимость частоты кадров от производительности процессоров уже есть. Но, собственно, и что? Абсолютные результаты всех испытуемых более чем достаточны для комфортной игры. Так что в конечном итоге приходим к тому, что для недорогого игрового компьютера «старый дуб еще пошумит». Естественно, если он уже есть (или может быть приобретен очень дешево). И, естественно, учитывая тот факт, что даже для бюджетных современных видеокарт такой процессор может оказаться «ограничительным фактором». Не в том плане, что поиграть не удастся, а в том, что производительность, все же, будет более низкой, чем потенциально возможная. Но и это до сих пор происходить будет не всегда.

Итого

В принципе, ничего необычного в итоге мы не получили — платформа формально «живая» и актуальная, но на самом деле давно не обновляемая. Нужны же обновления или нет — вопрос дискуссионный. Некоторым, например, не нравится, что Intel постоянно что-то модернизирует, почти не меняя производительность процессоров. С другой стороны, за одни и те же деньги производительность постоянно (пусть и медленно) растет, а необходимость в смене платформ обусловлена в первую очередь их функциональностью. В итоге какая-нибудь топовая системная плата пятилетней давности, например, выглядит уныло и бледно на фоне даже самых бюджетных современных предложений, ценой раз в пять ниже. Если же ничего не трогать, то и производительность расти не будет, и в остальном характеристики компьютера так и будут оставаться типичными для пяти-семилетней давности. Другой вопрос, что во многих случаях этого вполне достаточно, и в случае разумной ценовой политики «исторические» платформы оказываются вполне пригодны для практического применения, пока физически не исчезнут из эксплуатации, что случится, очевидно, еще позже окончания продаж.

Новая линейка процессоров AMD FX

Компания AMD объявила об обновлении линейки процессоров AMD FX, вошедших в книгу рекордов Гиннеса, продолжив славную историю бренда выпуском полностью разблокированных и настраиваемых CPU для пользователей высокопроизводительных настольных ПК. Сердцем нового процессора AMD FX стала революционная многоядерная архитектура Piledriver, которая способна обеспечить рост производительности до 15% при более низкой цене, чем у процессоров предыдущего поколения – цены самых высокопроизводительных процессоров начинаются менее чем с $200. Новейшая архитектура с высоким уровнем производительности предназначена для многопоточных приложений, таких как создание контента, кодирование видео- и аудиозаписей и игры, гарантируя пользователям высокое быстродействие и хорошую производительность при многозадачных вычислениях. 

«Геймеры и компьютерные энтузиасты, которые покупают процессоры AMD FX, будут рады той высокой скорости и экономии средств, которые мы предлагаем им сегодня», ― говорит Лесли Собон (Leslie Sobon), вице-президент AMD по десктопным решениям. ― После выпуска в прошлом году первого и единственного в мире 8-ядерного процессора для настольных ПК мы ещё больше повысили тактовую частоту и предложилипользователям новую, высокопроизводительную архитектуру ядра x86».
 

В сочетании с другими технологиями AMD, такими как материнские платы на основе чипсета AMD серии 9 и видеокарты AMD Radeon™ HD 7000 с функцией Eyefinity, AMD FX открывает дверь в мир новых возможностей. AMD также предоставляет возможность загружать программные обновления, которые позволят повысить производительность с помощью AMD OverDrive™, управлять своими играми с помощью AMD Catalyst™ Control Center или объединить мощь нескольких графических карт, работающих в параллель, с помощью технологии AMD CrossFire. 

«После того, что мы видели в предыдущем поколении AMD серии FX, оверклокерам не терпится узнать, что же привнесет в игру новые процессоры AMD FX»,― говорит основатель и генеральный директор HWBOT.org Фредерик Колардин (Frederik Colardyn). ― Если предыдущее поколение поставило мировой рекорд тактовой частоты, то от новой линейки AMD FX можно ожидать более высокой планки».

# of CPU Cores 8 8 6 4
Max Frequency 4.2 4.0 4.1 4.0
L2 cache (KB per core) 1024 1024 1024 1024
L3 cache (Total MBs) 8 8 8 4
External Memory 1866 MHz DDR3 1866 MHz DDR3 1866 MHz DDR3 1866 MHz DDR3
Unlocked X X X X
AVX Instructions X X X X
AES Support X X X X
FMA X X X X

Поддержка производителей систем

ASRock: «Новые процессоры AMD FX ― идеальное решение для компьютерных энтузиастов, стремящихся к повышению производительности», ― говорит Джеймс Ли (James Lee), вице-президент по продажам и маркетингу ASRock. ― Мы рады сообщить пользователям, что наши новые материнские платы ASRock беспрепятственно работают с этими процессорами и предоставляют полный простор для демонстрации своихвозможностей».

Asus: «Год назад серия FX побила все рекорды и мы рады узнать о новом 15%-ом повышении производительности», ― говорит Джозеф Сюэ (Joe Hsieh), генеральный менеджер подразделения материнских плат Asus. ― Мы каждый месяц производим огромное количество материнских плат и всегда готовы обеспечить покупателям лучший опыт работы с ПК. Обновление серии FX позволит нам продолжать оснащение своих материнских плат процессорами с рекордной производительностью».

MSI: «Повышение производительности и экономической эффективности, которое обеспечивают новые процессоры AMD FX, гарантируют оверклокерам и энтузиастам быстроту реакции, необходимую для решения любых задач», ― говорит Теодор Хун (Ted Hung), вице-президент подразделения системных плат MSI. ― Когда процессор FX работает в паре с материнскими платами MSI AM3+, пользователи не только получают максимальный уровень производительности, но и ощущают преимущества нашей технологии OC Genie II, которая гарантирует стабильность военно-промышленного класса и интеллектуальный разгон всего за секунду».

Информационные ресурсы: 

  • Следите за блогом AMD Game Blog, где вы можете почерпнуть интересную информацию о производительности процессоров AMD FX, разгоне и о многом другом.
  • Убедитесь в том, готова ли ваша система к установке процессора AMD FX
  • Следите за последними новостями о процессорах AMD FX в Твиттере:@AMD_Unprocessed
  • Присоединяйтесь к AMD на Facebook.

Для использования технологии AMD CrossFire™требуется системная плата AMD CrossFire Ready и может потребоваться AMD CrossFire™Bridge Interconnect (для каждой дополнительной видеокарты) и специализированный источник питания. Имейте в виду, что следующие графические карты поддерживают технологию AMD CrossFireX только в дуальном режиме (не более двух видеокарт): AMD Radeon™HD 6670, HD 6570, HD 6450, HD 5670 и ATI Radeon™HD 5670, HD5570, HD 5550, HD 5450; при этом мостовое соединение не требуется. Технология AMDEyefinity работает с играми и приложениями, которые поддерживают нестандартные пропорции изображения —это необходимо для панорамирования на нескольких дисплеях. Для подключения трех и более мониторов требуются дополнительные дисплейные панели с собственными разъемами DisplayPort™и/или совместимые активные адаптеры DisplayPort™для согласования входного разъема мониторов с разъемом (разъемами) DisplayPort™или Mini-DisplayPort™видеокарты. Технология AMD Eyefinity способна поддерживать несколько мониторов с помощью одной совместимой видеокарты AMD Radeon™в системах с ОС Windows Vista®или Windows® 7 –количество дисплеев зависит от конструкции карты, и перед покупкой нужно уточнить спецификации у производителя. Для использования функциональности SLS (Single Large Surface) требуется идентичное разрешение экрана на всех подключенных дисплеях.
 
 

Процессоры AMD FX останутся на рынке ещё долгое время

Несмотря на скорый выпуск первых микросхем AMD Ryzen и последующее расширение этого семейства, корпорация Advanced Micro Devices в ближайшее время не собирается прощаться с процессорами серии AMD FX. В сообщении для партнёров AMD объявила, что Ryzen и FX будут существовать в семействе продукции компании, при этом последние будут предлагаться как для систем начального уровня, так и для относительно массовых ПК.

Суффикс FX приобрёл известность в 2003–2006 годах, когда AMD использовала его для маркировки своих самых производительных процессоров для настольных компьютеров. В те времена AMD Athlon FX были действительно непревзойдёнными по части производительности, оставляя позади как Pentium 4, так и Pentium Extreme Edition, в абсолютном большинстве приложений. Во времена AMD Phenom суффикс FX использован не был, но он вернулся в виде отдельной торговой марки в конце 2011 года, когда AMD выпустила первые процессоры на базе микроархитектуры Bulldozer. Последняя не смогла оправдать возложенных на неё ожиданий в сегменте высокопроизводительных CPU для настольных ПК и серверов, а потому разработка соответствующих процессоров была свёрнута в 2012 году. Тем не менее, в октябре того же года компания выпустила процессоры на базе микроархитектуры Piledriver (улучшенной Bulldozer) и кристаллов Vishera/Seoul — AMD FX 4300/6300/8300 и Opteron 4300/6300.

В дальнейшем AMD оптимизировала энергопотребление/частотный потенциал упомянутых микросхем, а также отбирала чипы с наибольшим частотным потенциалом, но фактически эволюция Vishera/Seoul остановилась в середине 2014 года. С целью сохранить относительную конкурентоспособность семейства AMD FX Advanced Micro Devices снижала цены на процессоры, а также работала с производителями материнских плат над выпуском новых платформ с поддержкой разъёмов M.2, USB Type-C и других технологий. Судя по всему, в AMD считают, что процессоры FX всё ещё привлекательны в определённых рыночных сегментах, несмотря на высокое тепловыделение и отсутствие поддержки целого ряда современных инструкций. Таким образом, продажа процессоров на базе кристаллов, представленных почти пять лет назад, будет продолжена в этом году.

Логично ожидать, что старшие модели процессоров AMD Ryzen будут позиционироваться производителем как решения для наиболее мощных ПК, тогда как FX будут нацелены на иные сегменты. К примеру, микросхемы AMD FX 8350 и выше предлагается противопоставлять процессорам Intel Core i5 6400 (Skylake) и более мощным (см. таблицу). Другие FX будут конкурировать с Core i3 и Pentium поколений Skylake и Haswell. Примечательно, что старшие процессоры AMD FX рекомендуется комплектовать графическими картами AMD Radeon R9 Fury и AMD Radeon R9 390 на базе микросхем Fiji и Hawaii, которые не производятся со второго квартала 2016 года.

Выдержка из документа AMD

Выдержка из документа AMD

Для партнёров, которые интересуются возможными мотивами покупателей выбирать AMD FX после выхода Ryzen, разработчик выпустил специальную брошюру, описывающую преимущества FX. Так, в ней говорится о том, что процессоры AMD FX могут работать на огромных тактовых частотах благодаря свободному множителю (что означает простоту разгона) и обладают большим количеством ядер, чем конкуренты аналогичной стоимости. Разумеется, высокие тактовые частоты многоядерных процессоров означают повышенное энергопотребление и тепловыделение, что требует инвестиций в продвинутые материнскую плату и систему охлаждения и может снизить спрос на старшие модели AMD FX среди потенциальных клиентов. Едва ли в AMD не понимают, что продажи мощных FX существенно снизятся сразу после выхода Ryzen, а потому не дают каких-либо обещаний касательно сроков жизни на рынке старших моделей FX. Единственное, что обещает AMD, это то, что Ryzen и FX будут сосуществовать в течение некоторого времени.

Выдержка из документа AMD

Выдержка из документа AMD

Учитывая тот факт, что AMD Ryzen требуют новых материнских плат, памяти и, зачастую, систем охлаждения, многие обладатели систем на базе младших FX могут предпочесть купить старшую модель вместо перехода на новую платформу. Следовательно, в интересах AMD продолжать предлагать топовые FX ещё некоторое время.

Принимая во внимание, что кристаллы Vishera производятся вот уже почти пять лет, их выход годных и частотный потенциал находятся на очень хорошем уровне (благодаря тому, что технологический процесс 32 нм SOI за шесть лет доведён до совершенства), а значит себестоимость таких микросхем относительно низка. Таким образом, проблем с предложением мощных AMD FX у разработчика CPU быть не должно. Своими заявлениями для партнёров AMD подтверждает это и говорит, что продолжит поставлять имеющиеся процессоры под находящиеся на складах материнские платы с разъёмом AM3+.

GIGABYTE 970-Gaming: Материнская плата для AMD FX последнего поколения

GIGABYTE 970-Gaming: материнская плата для AMD FX последнего поколения

На сегодняшний день сложно сказать, каков будет спрос на продукцию AMD FX по мере расширения семейства Ryzen. Судя по всему, в AMD предполагают сначала выяснить это, а лишь затем сворачивать выпуск FX, наборов логики для них и производство материнских плат. А пока ситуация со спросом остаётся неопределённой, AMD FX с полок магазинов не пропадут.

Если вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.

выше головы не прыгнешь / Процессоры и память

Говоря о высокопроизводительных процессорах для настольных компьютеров, в основе которых лежат так называемые «большие ядра», компанию AMD можно критиковать по несметному количеству причин. Потоки недовольства могут быть легко направлены в адрес её нерасторопности в проектировании новых микроархитектур, затягивания внедрения новых технологических процессов, неверной расстановки приоритетов при создании современных процессорных дизайнов, безалаберности в исполнении собственных планов, перехода на автоматизированное проектирование компоновки полупроводниковых кристаллов, наплевательского отношения к собственным инженерным кадрам, многочисленных маркетинговых просчётов и многого другого. Однако в чём AMD упрекнуть совершенно невозможно, так это в отсутствии боевого духа. Несмотря на то, что, объективно говоря, в распоряжении компании нет достойных процессорных дизайнов, которые она могла бы противопоставить высокопроизводительным модификациям интеловских процессоров Core, AMD пытается сохранить хорошую мину при плохой игре и прилагает недюжинные усилия к тому, чтобы при сборке настольных систем у энтузиастов всё-таки оставалась какая-то возможность выбора. В ход идут все доступные средства, начиная с ценового маневрирования и заканчивая внесением в микроархитектуру не требующих коренных переделок оптимизаций.

И если до недавних пор у AMD неплохо получалось сохранять достаточно весомую армию сторонников, которых вполне устраивало, что старшие процессоры серии FX обеспечивают производительность на уровне Core i5, заставляя при этом полностью забыть о каком-либо энергосбережении, то теперь эта ситуация начала угрожающе изменяться. Появление интеловских процессоров с микроархитектурой Haswell подняло планку производительности современных настольных систем, неминуемо оттесняя линейку FX в сторону бюджетных и недорогих предложений. Однако ответное снижение цен уже вряд ли может считаться достаточной контрмерой. Возможно, компания AMD и способна к самоиронии, но выпуск бюджетных восьмиядерных процессоров — шутка не особенно смешная, особенно если принять во внимание площадь их полупроводникового кристалла и вытекающую из этого себестоимость. Поэтому для поддержания ослабевающих позиций AMD решилась и на более отчаянные шаги — расширение линейки процессоров FX двумя новыми представителями с повышенными тактовыми частотами: FX-9590 и FX-9370.

На первый взгляд в выходе таких процессоров нет ничего из ряда вон выходящего, рост номинальной частоты — вполне привычное направление развития процессорных линеек. Однако в данном случае мы имеем дело с совершенно особенным явлением: AMD подняла частоты имеющихся процессоров Vishera, закрыв глаза на реальные возможности этого процессорного дизайна. Итогом такого грубого и прямолинейного подхода стало формальное появление представителей серии FX, работающих на частотах до 5 ГГц, но с ограниченной доступностью, запредельным тепловыделением и энергопотреблением и проблемной совместимостью с имеющейся инфраструктурой. Мера эта вынужденная: к сожалению, на данном этапе каких-то других способов усилить линейку FX у AMD в распоряжении нет. Следующая микроархитектура Steamroller и более совершенные технологические процессы пока ещё не готовы, да и целесообразность дальнейшего развития семейства высокопроизводительных многоядерных процессоров FX для десктопных применений находится под большим вопросом.

В итоге новые процессоры вроде и представлены, но просто так пойти и купить их в магазине невозможно. По официальной версии, FX-9590 и FX-9370 доступны только для системных интеграторов и только в отдельных регионах. Россия в число стран, где распространяются новинки, не входит. В результате разыскать FX-9590 или FX-9370 для проведения тестирования оказалось практически нереальной задачей. Российское представительство компании AMD помочь нам с образцами наотрез отказалось, а в широкой продаже в отечественных магазинах они так и не появились, несмотря на то, что анонс состоялся ещё 11 июня. Тем не менее несколько экземпляров FX-9370 всё-таки просочилось в розницу по серым каналам, и после нескольких неудачных попыток ухватить один из них нам таки удалось.

⇡#AMD FX-9370 в подробностях

До настоящего момента модельные номера процессоров AMD FX подчинялись чёткому правилу: первая цифра числового индекса указывает на количество вычислительных ядер. Однако с процессорами девятитысячной серии данный принцип не работает: это абсолютно такие же восьмиядерные Vishera на базе микроархитектуры Piledriver, как и FX-8350. Изменение же первой цифры на девятку должно подчёркивать их принадлежность к особому классу супертяжеловесов. FX-9590 и FX-9370 на фоне предшественников выделяют не только модельные номера, но и еще три параметра: выдающиеся тактовые частоты, непостижимый тепловой пакет и нетипично высокая цена.

AMD FX-9590 AMD FX-9370 AMD FX-8350
Микроархитектура Piledriver Piledriver Piledriver
Дизайн Vishera Vishera Vishera
Техпроцесс 32-нм SOI HKMG 32-нм SOI HKMG 32-нм SOI HKMG
Число ядер 8 (4 модуля) 8 (4 модуля) 8 (4 модуля)
Тактовая частота 4,7 ГГц 4,4 ГГц 4,0 ГГц
Турбо-режим 5,0 ГГц 4,7 ГГц 4,2 ГГц
Кеш L2 4×2 Мбайт 4×2 Мбайт 4×2 Мбайта
Кеш L3 8 Мбайт 8 Мбайт 8 Мбайт
Поддержка DDR3 DDR3-1600/1866 DDR3-1600/1866 DDR3-1600/1866
TDP 220 Вт 220 Вт 125 Вт
Сокет Socket AM3+ Socket AM3+ Socket AM3+
Средняя розничная цена $880 $350 $200

AMD FX-9590 — это специальная тюнингованная модель, частота которой в турборежиме доходит до 5-гигагерцевой отметки, а номинальная частота установлена на уровне 4,7 ГГц. Такие процессоры AMD реализует в очень ограниченных количествах, так как их выпуск требует специального отбора наиболее удачных полупроводниковых кристаллов. Но даже несмотря на «индивидуальный» подход к производству, TDP у FX-9590 достигает запредельных 220 Вт. Страдает и цена: как и всякий раритет, FX-9590 стоит неожиданно много. В тех немногих американских и европейских магазинах, где его можно найти, ниже $800 цены не опускаются.

Совершенно очевидно: расчёт в первую очередь делается на коллекционеров, интерес которых к FX-9590 дополнительно подогревается тем фактом, что он может оказаться самым последним процессором AMD в линейке FX. По крайней мере актуальные версии планов компании не предполагают дальнейшего развития этого семейства ни в нынешнем, ни в будущем году, и даже тогда, когда в распоряжении AMD совершенно точно появится новая микроархитектура Steamroller.

Доставшийся же нам на тестирование AMD FX-9370 — более интересная с практической точки зрения модель. Её номинальная частота на 300 МГц ниже, чем у старшего собрата, — она составляет 4,4 ГГц в номинале и 4,7 ГГц в турборежиме. Но при этом тепловой пакет установлен тот же, 220 Вт, что оставляет некоторое пространство для разгона. Демократичнее выглядит и цена. AMD противопоставляет FX-9370 старшим моделям Core i7 для LGA1150/1155-систем и реализует их по цене порядка $300-$350.

При этом внешне в AMD FX-9370 ничто не выдаёт продукт премиум-класса. Процессор поставляется в небольшой картонной коробочке, в которой, кроме самого CPU, инструкции по установке и наклейки на корпус, ничего нет. Учтя высокий уровень тепловыделения, выбор систем охлаждения AMD решила переложить на плечи сборщиков, а придумывание какой-то эксклюзивной упаковки (например, подобной той, в которой предлагались оверклокерские AMD Phenom II 42 Black Edition TWKR) не имело смысла по той причине, что FX-9370 вообще не должен распространяться в розницу.

 

Сам же процессор на поверку оказался обычным Vishera, не имеющим каких-либо глубинных отличий от привычного FX-8350. В основе AMD FX-9370 используется точно такая же версия полупроводникового кристалла OR-C0, как и в других процессорах для платформы Socket AM3+, основанных на вычислительных ядрах Piledriver.

Совершенно очевидно, что FX-9370 — это узаконенный разгон FX-8350 на 400-500 МГц, выполненный силами самого производителя. Скорее всего, для FX-9370 компания AMD отбирает более удачные полупроводниковые кристаллы, но в первую очередь работоспособность на повышенных частотах реализуется за счёт увеличения напряжения питания. Так, при работе на штатной частоте 4,4 ГГц напряжение, подаваемое на вычислительные ядра, составляет порядка 1,41 В, а при активации технологии Turbo Core 3.0 оно может увеличиваться до 1,46 В. Это примерно на 0,07-0,08 В выше, чем у обычных процессоров Vishera.

 

Таким образом, причины, по которым тепловой пакет новинок вырос до нескромных 220 Вт, вполне очевидны. Осталось лишь понять, как с этим жить. Сама AMD подготовила список требований к платформе, совместимой с FX-9590 и FX-9370, который выглядит следующим образом:

Внимание в первую очередь тут следует обратить на рекомендуемые системы охлаждения: производитель считает, что для процессоров FX-9590 или FX-9370 жизненно необходимо жидкостное охлаждение. В конце концов, десктопных процессоров с 220-ваттным TDP до сих пор не существовало, и многие кулеры просто не предполагают, что потребность в отводе такого количества тепла могла когда-то возникнуть. Самым горячим норовом среди CPU, до сих пор присутствовавших на рынке, обладает Core i7-3970X — его тепловой пакет установлен в 150 Вт. Однако и 220 Вт на самом деле не представляется каким-то запредельным числом: топовые графические карты могут иметь заметно более высокое тепловыделение и при этом вполне нормально обходятся воздушными системами охлаждения. Иными словами, понятно, что для новых представителей серии AMD FX следует выбирать кулер получше, но односекционных башен под 140-мм вентиляторы для отвода тепла будет хватать наверняка.

Для примера мы решили проверить, сможет ли отвести тепло от FX-9370 не особенно изысканный воздушный кулер Noctua NH-U14S.

Никаких проблем. Процессор не только работает без перегрева, но и остаётся во вполне благоприятном температурном режиме даже при высокой многопоточной нагрузке. Максимальная температура не выходит за 68-градусную отметку.

Второе важное требование касается материнских плат. От них нужны две вещи: усиленная система питания и поддержка со стороны BIOS. И если первой обладают многие существующие материнки из числа нацеленных на разгон, то со второй могут возникнуть определённые проблемы. Производители плат обновили прошивки своих старых продуктов для поддержки FX-9590 и FX-9370 очень выборочно, усмотрев в выходе новых процессоров AMD хороший повод продать приверженцам платформы Socket AM3+ ещё по одной материнской плате. Поэтому если вам, как и нам, вдруг посчастливится приобрести один из новых процессоров девятитысячной серии, не забудьте свериться со списком совместимых с материнской платой CPU и прошить новый BIOS. В противном случае технология Turbo Core 3.0 не сможет корректно функционировать.

⇡#Разгон

С учетом родовых особенностей AMD FX-9370 первое, что нас заинтересовало, — это предельные частоты его работы, достижимые в разгоне. Дело в том, что установленные для него производителем номинальные частоты 4,4-4,7 ГГц легко достигаются через разгон и с FX-8350. Если использовать небольшое увеличение напряжения, подобное тому, которое реализовала в FX-9370 сама AMD, заставить работать в аналогичном режиме можно практически любой экземпляр восьмиядерного Vishera. Поэтому возникает вполне резонный вопрос о том, есть ли вообще смысл гоняться за редким FX-9370, если этот процессор ничем не лучше своего предшественника — с той лишь разницей, что освобождает пользователя от необходимости ковыряться в настройках BIOS.

Проверим. Напряжение на FX-9370 при разгоне можно устанавливать и выше номинала, сама AMD говорит, что у процессоров Vishera его допустимо задирать вплоть до 1,55 В. Вопрос лишь в том, справится ли система охлаждения. Но мы для разгона взяли кулер получше — двухсекционную башню Thermalright Silver Arrow SB-E. Из FX-8350 в аналогичных условиях нам удавалось выжать 4,7 ГГц, однако в основе FX-9370 лежит не самый простой, а отборный полупроводниковый кристалл. Он, по идее, должен стать хорошим трамплином для более высокого прыжка в оверклокерское пространство.

И новый процессор не подвёл. Психологически важную 5-гигагерцевую высоту он, к сожалению, не взял, но его разгонный потенциал оказался всё равно явно лучше, чем у всех его предшественников семейства Vishera, побывавших в нашей лаборатории. Итогом оверклокерских опытов стало достижение полной стабильности FX-9370 при его работе на частоте 4,9 ГГц.

Напряжение питания процессорных ядер для обеспечения беспроблемного функционирования в таком состоянии повышалось до 1,5 В. Температура CPU, как видно по приведённому скриншоту, в тесте LinX 0.6.4 (c поддержкой FMA-инструкций) не выходила за пределы 85 градусов.

Надо заметить, что процессор определённо мог взять и более высокую частоту. Воспрепятствовало этому лишь серьёзно увеличивающееся при росте напряжения питания тепловыделение, с которым наш Thermalright Silver Arrow SB-E совладать уже не мог. Так что для оверклокеров, применяющих в своих компьютерах добротные самосборные системы жидкостного охлаждения, FX-9370 может стать очень интересным предложением. Впрочем, и в более привычном окружении воздушных кулеров FX-9370 выступает очень достойно: 200-мегагерцевое преимущество перед  FX-8350 в максимальной достигнутой нами частоте — тому подтверждение.

Если Вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.

есть ли жизнь на платформе AMD? / Процессоры и память


В прошлый раз мы выяснили, что в играх не требуется самый быстрый CPU и четыре ядра Core i5 практически на любой частоте покрывают потребности мощной видеокарты. Может, и процессора AMD хватит для этой цели? Проверим, на что способны чипы из линеек FX и APU A6/A8/A10 в играх, и выясним, какие видеокарты с ними можно сочетать

⇣ Содержание

Такой темы, как значимость быстродействия CPU для современных игр, мы последний раз касались в мае прошлого года. Тогда наша выборка кандидатов на роль игрового процессора ограничилась чипами Intel, а их соперников производства AMD мы оставили на потом, поскольку, как нам казалось, для построения игрового ПК последние не представляют большого интереса.

Процессорное подразделение Advanced Micro Devices уже совершенно устранилось от конкуренции с Intel в сегменте высокопроизводительных CPU для домашних ПК и рабочих станций (ну или, если говорить с более оптимистичными интонациями, отступило для перегруппировки, чтобы затем вернуться с архитектурой Zen). Даже обзоры более доступных процессоров со встроенным графическим ядром, которые вроде бы должны прийтись по душе экономному покупателю, мы раз за разом вынуждены завершать с массой оговорок, несмотря на привлекательность самой концепции и удачные технические решения, воплощенные в «красных» APU.

AMD A10-7870K

Однако то, что мы выяснили о процессорозависимости игр и GPU в прошлый раз на примере линейки процессоров Intel, породило определенные надежды в отношении чипов AMD, в первую очередь – старших моделей семейства FX для платформы AM3+. Довольно неожиданным открытием стало то, что игры, наиболее требовательные к быстродействию центрального процессора, в первую очередь нуждаются в определенном количестве ядер x86, а тактовые частоты не имеют решающего значения уже для четырехъядерных процессоров. Некоторые из двухъядерных чипов, в свою очередь, вполне успешно компенсировали свои ограничения за счет а) технологии Hyper-threading; б) высоких тактовых частот.

Как известно, краеугольным камнем маркетинговой стратегии AMD в отношении процессоров микроархитектуры Bulldozer/Piledriver/Steamroller является большее количество ядер, которое данные CPU могут предложить пользователю, по сравнению с аналогичными по цене продуктами Intel. Правда, в строгом смысле двух-, четырех-, шести- и восьмиядерные кристаллы AMD являются таковыми лишь в целочисленных вычислениях. Каждый так называемый модуль в данной архитектуре обладает только одним блоком выполнения операций с плавающей точкой на пару целочисленных исполнительных кластеров. При такой нагрузке можно рассматривать модуль AMD как аналог одноядерного процессора Intel, оснащенного технологией Hyper-threading.

Сама по себе данная особенность процессоров AMD еще не ставит на них крест, поскольку, как мы уже выяснили ранее, играм фактически и не требуется больше четырех полновесных ядер x86. А старшие представители линейки FX как раз являются четырехъядерными CPU даже по строгому, интеловскому счету. Также, как показали тесты чипов Intel, одновременная многопоточность (SMT – simultaneous multi-threading), является большим подспорьем для двухъядерных Core i3, которые на высоких тактовых частотах небезуспешно соперничают с младшими представителями семейства Core i5. Значит, есть надежда и для двухмодульных процессоров AMD (к которым относится часть моделей FX и большинство APU семейства A8/A10).

AMD FX-9590

В общем, в архитектуре процессоров AMD в теории нет никаких признаков, которые запрещали бы им иметь достаточную производительность, чтобы соответствовать запросам мощного дискретного GPU.

Основным дефектом, сдерживающим развитие семейства Bulldozer/Piledriver/Steamroller, является сравнительно низкая производительность на такт даже в благоприятных для данных чипов задачах. С другой стороны, продукты AMD могут похвастаться довольно высокими тактовыми частотами, пересекающими границу 4 ГГц при условии, что характер вычислительной нагрузки и число задействованных ядер позволяют удержать мощность в целевом диапазоне для конкретного чипа. Какой из двух факторов окажется сильнее в конкретной задаче – современных играх?

⇡#Итоги первой части «Процессорозависимости»

В прошлой статье мы поставили следующие вопросы, которые позволили сузить охват исследования — в противном случае колоссальный — до нескольких удобных и показательных тестов:

  1. Насколько современные игры чувствительны к производительности CPU?
  2. При какой частоте смены кадров (и, соответственно, при каких GPU) процессорозависимость проявляет себя?

Напомним, что мы получили в итоге. Во-первых, из девяти использованных нами игр класса ААА некоторые мало или вовсе не полагаются на производительность CPU (Alien: Isolation, Far Cry 4, Tomb Raider). Другие зависят от этого параметра в колоссальной степени (Thief, Company of Heroes 2, Metro: Last Light).

Однако даже в последней категории быстродействие центрального процессора не является фактором, напрямую определяющим частоту смены кадров. Значение имеет баланс между CPU, GPU и настройками графики в игре. Легко ориентироваться на следующее эмпирически полученное правило: если в паре с достаточно мощным центральным процессором GPU способен обеспечить 50-60 кадров в секунду и выше при данных настройках качества графики (см. таблицу с описанием тестов), то производительность CPU имеет значение. Выбирая себе компоненты ПК по обзорам железа, лучше отталкиваться именно от GPU, так как мы тестируем видеокарты на платформе, заведомо перекрывающей их потребности в мощном центральном процессоре.

Как показал более подробный анализ, три из девяти указанных игр (Battlefield 4, Thief, Metro: Last Light) в первую очередь требуют наличия четырех ядер CPU, а к частоте, на которой те работают, практически безразличны. С практической точки зрения это сводит выбор к абсолютно любой разновидности Core i5. Ни оснащенные Hyper-threading четырехъядерники Core i7, ни шести- и восьмиядерные CPU для платформы LGA2011 в данных играх не имеют никаких практичеcких преимуществ. А благодаря поддержке Hyper-threading неплохой игровой процессор может получиться даже из двухъядерного Core i3.

⇡#Участники тестирования

В первой части статьи объектом тестирования стали представители линейки Haswell Refresh для разъема LGA1150 и процессоры Haswell-E для платформы LGA2011-v3. Это было около девяти месяцев назад – формально немалый срок для компьютерной индустрии, однако в интересующем нас аспекте (игровая производительность в паре c дискретным GPU) две следующие итерации архитектуры Intel – Broadwell и Skylake – продвинулись вперед незначительно. А шести- и восьмиядерные CPU десктопного класса по-прежнему базируются на ядре Haswell, в этой категории Intel пока не представила ничего нового.

Это значит, что полученные данные, с которыми мы затем будем сравнивать результаты «камней» AMD, вполне актуальны в современных условиях и могут быть экстраполированы на линейку Skylake — с поправкой на несколько иную частотную сетку последней.

Разъем CPU Модель Число ядер Число потоков Объем кеш-памяти L3, Мбайт Базовая частота, ГГц Макс. частота Turbo, ГГц Оперативная память
LGA2011-v3 Core i7-5960X 8 16 20 3,0 3,5 4 × DDR4 SDRAM, 2133 МГц
Core i7-5830K 6 12 15 3,5 3,7
Core i7-5820K 3,3 3,6
LGA 1150 Core i7-4790K 4 8 8 4,0 4,4 2 × DDR3 SDRAM, 1600 МГц
Core i7-4790 3,6 4,0
Core i7-4790S 3,2 4,0
Core i7-4790T 2,7 3,9
Core i7-4785T 2,2 3,2
Core i5-4690K 4 4 6 3,5 3,9
Core i5-4690 3,5 3,9
Core i5-4690S 3,2 3,9
Core i5-4590 3,3 3,7
Core i5-4590S 3,0 3,7
Core i5-4690T 2,5 3,5
Core i5-4460 3,2 3,4
Core i5-4460S 2,9 3,4
Core i5-4590T 2,0 3,0
Core i5-4460T 1,9 2,7
Core i3-4370 2 4 4 3,8
Core i3-4360 3,7
Core i3-4350 3,6
Core i3-4360T 3,2
Core i3-4350T 3,1
Core i3-4340TE 2,6
Core i3-4160 2 4 3 3,6
Core i3-4150 3,5
Core i3-4160T 3,1
Core i3-4150T 3,0
Pentium G3460 2 2 3 3,5 2 × DDR3 SDRAM, 1600 МГц
Pentium G3450 3,4
Pentium G3440 3,3
Pentium G3258 3,2 2 × DDR3 SDRAM, 1333 МГц
Pentium G3250 3,2
Pentium G3240 3,1
Pentium G3450T 2,9 2 × DDR3 SDRAM, 1600 МГц
Pentium G3440T 2,8
Pentium G3250T 2,8 2 × DDR3 SDRAM, 1333 МГц
Pentium G3240T 2,7
Celeron G1850 2 2 2 2,9 2 × DDR3 SDRAM, 1333 МГц
Celeron G1840 2,8
Celeron G1840T 2,5

Напомним, каким образом мы отбирали участников тестирования из команды Intel и с какими настройками их испытывали. Из каждой группы мы взяли либо старшую модель, частота которой могла быть снижена ниже номинальной, либо одну из младших, обладающую разблокированным множителем (которую при необходимости разгоняли). В таблице эти CPU выделены жирным шрифтом.

Три младшие линейки Intel на ядре Haswell не имеют технологии Turbo Boost и под нагрузкой работают при постоянной частоте, что позволяет одному процессору в точности моделировать производительность всех остальных в своей группе. Однако быстродействие чипов Core i5 и i7, оснащенных технологией Turbo Boost, невозможно в точности отобразить с помощью старшей модели в каждом семействе, понижая ее частоту, т.к. множитель базовой частоты, в отличие от максимальной, не регулируется. По этой причине мы тестировали топовые чипы на верхней Turbo-частоте соответствующих моделей. Благо на практике Turbo Boost действует весьма агрессивно, и, за исключением тяжелой многопоточной нагрузки, интеловский CPU по большей части работает на частотах, недалеких от его верхнего лимита.

Celeron G1850
Тактовая частота, ГГц 2,5 2,8 2,9
Pentium G3258
Тактовая частота, ГГц 2,7 2,8 2,9 3,1 3,2 3,3 3,4 3,5
Core i3-4360
Тактовая частота, ГГц 2,6 3,1 3,2 3,6 3,7 3,8
Core i5-4690K
Тактовая частота, ГГц 2,7 3,0 3,4 3,5 3,7 3,9
Core i7-4790K
Тактовая частота, ГГц 3,2 3,9 4 4,4
Core i7-5820K
Тактовая частота, ГГц 3,6 3,7
Core i7-5960X
Тактовая частота, ГГц 3,5

Поскольку Intel предлагает огромное многообразие CPU в настольной линейке Haswell, мы сократили массив значений Turbo-частоты, исключив совпадающие либо отстоящие от соседних лишь на 100 МГц позиции. В таблице выше указаны частоты, доступные каждому ядру по спецификациям Intel: на выделенных частотах проводились тесты.

Прим. Мы не смогли достать для тестов чип серии Core i3-41XX (от i3-43XX отличающийся объемом кеша L3), а процессор Pentium G3258, формально «разлоченный», отказался разгоняться множителем на тестовой платформе SABERTOOTH Z97 MARK 1, поэтому частоты свыше 3,2 ГГц на этом ядре испробованы не были.

Процессоры AMD, избранные для второй части «Процессорозависимости», входят в семейства Caveri/Godavari и Vishera. Первые более корректно называть APU в соответствии с номенклатурой производителя, и неспроста: львиную долю площади кристалла в них занимает интегрированный графический движок, а центральный процессор комплектуется двумя или одним модулем микроархитектуры Steamroller. Более современная и, вероятно, последняя итерация данной архитектуры – Excavator (ядро Carrizo) – пока зарезервирована за мобильными чипами AMD. Несмотря на все многообразие моделей APU, с точки зрения CPU линейка Caveri/Godavari описывается всего четырьмя значениями верхней частоты. Остальные различия между чипами по большей части сводятся к конфигурации интегрированной графики.

Ядро Vishera является вершиной развития линейки AMD FX в ее современном виде, но т.к. AMD покамест (до чаемого поклонниками марки появления архитектуры Zen) сосредоточила усилия на гибридных процессорах, десктопные CPU с двумя-четырьмя модулями и без встроенного GPU остановились на архитектуре Piledriver, наследниками которой являются Steamroller и Excavator. Соответственно, чипы AMD FX лишены привнесенных позднее оптимизаций конвейера x86, не говоря уже о других признаках устаревания платформы. В частности, FX не поддерживает шину PCIe версии 3.0.

Разъем CPU Модель Число модулей (целочисленных ядер) Число потоков Объем кеш-памяти L3, Мбайт Базовая частота, ГГц Макс. частота Turbo, ГГц Оперативная память
AM3+ FX-9590 4(8) 8 4 х 2 4,7 5 2 × DDR3 SDRAM, 1866 МГц
FX-9370 4,4 4,7
FX-8370 4 4,3
FX-8350 4 4,2
FX-8320 3,5 4
FX-8310 3,4 4,3
FX-8300 3,3 4,2
FX-8370E 3,3 4,3
FX-8320E 3,2 4
FX-6350 3(6) 6 3 х 2 3,9 4,2
FX-6300 3,5 4,1
FX-4350 2(4) 4 2 х 2 4,2 4,3
FX-4320 4 4,2
FX-4300 3,8 4
FM2+ A10-7870K 2(4) 4 2 × 2 3,9 4,1 2 × DDR3 SDRAM, 2133 МГц
A10-7860K 3,6 4
A10 PRO-7850B 3,7 4
A10-7850K
A10 PRO-7800B 3,5 3,9
A10-7800
A10-7700K 3,4 3,8
A8-7670K 3,6 3,9
A8-7650K 3,3 3,8
A8 PRO-7600B 3,1 3,8
A8-7600
A6-7470K 1(2) 2 1 3,7 4
A6 PRO-7400B 3,5 3,9 2 × DDR3 SDRAM, 1866 МГц
A6-7400K
A4 PRO-7350B 3,4 3,8
Athlon X4 870K 2(4) 4 3,9 4,1 2 × DDR3 SDRAM, 1866 МГц
Athlon X4 860K 3,7 4
Athlon X4 840 3,1 3,8
Athlon X2 450 1(2) 2 3,5 3,9

Тестирование процессоров AMD мы проводили по методике, отработанной на чипах Intel. Были выбраны четыре чипа, венчающие каждую из представленных категорий CPU. Тактовая частота каждого из них была зафиксирована и приводилась в соответствие с верхней границей частоты, свойственной интересующим моделям в соответствующей линейке. Пункты, отстоящие от соседних на 100 МГц, были отброшены (за исключением A10-7870K, который был случайно протестирован на 4,0 и 4,1 ГГц – лишние данные решили сохранить).

Мы, впрочем, так и не смогли запустить чип FX-9590 на частоте 5 ГГц по причине его неуемного энергопотребления. В этом плане еще были какие-то надежды на башенный кулер Thermalright Archon, но материнская плата AsRock Fatal1ty 990FX Professional не смогла обеспечить требуемое напряжение питания CPU, в результате чего нам пришлось удовлетвориться частотой 4,7 ГГц.

Планы по тестированию бюджетных APU семейства Kabini были зарублены на корню потому, что платформа Socket AM1 поддерживает только слот PCIe 2.0 x4 для подключения дискретного GPU. Кроме того, частоты в диапазоне 1,3-2,2 ГГц и так не позволят этим чипам конкурировать с чем-либо более мощным, чем Intel Atom.

A6-7470K
Тактовая частота, ГГц 3,8 3,9 4
A10-7870K
Тактовая частота, ГГц 3,8 3,9 4 4,1
FX-4350
Тактовая частота, ГГц 4 4,2 4,3
FX-6350
Тактовая частота, ГГц 3,5 3,9
FX-9590
Тактовая частота, ГГц 4 4,2 4,3 4,7 5

⇡#Тестовые стенды

Конфигурация тестовых стендов
Разъем процессора LGA1150 LGA2011-v3 Socket FM2+ Socket AM3+
Материнская плата ASUS SABERTOOTH Z97 MARK 1 ASUS RAMPAGE V EXTREME ASUS A88X-PRO AsRock Fatal1ty 990FX Professional
Оперативная память AMD Radeon R9 Gamer Series, 1333/1600 МГц, 2 × 8 Гбайт Corsair Vengeance LPX, 2133 МГц, 4 × 4 Гбайт AMD Radeon R9 Gamer Series, 1866/2133 МГц, 2 × 8 Гбайт AMD Radeon R9 Gamer Series, 1866 МГц, 2 × 8 Гбайт
ПЗУ Intel SSD 520 240 Гбайт + Crucial M550 512 Гбайт
Графическая карта NVIDIA GeForce GTX 980
Блок питания Corsair AX1200i, 1200 Вт
Охлаждение CPU Thermalright Archon
Корпус CoolerMaster Test Bench V1.0
Операционная система Windows 8.1 Pro X64
ПО для GPU NVIDIA 350.12 WHQL
AMD FX-9590

  AMD FX-9590

AsRock Fatal1ty 990FX Professional

AMD FX-9590

ASUS SABRETOOTH Z97 MARK 1

  AMD FX-9590

В предыдущей части статьи мы выбрали четыре игры из тестового пакета, который используем для тестирования видеоадаптеров, наиболее чувствительные к производительности центрального процессора: Battlefield 4, Thief, Company of Heroes 2 и Metro: Last Light. Разница в результатах, полученных на Celeron и Core i7, в них варьируется от 47 до 107 %. К слову, как мы еще увидим, одномодульные APU производства AMD в этом тесте опустятся даже ниже, чем двухъядерный Celeron на ядре Haswell.

Настройки игр были выбраны с таким расчетом, чтобы при довольно мощном тестовом GPU (GeForce GTX 980) частота смены кадров при разрешении 1920 × 1080 оказалась в диапазоне 60-80 FPS, а при относительно слабом (GeForce GTX 660) не опустилась ниже 30 FPS.

В целях совместимости с результатами, полученными в предыдущей части «Процессорозависимости», платформа AMD была протестирована с драйверами NVIDIA, актуальными на тот момент.

Бенчмарки: игры
Программа Настройки Полноэкранное сглаживание Разрешение
Metro: Last Light, встроенный бенчмарк Макс. качество Нет 1920 × 1080
Company of Heroes 2, встроенный бенчмарк Макс. качество Нет
Battlefield 4 + FRAPS Макс. качество. Начало миссии Tashgar MSAA 4x + FXAA
Thief, встроенный бенчмарк Макс. качество SSAA 4x + FXAA

Следующая страница →

 

Если Вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *