Amd fx amd a10: AMD A10-7850K vs AMD FX-8350: в чем разница?

Содержание

FX-8350 vs A10-4600M [в 14 бенчмарках]

Cinebench R10 — сильно устаревший бенчмарк для трассировки лучей для процессоров, разработанный авторами Cinema 4D — компанией Maxon. Версия Single-Core использует один процессорный поток для рендеринга модели футуристического мотоцикла.

3DMark06 — устаревший набор бенчмарков на основе DirectX 9 авторства Futuremark. Его процессорная часть содержит два теста, один из которых просчитывает поиск пути игровым AI, другой эмулирует игровую физику с использованием пакета PhysX.

TrueCrypt — это более не поддерживаемая разработчиками программа, которая широко использовалась для шифрования разделов диска «на лету». Она содержит несколько встроенных тестов производительности, одним из которых является TrueCrypt AES. Он измеряет скорость шифрования данных с помощью алгоритма AES. Результатом теста является скорость шифрования в гигабайтах в секунду.

x264 Pass 2 — более медленный вариант бенчмарка сжатия видеоданных алгоритмом MPEG4 x264, в результате чего получается выходной файл с переменной скоростью передачи данных. Это приводит к лучшему качеству результирующего видеофайла, так как более высокая скорость передачи используется тогда, когда она нужна больше. Результат бенчмарка по-прежнему измеряется в кадрах в секунду.

В бенчмарке x264 используется метод сжатия MPEG 4 x264 для кодирования образца видео в формате HD (720p). Pass 1 — более быстрый вариант, который производит выходной файл с постоянной скоростью передачи данных. Его результат измеряется в кадрах в секунду, то есть сколько в среднем кадров исходного видеофайла было закодировано за одну секунду.

WinRAR 4.0 — устаревшая версия популярного архиватора. Она содержит внутреннюю проверку скорости, используя максимальное сжатие алгоритмом RAR на больших объемах случайно сгенерированных данных. Результаты измеряются в килобайтах в секунду.

wPrime 32M — математический многопоточный процессорный тест, который вычисляет квадратные корни из первых 32 миллионов целых чисел. Его результат представляет из себя время в секундах, за которое были завершены вычисления, так что чем меньше результат бенчмарка, тем быстрее работает процессор.

Cinebench Release 15 Multi Core (иногда называемый Multi-Thread) — это вариант Cinebench R15, использующий все потоки процессора.

Cinebench R15 (Release 15) — бенчмарк, созданный компанией Maxon, автором популярного пакета 3D-моделирования Cinema 4D. Он был заменен более поздними версиями Cinebench, использующими более современные варианты движка Cinema 4D. Версия Single Core (иногда называемая Single-Thread) использует только один процессорный поток для рендеринга помещения, полного зеркальных шаров и источников света сложной формы.

Cinebench Release 11.5 Multi Core — вариант Cinebench R11.5, использующий все потоки процессора. В данной версии поддерживается максимум 64 потока.

Cinebench R11.5 — старый бенчмарк разработки Maxon. авторов Cinema 4D. Он был заменен более поздними версиями Cinebench, в которых используются более современные варианты движка Cinema 4D. Версия Single Core загружает один процессорный поток трассировкой лучей, отображая глянцевую комнату, полную кристаллических сфер и источников света.

Cinebench Release 10 Multi Core — вариант Cinebench R10, использующий все потоки процессора. Возможное количество потоков в этой версии ограничено 16.

Passmark CPU Mark — широко распространенный бенчмарк, состоящий из 8 различных тестов, в том числе — вычисления целочисленные и с плавающей точкой, проверки расширенных инструкций, сжатие, шифрование и расчеты игровой физики. Также включает в себя отдельный однопоточный тест.

AMD A10-5700 против AMD FX-8300

Cinebench R20 (одноядерный)

Это обновленная версия теста Cinebench R15. Эта версия обеспечивает повышенную точность тестов при тестировании процессоров. Cinebench R20 основан на Cinema 4 Suite. Это программное обеспечение, используемое для создания 3D-форм. Тест выполняется для одноядерной процедуры тестирования без учета способности гиперпоточности.

Cinebench R20 (многоядерный)

Это новая версия бенчмарка, разработанная на базе Cinebench R15 (обе версии работают на базе Cinema 4 — самого популярного программного обеспечения для 3D-моделирования). Cinebench R20 используется для эталонных тестов производительности многоядерных процессоров и гиперпоточности.

Cinebench R15 (одноядерный)

Это обновленная версия Cinebench 11.5. Как и все новые версии, обновленный тест основан на программном обеспечении Cinema 4 Suite. Последний используется для создания 3D-моделей и форм. Cinebench R15 используется для тестирования производительности одноядерных процессоров. Способность к гиперпоточности не в счет.

Cinebench R15 (многоядерный)

Этот тест представляет собой обновленную версию Cinebench 11.5, основанную на программном обеспечении Cinema 4 Suite (широко используется для 3D-производства). Cinebench R15 можно использовать для тестирования производительности многоядерных процессоров. Тест производит preаккуратные и точные результаты.

iGPU — FP32 Performance (одиночный-precision GFLOPS)

Этот тест служит для определения производительности встроенной графики в процессорах Intel и AMD. Результатом является расчетная вычислительная мощность в Single-Precision FP32 режим. Вычислительная мощность в играх может варьироваться, несмотря на различия в capacity видеокарт.

Geekbench 5, 64-разрядная версия (одноядерный)

Тест Geekbench 5 — новейший программный комплекс. Это позволяет учесть влияние производительности памяти на производительность процессора. Совершенно новые алгоритмы обеспечивают довольно точные результаты эталонного тестирования одноядерного процессора.

Geekbench 5, 64-разрядная версия (многоядерный)

Программный пакет Geekbench 5 показывает результаты эталонного тестирования производительности памяти и скорости многоядерного процессора. Чем выше оценка GeekBench, тем лучше процессор. Здесь учитывается способность гиперпоточности.

Geekbench 3, 64-разрядная версия (одноядерный)

Geekbench 3 — это тест для 64-битных процессоров Intel и AMD. Он использует новую систему оценки мощности для одного ядра ЦП. Это программное обеспечение выполняет моделирование реальных сценариев для получения точных результатов. Чем лучше оценка, тем faster ваш компьютер работает.

Geekbench 3, 64-разрядная версия (многоядерный)

Тест Geekbench 3 поддерживает многоядерные процессоры AMD и Intel. Основываясь на MAXON CINEMA 4D, позволяет получить реальное сравнениеative Потенциал ЦП. Чем выше показатель, тем мощнее и быстрее процессор.

Cinebench R11.5, 64-разрядная версия (одноядерный)

Этот синтетический тест поможет вам определить реальную вычислительную мощность одного ядра центрального процессора. Cinebench R11.5 основан на MAXON CINEMA 4D и использует различные сценарии тестирования и фирменные алгоритмы анализа мощности. Чем выше расчетное значение, тем faster вычисления одного ядра процессора.

Cinebench R11.5, 64-разрядная версия (многоядерный)

Cinebench R11.5 выполняет одновременные кросс-платформенные тесты на всех ядрах процессора. Запустив реалистичные 3D-сцены, этот тест раскроет весь потенциал вашего моноблочного процессора Intel или AMD. Победителя определить довольно просто — чем выше оценка, тем больше faster процессор есть.

Cinebench R11.5, 64-разрядная версия (iGPU, OpenGL)

Cinebench 11.5 основан на Cinema 4D Suite, программном обеспечении, популярном для создания форм и прочего в 3D. Тест iGPU использует внутренний графический блок ЦП для выполнения команд OpenGL.

Ожидаемые результаты для PassMark Марка процессора

PassMark является одним из самых популярных тестов в мире. Он проверяет полную и общую производительность центрального процессора (математические расчеты, compreразложение и разложениеpreскорости, 2D и 3D графические тесты). Ниже вы увидите результаты тестирования процессора и его оценку. Обратите внимание, что данные могут отличаться от реальных.

Сравнение AMD A10-6800K и AMD FX-8350


Сравнительный анализ процессоров AMD A10-6800K и AMD FX-8350 по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Память, Графика, Графические интерфейсы, Поддержка графических API, Совместимость, Периферийные устройства, Технологии, Виртуализация.
Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark — Single thread mark, PassMark — CPU mark, Geekbench 4 — Single Core, Geekbench 4 — Multi-Core, CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike — Physics Score.

 

Преимущества

Причины выбрать AMD A10-6800K

  • Процессор новее, разница в датах выпуска 7 month(s)
  • Примерно на 5% больше тактовая частота: 4.4 GHz vs 4.2 GHz
  • Примерно на 21% больше максимальная температура ядра: 74°C vs 61°C
  • Примерно на 25% меньше энергопотребление: 100 Watt vs 125 Watt
  • Производительность в бенчмарке PassMark — Single thread mark примерно на 1% больше: 1597 vs 1575

Причины выбрать AMD FX-8350

  • На 4 ядра больше, возможность запускать больше приложений одновременно: 8 vs 4
  • На 4 потоков больше: 8 vs 4
  • Кэш L1 в 2 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
  • Кэш L2 в 2 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
  • Производительность в бенчмарке PassMark — CPU mark примерно на 91% больше: 5956 vs 3122
  • Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Single Core примерно на 4% больше: 566 vs 542
  • Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Multi-Core примерно на 84% больше: 2751 vs 1494
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) в 2 раз(а) больше: 9.994 vs 4.913
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) в 2 раз(а) больше: 21.912 vs 10.694
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) в 2.1 раз(а) больше: 0.436 vs 0.209
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) в 2 раз(а) больше: 1.214 vs 0.604
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) примерно на 88% больше: 7.142 vs 3.801

Сравнение бенчмарков


CPU 1: AMD A10-6800K
CPU 2: AMD FX-8350










PassMark — Single thread mark

PassMark — CPU mark

Geekbench 4 — Single Core

Geekbench 4 — Multi-Core

CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)

CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s)

CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s)

CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)

CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)

Сравнение характеристик

AMD FX-8350 или AMD A10-7890K APU (2014 D.Ka)

Семейство

Семейство

Скорость в играх

A10-7890K APU (2014 D.Ka)

53.4

Производительность в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 4 ядер, если они есть, и производительность на 1 ядро, поскольку большинство игр полноценно используют не более 4 ядер.

Также важна скорость кэшей и работы с оперативной памятью.

Скорость в офисном использовании

A10-7890K APU (2014 D.Ka)

57.3

Производительность в повседневной работе, например, браузерах и офисных программах.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 1 ядра, поскольку большинство подобных приложений использует лишь одно, игнорируя остальные.

Аналогичным образом многие профессиональные приложения, например различные CAD, игнорируют многопоточную производительность.

Скорость в тяжёлых приложениях

A10-7890K APU (2014 D.Ka)

26.6

Производительность в ресурсоёмких задачах, загружающих максимум 8 ядер.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность всех ядер и их количество, поскольку большинство подобных приложений охотно используют все ядра и соответственно увеличивают скорость работы.

При этом отдельные промежутки работы могут быть требовательны к производительности одного-двух ядер, например, наложение фильтров в редакторе.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.

Скорость числовых операций

Простые домашние задачи

A10-7890K APU (2014 D.Ka)

52.8

Требовательные игры и задачи

A10-7890K APU (2014 D.Ka)

30.3

Экстремальная нагрузка

A10-7890K APU (2014 D.Ka)

4.6

Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.

Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.

В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу — сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.

Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.

Характеристики

Данные ещё не заполнены, поэтому в таблицах может не хватать информации или быть пропущены существующие функции.

Основные

Производитель AMD AMD
ОписаниеИнформация о процессоре, взятая с официального сайта фирмы-производителя.
АрхитектураКодовое название поколения микроархитектуры. Vishera
ТехпроцессТехнологический процесс производства, измеряется в нанометрах. Чем меньше техпроцесс, тем совершеннее технология, ниже тепловыделение и энергопотребление. Нет данных Нет данных
Дата выпускаМесяц и год появления процессора в продаже. 11-2014 11-2017
МодельОфициальное наименование.
ЯдраКоличество физических ядер. 8 2
ПотокиКоличество потоков. Количество логических ядер процессора, которые видит операционная система. 8 4
Технология многопоточностиБлагодаря технологиям Hyper-threading у Intel и SMT у AMD, одно физическое ядро определяется в операционной системе как два логических, благодаря чему увеличивается производительность процессора в многопоточных приложениях. Отсутствует SMT (обратите внимание, что некоторые игры могут плохо работать с SMT, для максимального FPS можно отключить технологию в BIOS материнской платы).
Базовая частотаГарантированная частота всех ядер процессора при максимальной нагрузке. От неё зависит производительность в однопоточных и многопоточных приложениях, играх. Важно помнить, что скорость и частота напрямую не связаны. Например, новый процессор на меньшей частоте может быть быстрее, чем старый на большей. 4 GHz 4.4 GHz
Частота турбо-режимаМаксимальная частота одного ядра процессора в турбо-режиме. Производители дают возможность современным процессорам самостоятельно повышать частоту одного или нескольких ядер под сильной нагрузкой, благодаря чему производительность заметно повышается. Может зависеть от характера нагрузки, числа загруженных ядер, температуры и заданных лимитов. Ощутимо влияет на скорость в играх и приложениях, требовательных к частоте CPU. 4.2 GHz 4.35 GHz
Объем кэша L3Кэш третьего уровня работает буфером между оперативной памятью компьютера и кэшем 2 уровня процессора. Используется всеми ядрами, от объёма зависит скорость обработки информациию. 8 Нет данных
Инструкции
Расширенный набор инструкцийПозволяют ускорять вычисления, обработку и выполнение определённых операций. Также, некоторые игры требуют поддержку инструкций.
Embedded Options AvailableДве версии корпусов. Стандартный и предназначенный для мобильных устройств. Во второй версии процессор может быть распаян на материнской плате. Нет Нет
Частота шиныСкорость обмена данными с системой.
Число QPI links
TDPThermal Design Power — показатель, определяющий тепловыделение в стандартном режиме работы. Кулер или водяная система охлаждения должны быть рассчитаны на большее значение. Помните, что с заводским автобустом или ручным разгоном TDP значительно растёт. 125 Нет данных
Спецификации системы охлаждения

Видеоядро

Интегрированное графическое ядроПозволяет использовать компьютер без дискретной видеокарты. Монитор подключается к видеовыходу на материнской плате. Если раньше интегрированная графика позволяла просто работать за компьютером, то сегодня способна заменить бюджетные видеоускорители и даёт возможность играть в большинство игр на низких настройках.
Базовая частота GPUЧастота работы в режиме 2D и в простое. Нет данных Нет данных
Максимальная частота GPUМаксимальная частота работы в режиме 3D. Нет данных Нет данных
Intel® Wireless Display (Intel® WiDi)Поддержка технологии Wireless Display, работающей по стандарту Wi-Fi 802.11n. Благодаря ей, оснащённый такой же технологий монитор или телевизор, не требует кабеля для подключения.
Поддерживаемых мониторовМаксимальное количество мониторов, которые можно одновременно подключить к встроенному видеоядру.

Оперативная память

Максимальный объём оперативной памятиОбъём оперативной памяти, который можно установить на материнскую плату с данным процессором. 502 Нет данных
Поддерживаемый тип оперативной памятиОт типа оперативной памяти зависит её частота и тайминги (быстродействие), доступность, цена. DDR3-1866
Каналы оперативной памятиБлагодаря многоканальной архитектуре памяти увеличивается скорость передачи данных. На десктопных платформах доступны: двухканальный, трёхканальный и четырёхканальный режимы. 2
Пропускная способность оперативной памяти
ECC-памятьПоддержка памяти с коррекцией ошибок, которая применяется на серверах. Обычно дороже обычной и требует более дорогих серверных компонентов. Тем не менее, распространение получили б/у серверные процессоры, китайские материнские платы и планки ECC-памяти, сравнительно дёшево продающиеся в Китае. Нет данных Нет данных

PCI

PCI-EВерсия компьютерной шины PCI Express. От версии зависит пропускная способность и лимит мощности. Есть обратная совместимость. Нет данных Нет данных
Варианты конфигурации PCI
Количество линий PCI Нет данных

Защита данных

AES-NIРасширение системы команд AES ускоряет работу приложений, который используют соответствующее шифрование. Нет данных Нет данных
Intel® Secure KeyИнструкция RDRAND, позволяющая создать высокопроизводительный генератор случайных чисел. Нет данных Нет данных

Оформление

Размеры Нет данных Нет данных
Поддерживаемые сокеты Нет данных Нет данных
Максимум процессоров на одной материнской плате Нет данных Нет данных

Какой лучше

AMD FX-8350

  • В среднем, производительность в играх лучше на 12%.
  • Скорость работы в офисных приложениях и браузерах больше на 9%.
  • В сложных многопоточных приложениях быстрее и превосходит на 4%.
  • Цена ниже на 50 $
  • Число физических ядер больше на 6.
  • Количество потоков больше на 4.

AMD A10-7890K APU (2014 D.Ka)

  • Базовая частота выше на 0.4 GHz.

Сравнение AMD A10-8750 vs AMD FX-6120 » BNAME.RU

Бенчмарки

Общий рейтинг быстродейтсвия

Рейтинг можно рассчитать согласно формулы, с учетом показателей, таких как — итоги тестов во всех программах, сокет, архитектура, технологии, температурные данные, инструкции, количество ядер, потоков, базовая частота, год выпуска, и многое другое. Результаты общего рейтинга показали что процессор FX-6120 не сильно превосходит своего соперника A10-8750. Сам же процессор A10-8750 смог набрать 3682.96 балла, незначительно уступив конкуренту.

PassMark CPU Mark

Почти все CPU представленные на нашем сайте прошли тестирование в PassMark. В бенчмарке широкий пул инструментов для масштабной оценки рабочих характеристик персональных компьютеров, в том числе и CPU. Среди диагностик существуют сжатие, шифрование, расчеты игровой физики, целочисленные вычисления, проверка расширенных инструкций, вычисления с плавающей точкой, однопоточные и много поточные тесты. В том числе есть возможность сравнить полученные результаты с остальными конфигурациями в общей базе. Это пожалуй популярнейший бенчмарк в сети. Performance Test показал чуть более высокую производительность процессора FX-6120 (3886 баллов) над A10-8750 (3299 баллов). A10-8750 незначительно отстает в этом тестировании.

Cinebench 10 (32 бит) Однопоточный тест

Этот бенчмарк для процессоров и видеокарт к настоящему времени уже морально устарел. Тест производиться под управлением систем Mac, Windows. Версия Single — в своей работе использует всего одно ядро и один поток для рендеринга. Используется метод геометрической оптики — трассировкой лучей. Имеется возможность проверки много процессорных систем. Выпущен MAXON, он основан на 3D редакторе Cinema 4D. Базовый режим тестирования на производительность представляет собой пространственные источники света, многоуровневые отражения, фотореалистичной рендеринг 3D сцены, работу со светом,имитация глобального освещения, а также процедурные шейдеры.

Cinebench 10 (32 бит) Мультипоточный тест

Multi Core — еще способ теста в бенчмарке Cinebench R10, который уже использует мультипоточный и многоядерный способ тестирования. Нужно учесть, что количество потоков в этой версии программы лимитированно 16-ю.

Cinebench 11.5 (64-бит) Мультипоточный тест

Мультипоточная версия бенчмарка CINEBENCH R11.5, — которая имеет возможность протестировать процессор на полную, включая все потоки и ядра. В отличии от старых версий, здесь используются уже 64 потока. Тестирование FX-6120 в бенчмарке Cinebench 11.5 показало результат 4.44 балла, несильно опередив своего конкурента. В это время A10-8750 получает свои 3.76 балла, что вполне оправдывает их близкие позиции в рейтинге.

Cinebench 11.5 (64-бит) Однопоточный тест

Отличный много функциональный Cinebench R11.5 компании Maxon. В этом случае Single-Core тесты производятся при использовании одного потока и одного ядра. В тестах по-прежнему используется метод трассировки лучей, происходит рендеринг высокодетализированного 3д помещения с большим количеством кристаллических и стеклянных и полупрозрачных сфер. Его тесты по сей день актуальны. Итог теста — значение » количество кадров в сек. «. Результаты однопоточного теста для A10-8750 в Cinebench 11.5 Single-Core показали высокую производительность в сравнении с конкурентом, его показатель составил 0.78 баллов. А вот сам FX-6120 набрав в этом тесте 0.61 баллов, сильно от него отстал.

Cinebench 15 (64-бит) Мультипоточный тест

Multi-Thread Cinebench 15 — загрузит вашу сборку полностью, показав всё, на что она способна. Включаются все ядра и потоки ЦП при просчете детализированных 3D моделей. Идеально подходит для современных мульти поточных CPU от фирм Intel и AMD, так как способна использовать 256 потоков вычисления. FX-6120 с оценкой 387.01 баллов, не сильно выигрывает в мультипоточном тестировании бенчмарка Cinebench r15. Слегка отстает от него модель A10-8750 набирая 326.99 баллов.

Cinebench 15 (64-бит) Однопоточный тест

Cinebench R15 — самый актуальный на сегодняшний день бенчмарк от финнов из компании Maxon. Выполняется рендер сложной 3д сцены со большим количеством детализированных объектов, источников света и отражений. В версии программы Single Core в рендеринге используется всего 1 поток. Производится тест всей системы : как CPU так и видеокарт. Для CPU результатом анализа будет значение очков PTS, а для видео контроллеров количество кадров в сек. FPS. Однопоточный тест процессора A10-8750 в программе Cinebench R15 говорит о его высокой производительности, результат 91 балл. По сравнению с ним, его конкурент в лице FX-6120 проваливает данный тест с оценкой 65 баллов.

Geekbench 4.0 (64-бит) Мультипоточный тест

64 разрядный много поточный бенчмарк Geekbench 4. В нем кроссплатформенная поддержка разных устройств и ОС делает тесты от Geekbench наиболее ценными сейчас. Это уже В Geekbench 4 64-bit multi-core процессор FX-6120 получил 8159.18 баллов, что несколько больше чем у A10-8750. В этом тесте, процессор A10-8750 набирает свои 6949.79 баллов.

Geekbench 4.0 (64-бит) Однопоточный тест

Последняя на сегодняшний день однопоточная версия Geekbench 4 для проверки десктопных ПК и ноутбуков. Впервые в данной версии бенчмарка поддерживаются и смартфоны под управлением Операционных систем iOS и Android. Версия Single-Core использует 1 поток. Программа как и её более ранние версии запускается на ОС под управлением Windows, Mac OS, Linux. A10-8750 получил большее число очков в однопоточном тестировании от Geekbench 4, его результат составил 2648.39 баллов, но не сильно опередил соперника. Но сам FX-6120 тоже показал хорошую оценку 2347.98 баллов, немного уступив место модели A10-8750.

Geekbench 3 (32 бит) Мультипоточный тест

Multi Core программы Geekbench 3 — может позволить произвести мощный тест на » надежность » вашему ПК и продемонстрирует стабильность вашей системы.

Geekbench 3 (32 бит) Однопоточный тест

Мультиплатформенный Geekbench обычно используют для теста системы под Мак, но он запустится и на Linux и на Windows. Основное назначение — тест производительности процессоров. 32-х битная версия программы загружает только одно ядро процессоров и один поток.

Geekbench 2

У нас на сайте вы можете найти почти двести моделей процессоров у которых находятся результаты по тестированию в этой программе. На настоящий момент существуют более свежие варианты, 4v и 5v. Старая версия тестера Geekbench 2.

X264 HD 4.0 Pass 1

В сути это тестирование на практике производительности процессора путем перекодирования HD видеофайлов в новый формат H.264 или так называемый кодек MPEG 4 x264. Количество кадров обработанных за сек. является показателем теста. Этот тест быстрее чем Pass 2, поскольку просчет делается с неизменной скоростью. Идеальный тест для мульти поточных процессоров и много ядерных. Скорость обработки видео MPEG 4 у модели FX-6120 чуть выше чем у A10-8750, и составила 104.68 Кадров/с. A10-8750 смог набрать 88.94 Кадров/с, немного уступив первому процессору.

X264 HD 4.0 Pass 2

Это несколько иной, в сравнении более медленное тестирование на базе сжатия видео файлов. Конечный результат тоже измеряется в кадрах в секунду. Применяется тот же самый кодек MPEG4 x264, однако обработка производится с перееменной скоростью. В итоге получается более высокое качество видеофайла. Важно понимать что производится реальная задача, а кодек x264 используется в большом числе видео программ. Поэтому итоги тестирования реалистично отображают производительность системы. Во время кодирования видео файла процессором FX-6120 в формат mpeg4 — была получена скорость обработки 24.28 Кадров/с. В то время как A10-8750 незначительно отстал с результатом 20.76 Кадров/с.

3DMark06 CPU

Процессоры проверяются 2 способами : ИИ происчитывает поиск пути, а другой тест имитирует систему, пользуясь PhysX. Бенчмарк для проверки CPU, и видео системы. Создан с использованием API DirectX 9.0 компанией Futuremark. Данный тест нередко используют любители разгонять процессоры и геймеры и оверклокеры. FX-6120 немного быстрее себя показал в тестах на игровую физику, поиск пути, набирая при этом до 6354.22 балла. С этими задачами справился и A10-8750 показав хороший результат 5396.39 баллов.

3DMark Fire Strike Physics

Ориентировочно 200 процессоров у нас на сайте обладают данными по тестам 3DMark Fire Strike Physics. Это арифметический тест, который делает расчеты игровой физики.

WinRAR 4.0

Каждому известный архиватор файлов. Проверялась скорость сжатия алгоритмом RAR, для этого использовались огромные объемы случайно сгенерированных данных. Полученная скорость во время компрессии » киллобайт в секунду » — это и есть итог теста. Тесты производились под управлением ОС Windows. FX-6120 немного оторвался от конкурента в скорости сжатия файлов WinRAR, результат кодирования данных составил 2625.08 Кб/с. A10-8750 выдал скорость кодирования 2247.07 Кб/с.

TrueCrypt AES

Не совсем бенчмарк но итоги его работы могут помочь оценить быстродействие системы. В него встроена функция быстрого шифрования разделов диска. Она может работать в различных ОС: Windows, Mac OS X и Linux. На нашем сайте представлены результаты быстроты шифрования в гигабайтах за секуду с помощью алгоритма AES. Так получилось, что поддержка этой программы была остановлена 28 мая 2014 года.

Сравнить процессоры AMD FX 4320 и AMD A10 6th Gen A10-8700P

AMD FX 4320

4 ГГц | 4 ядра | AM3+

VS

AMD A10 6th Gen A10-8700P

1,8 ГГц | 4 ядра

Бенчмарки

Общий результат

На основании 2 тестов:

AMD FX 4320 быстрее на 34%

AMD A10 6th Gen A10-8700P

100

PassMark

AMD FX 4320 быстрее на 44.76%

AMD A10 6th Gen A10-8700P

3461

PassMark (Single Core)

AMD FX 4320 быстрее на 23.04%

AMD A10 6th Gen A10-8700P

1211

Причины выбрать AMD FX 4320

  • Большая частота (4 ГГц против 1,8 ГГц) означает большее количество операций, которые процессор выполняет за 1 секунду
  • Большая частота в турбо-режиме: 4,1 ГГц против 3,2 ГГц
  • Разблокированный множитель позволяет проще разгонять процессор
  • Больший объём кэша 3 уровня (4 МБ против 0 Мб) позволяет процессору быстрее получать доступ к данным
  • Больший объём кэша 2 уровня (4 МБ против 2 МБ) позволяет процессору быстрее получать доступ к данным
  • Больший объём кэша 2 уровня на ядро: 1 МБ/ядро против 0,5 МБ/ядро

Причины выбрать AMD A10 6th Gen A10-8700P

  • Меньший техпроцессор (28 нм против 32 нм) позволяет получать большую производительность при меньшем тепловыделении
  • Большая критическая температура (90°C против 70,5°C) позволяет процессору работать в более жёстких температурных режимах
  • Наличие встроенного видеопроцессора позволяет обходиться без внешней видеокарты

Характеристики

AMD FX 4320 AMD A10 6th Gen A10-8700P
Частота 4 ГГц 1,8 ГГц
Частота в турбо-режиме 4,1 ГГц 3,2 ГГц
Количество ядер 4 4
Разблокированный множитель Да Нет
Количество потоков 4 4
Кэш 2 уровня 4 МБ 2 МБ
Кэш 2 уровня на ядро 1 МБ/ядро 0,5 МБ/ядро
Кэш 3 уровня 4 МБ Нет
Техпроцесс 32 нм 28 нм
Критическая температура, °C 70,5°C 90°C

Поддержка технологий

Поддерживаемые инструкции

Встроенное видео

AMD FX 4320 AMD A10 6th Gen A10-8700P
Используемый GPU None Radeon™ R6
Частота GPU None 800 МГц

Работа с памятью

AMD FX 4320 AMD A10 6th Gen A10-8700P
Контроллер памяти Встроенный Встроенный
Тип памяти DDR3-1866 DDR3-2133
Режим работы Двухканальный
Поддержка ECC Да
Максимальная пропускная способность 29866,66 МБ/с

Оверклокинг

AMD FX 4320 AMD A10 6th Gen A10-8700P
Разгон с воздушным охлаждением 4 ГГц 2,56 ГГц
Разгон с водяным охлаждением 4 ГГц 1,8 ГГц

Энергопотребление

AMD FX 4320 AMD A10 6th Gen A10-8700P
Рассеиваемая мощность (TDP), Вт 95 Вт 15 Вт
Среднее энергопотребление 77,19 Вт 12,19 Вт

Процессор AMD FX-8350 на базе микроархитектуры Piledriver

Bulldozer 2.0 или пока 1.5?

Год назад мы с вами изучали первенца новой архитектуры AMD, причем до последнего времени FX-8150 так и оставался топовым решением компании. Несмотря на некоторую неоднозначность, несмотря на расширение ассортимента более дешевых устройств, когда-то активно обсуждаемый многими FX-8170 в первом квартале этого года (равно как и во втором, и в третьем) так и не вышел, да и разговоры о нем затихли. Причины понятны: в прошлом году его выпустить не получалось, а в этом уже не было смысла, поскольку компания работала над улучшениями архитектуры в новом поколении процессоров. Пришедшая на смену Bulldozer микроархитектура Piledriver дебютировала на рынке уже в первой половине этого года. Сначала, правда, только в составе мобильных APU, но изначально было очевидно, что ее экспансия в настольный сегмент (как в виде APU, так и в качестве основы высокопроизводительных «классических» процессоров) — лишь дело времени. И не такого уж большого. Соответственно, выпуск нового FX на старой архитектуре смысла не имел, ведь улучшить что-либо радикально он не мог, а вот испортить обедню более современному конкуренту — вполне: очевидно, что превосходство уже запланированного FX-8350 над FX-8150 больше, чем было бы над FX-8170.

И вот в начале октября мы дождались настольных Trinity. В принципе, Vishera можно было бы анонсировать уже тогда — на самом деле сэмплы A10-5800K и FX-8350 мы (как, видимо, и большинство тестовых лабораторий) получили одновременно. Однако для усиления интриги компания решила не частить, а представить публике APU и многомодульные решения по отдельности — чтоб окончательно провести октябрь «под своим знаком». Однако сегодня все завесы тайны спали, так что мы можем не только сами оценить плюсы и минусы нового флагмана линейки, но и познакомить с ними всех читателей. Чем мы сейчас и займемся.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор FX-8350 FX-8150 A10-5800K Phenom II X6 1100T
Название ядра Vishera Zambezi Trinity Thuban
Технология пр-ва 32 нм 32 нм 32 нм 45 нм
Частота ядра std/max, ГГц 4,0/4,2 3,6/4,2 3,8/4,2 3,3/3,7
Кол-во ядер/потоков вычисления 8/8 8/8 4/4 6/6
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 256/128 256/128 128/64 384/384
Кэш L2, КБ 4×2048 4×2048 2×2048 6×512
Кэш L3, МиБ 8 8 6
Частота UnCore, ГГц 2,2 2,2 2,0
Оперативная память 2×DDR3-1866 2×DDR3-1866 2×DDR3-1866 2×DDR3-1333
Видеоядро Radeon HD 7660D
Сокет AM3+ AM3+ FM2 AM3
TDP 125 Вт 125 Вт 100 Вт 125 Вт
Цена $218(79) Н/Д(0) $111(65) Н/Д(0)

Два главных героя статьи очевидны — FX-8150 и FX-8350. Как видим, старый и новый процессоры по ТТХ очень похожи: четыре модуля, снабженные большим количеством кэш-памяти третьего уровня, изготавливаемые по одному техпроцессу 32 нм. Аналогичны у них также TDP и частоты. Точнее, частота работы кэш-памяти и максимальная частота ядер в Turbo-режиме вообще одинаковы, а вот стартовая у новичка повысилась более чем на 10%. Соответственно, при многопоточной загрузке новый процессор имеет весомое преимущество над старым даже без учета интенсивных нововведений. А вот однопоточная производительность вырастет только за счет архитектуры.

Поэтому после некоторого раздумья мы решили добавить к списку испытуемых и A10-5800K. Да, разумеется, это процессоры совершенно разных классов — тут и модулей вдвое меньше, и кэша нет. Но архитектура та же, частоты близкие — в общем, любопытно будет сравнить процессоры в малопоточном программном окружении. А кому-то — не только в нем: может оказаться и так, что многие сочтут уровень быстродействия А10-5800К достаточным для себя, что, вкупе с неплохим видео, меньшим энергопотреблением и намного более низкой ценой, разницу в производительности с легкостью перевесит 🙂

Еще один конкурент взят непосредственно из прошлогодней статьи — Phenom II X6 1100T. Интересен он нам потому, что FX-8150 иногда обгонял старого флагмана незначительно, а были и тесты, в которых он от него и вовсе отставал, что у ряда поклонников продукции AMD вызывало уныние. Сейчас прямой конкуренции между FX и старшими Phenom II уже нет, поскольку, формально продолжая их поставки (и даже снижая цены), компания сократила отгрузку топовых Phenom II до минимума, но «на руках» их немало, так что сравнить производительность с новым топовым решением интересно и полезно.

Процессор Core i5-2500 Core i5-3570K Core i7-2600 Core i7-3770K
Название ядра Sandy Bridge QC Ivy Bridge QC Sandy Bridge QC Ivy Bridge QC
Технология пр-ва 32 нм 22 нм 32 нм 22 нм
Частота ядра std/max, ГГц 3,3/3,7 3,4/3,8 3,4/3,8 3,5/3,9
Кол-во ядер/потоков вычисления 4/4 4/4 4/8 4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 128/128 128/128 128/128 128/128
Кэш L2, КБ 4×256 4×256 4×256 4×256
Кэш L3, МиБ 6 6 8 8
Частота UnCore, ГГц 3,3 3,4 3,4 3,5
Оперативная память 2×DDR3-1333 2×DDR3-1600 2×DDR3-1333 2×DDR3-1600
Видеоядро HDG 2000 HDG 4000 HDG 2000 HDG 4000
Сокет LGA1155 LGA1155 LGA1155 LGA1155
TDP 95 Вт 77 Вт 95 Вт 77 Вт
Цена $229(43) $284(27) $340(32) $431(7)

Ну а поскольку этого «старичка» из архива мы извлекли, процессоров Intel тоже логично взять две пары. FX-8150 мы сравнивали с Core i5-2500 и Core i7-2600, поскольку и по цене он укладывался в диапазон между ними. Правда, укладывался лишь вначале, а потом изрядно подешевел: сначала до уровня старших Core i5, недавно вообще «скатился» к младшим, освобождая место для FX-8350 и FX-8320. Судя по предварительной информации о ценах, эта пара конкурировать с Core i7 и вовсе не должна, изначально «танцуя» где-то в районе старших Core i5. Но мы, впрочем, возьмем для ясности не только Core i5-3570K, но и Core i7-3770K (можно и без «К», благо он заметно дешевле и буквально на полпроцента медленнее, зато ограниченно-разгоняемый, в отличие от любых FX). А как будут вести себя конечные розничные цены — это первое время прогнозам не поддается. В конце концов, на новинки они изначально завышены, но процессоры для LGA1155 как раз таковыми давно не являются, так что мы не удивимся, если кое-где у нас порой часть розничных продавцов будет продавать FX-8350 по очень близким к Core i7 ценам.

  Системная плата Оперативная память
AM3+ ASUS Crosshair V Formula (990FX) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28)
AM3 ASUS M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode)
FM2 MSI FM2-A85XA-G65 (A85) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28)
LGA1155 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333/1066; 9-9-9-24 / 8-8-8-20)

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit) являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Традиционно малопоточная группа приложений, еще и тяготеющая к продукции Intel, так что о межфирменной конкуренции речь не шла изначально, да и сейчас таковой особо не наблюдается. Более интересно другое: три из четырех процессоров AMD демонстрируют одинаковый уровень производительности, а вот FX-8350 от них заметно отрывается. Припоминаем, что в таком режиме тактовые частоты уже другой тройки (когда входит и новый флагман) примерно одинаковые, и делаем вывод, что некоторые узкие места Bulldozer в Piledriver действительно удалось «расшить»: FX-8150 незначительно обгоняет A10-5800K только за счет наличия кэш-памяти третьего уровня, но вот сражаться на равных с FX-8350, где и кэш есть, и архитектура новая, ему не удается.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Тоже очень любопытная картина. Такая нагрузка ранее была разгромной для Bulldozer: всего четыре векторных блока не позволяли конкурировать не только с Core i5 (там их тоже четыре, но более быстрых), но и с Phenom II X6. А Piledriver улучшили внутренне. Плюс частоты при полной нагрузке удалось поднять, так что FX-8350 уже не уступает названным процессорам, заметно обгоняя предшественника. Понятно, что этого все равно недостаточно для того, чтобы конкурировать с восьмипоточными Core i7 второго и третьего поколений (первое-то тоже на уровне новых Core i5 работает), но производительность как у Core i5-3450 в такой вот неудобной группе тестов — это очень хорошо.

Упаковка и распаковка

Примечательно, что некогда топовый Phenom II X6 1100T, несмотря на большое количество ядер (один тест из четырех умеет их задействовать) и наличие L3 (что важно всем четырем), способен лишь на 5% опередить A10-5800K, где и потоков вычисления, и кэш-памяти меньше. Хороший ответ тем, кто до сих пор уверен в неправильности выбора пути — дескать, не надо было новую архитектуру разрабатывать, а стоило просто Phenom II на новый техпроцесс перевести. Ну, сделали бы это — и что? Как видим, задачи, «удобные» для строительной техники, встречаются. Собственно, и FX-8150 в архиваторных тестах смотрелся неплохо, имея производительность на уровне Core i5 второго поколения и некоторых Core i7 первого. А FX-8350 прибавил 10%, что уже позволяет ему обгонять все Core i5 третьего поколения и приблизиться к Core i7 второго.

Кодирование аудио

И еще более удобная для линейки FX нагрузка, под которой и FX-8150 легко обходил любые Core i5. Но вот на равенство с Core i7 он не претендовал, а FX-8350 способен и на такое. Причина понятна: 10% увеличения производительности на поток при полной утилизации всех восьми «полуядер» складываются с 10% прироста тактовой частоты, что в итоге дает уже 20%.

Компиляция

Аналогичным образом дела обстоят и здесь. Вот только прирост производительности несколько меньше — этим приложениям важна кэш-память, а характеристики L3 в новой микроархитектуре практически не изменились (если только за счет внутренних оптимизаций — так-то и объем, и частота остались прежними). Но и около 15% — тоже очень неплохо, поскольку это позволило и далеко оторваться от Phenom II X6 1100T (прогресс сравнительно с которым у FX-8150 был, мягко говоря, не впечатляющим), и даже с современными Core i7 «пободаться» практически на равных.

Математические и инженерные расчёты

Вновь возвращаемся к малопоточной (в основной своей массе) группе тестов, в которой пока на прямую конкуренцию с продукцией Intel и намеков не наблюдается. Зато, что тоже немаловажно, FX-8350 в ней самый быстрый из процессоров AMD, а ранее все FX уступали старшим Phenom II. В общем, пусть победа и над собой, но немаловажная.

Растровая графика

Эта группа занимает нейтральное положение: с одной стороны, прирост над предшественниками есть, и немалый; с другой — отставание от старших процессоров Intel удалось лишь сократить, а не преодолеть полностью. Впрочем, FX-8150 обгонял единственного Core i3-2100, а «за спиной» FX-8350 уже остались и все Core i3 (включая новейшие), и даже Core i5-2400 (и более медленные, соответственно), так что не все так просто.

Векторная графика

Не любит эта группа программ новые модули — и это еще мягко сказано. В общем, как и ранее, в них Phenom II по-прежнему быстрее. Но хотя бы не на 20%, как было в прошлом году, так что эффект от обновления архитектуры не стоит недооценивать.

Кодирование видео

Зато здесь эффект крайне невелик, поскольку программы видеокодирования и к FX-8150 относились очень хорошо. С другой стороны, повышенные частоты все равно сказываются, так что если ранее Core i5-2400 был быстрее всех процессоров AMD, то FX-8350 в среднем быстрее, чем даже i5-2500/2500K.

Офисное ПО

Не в первый раз до конкурентов «других цветов» не дотягиваемся, зато получилось оторваться от «соплеменников». Есть все же много общего между такими диаметрально противоположными по назначению классами ПО, как «офисные» программы и пакеты 3D-моделирования 😉 В последних разве что отставание от Core поменьше, но принципы зачастую сходные. Хотя, казалось бы, где Maya — и где Word!

Java

Еще один пример «выгодной» для «строймодулей» нагрузки, чем FX-8150 все же распорядиться в полной мере не мог, лишь незначительно обгоняя Phenom II X6 1100T. А что до победы над Core i5 — так она, во-первых, была предсказуемой (восемь потоков против четырех), а во-вторых, недолго продлилась: появление Core i5 третьего поколения «низвергло» Bulldozer с не первого, но призового места. Зато FX-8350 сумел не только восстановить статус-кво, но и к Core i7 для LGA1155 максимально приблизиться. Пусть и только к «старичку» Core i7-2600 — но это тоже результат.

Игры

Как мы (и не только мы) уже не раз говорили, для любой видеокарты существует некий уровень процессорной производительности, после которого последняя перестает иметь существенное значение. Впрочем, как видим, соответствующего GTX 570 уровня процессоры AMD все еще не достигли, так что им есть куда расти. И новая архитектура в этом плане лучше старой. Хотя из-за особенностей работы F1 2010 на шести потоках вычисления Phenom II X6 1100T здесь является не лучшим представителем старой, уступая Phenom II X4 980, но и последний по производительности находится между A10-5800K и FX-8150, т. е. между Piledriver без L3 и Bulldozer с L3. А Piledriver с L3 (т. е. FX-8350) более чем на 5% быстрее! Но вот восемь потоков вычислений покамест не слишком актуальны, так что любителям игр, очень может быть, сильнее всего понравится новый двухмодульный FX-4300: со сравнимой производительностью, но существенно дешевле.

Многозадачное окружение

За время эксплуатации этот экспериментальный тест показал хорошую предсказуемость и повторяемость, так что никаких откровений он не преподнес и в этот раз: всё аналогично многопоточным «индивидуальным» приложениям. Ну а поскольку узкое место в виде производительности кэш-памяти третьего уровня никуда не делось, ближе всего ситуация к компиляторам — уже FX-8150 способен был обойти как Phenom II X6 1100T, так и любые Core i5, а FX-8350 еще на 10% быстрее, что позволяет ему максимально приблизиться к Core i7. И как раз такие типы нагрузки показывают, зачем нужны четыре «двухъядерных» модуля. Как, впрочем, и зачем нужна технология Hyper-Threading процессорам Intel.

Итого

Начиная с получения первых же результатов тестов нас не покидало смутное сожаление о несбывшемся: насколько бы все было просто, если б этот процессор назывался FX-8150 и вышел год назад! В самом деле: превосходство над лучшим Phenom II X6 1100T заметное, а не номинальное; несмотря на большое количество одно-двухпоточных приложений в методике тестирования (и в реальной жизни), итоговый результат на уровне старших Core i5 второго поколения с нередким заметным же опережением последних — вот такой представитель новой архитектуры выглядел бы крайне убедительно. Но история (в том числе, и компьютерная) не терпит сослагательного наклонения. Поэтому имеем то, что имеем — на дворе уже октябрь 2012 года, а не 2011-го. Помогло разве что то, что в Intel тоже не слишком ускорили третье поколение Core относительно второго, а 10% «в среднем» — это в полтора раза меньше, чем 15%, достигнутые новым поколением AMD.

Если смотреть не только в среднем, то найдутся и 17-20%. Впрочем, и у Intel бывает более «своих» 10%. Причем, если приглядеться, весомее всего производительность поднялась в многопоточных группах тестов. Что связано не только и не столько с архитектурой, а с тем, что обе компании повысили частоты в таком режиме. Intel (формально) в меньшей степени, но в Core третьего поколения еще и Turbo Boost «накрутили». А вот AMD пришлось резко увеличить именно стартовую частоту, что может служить косвенным подтверждением того, что пока еще Turbo Core (пусть уже и 3.0) работает менее эффективно, чем конкурирующая более ранняя разработка. Впрочем, косвенные подтверждения тут и не нужны — достаточно прямого: ТС работает только тогда, когда часть модулей (или хотя бы их половинок) отключена, а ТВ повышает частоты и при полной нагрузке.

Кроме того, становится понятным, почему не вышел FX-8170: превосходство над ним было бы меньшим. Вот в Intel несколько смазали торжество Ivy Bridge, сначала повысив стартовые частоты второго поколения (в моделях i5-2550K и i7-2700К) и только потом выпустив им преемников, а в AMD на такое пойти не могли хотя бы из соображений престижа. Поэтому (на самом деле) прирост быстродействия между 2011-м и 2012-м у компаний различается примерно вдвое. Любители конспирологии могут в этом углядеть и сговор и/или желание Intel немного поддержать конкурента. Хотя на деле компания зашла несколько с другой стороны: да, топовые модели ускорились незначительно, зато весомо подросли энергоэффективные. В частности, удалось выпустить Core i7-3770T (первый настольный Core i7 с теплопакетом 45 Вт) и i7-3612QM (первый ноутбучный восьмипоточный процессор с TDP 35 Вт — ранее на такое были способны только двухъядерные Core i7). Да и в области 65 Вт частоты сильно подросли: на смену Core i7-2600S с частотами 2,8—3,8 ГГц и видеоядром HDG 2000 пришел Core i7-3770S — 3,1—3,9 ГГц (т. е. +10% частоты при полной нагрузке) и HDG 4000. А теперь вспомним, что на постоянной частоте 3,2 ГГц Ivy Bridge набирал 195 баллов — реальный i7-3770S должен быть чуть лучше (хотя бы из-за активного «буста» в малопоточных приложениях). Может, и чуть хуже, но это неважно: как мы сегодня убедились, FX-8350 способен лишь на 186 баллов — безо всякого видеоядра (разве что с чипсетным Radeon HD 4290, которое в лучшем случае сравнимо с HDG второго поколения) и при 125 Вт против более быстрой процессорной части с видео и 65 Вт.

С другой стороны, не так уж оно и страшно. На использование в ноутбуках или моноблоках старшие многомодульные FX все равно не претендуют — для этого есть Trinity. Которые там вполне к месту — даже из сравнения A10-5800K и FX-8350 можно сделать вывод, что в среднем второй «лишь» в полтора раза быстрее, причем в программах бытового назначения (и близких к ним по логике работы) из-за традиционной малопоточности последних разница сокращается до 10-15%. Плюс самое мощное среди интегрированных видеоядро. A10-5800К, конечно же, тоже не годится для компактных систем, но даже в настольной линейке у AMD есть A10-5700 с TDP 65 Вт при точно такой же видеочасти и немного меньшей процессорной производительности. А удел FX в таких условиях — системы с заведомо «тяжелой» нагрузкой и немалым количеством прочей энергопотребляющей периферии. В первую очередь на ум приходят мощные дискретные видеокарты, способные «сожрать» 200-300 Вт, на фоне которых разница в TDP между различными процессорами быстро тускнеет и испаряется. Понятно, что и в таком сегменте конкуренция простой не является, однако… Однако под многопоточной нагрузкой новые FX уже безоговорочно не уступают как минимум Core i5, а нередко выходят и на уровень Core i7. Плюс вожделенная  для немалого количества потенциальных покупателей полная свобода разгона. Что, кстати, вообще делает (как минимум, для них) разговор об энергопотреблении не слишком уместным, зато усугубляется тем, что (как мы уже писали) некоторые недостатки FX становятся достоинствами — «снять» с большого кристалла необходимое количество тепла проще, чем с маленького.

В конечном итоге складывается следующая общая картина. Радикальным прорывом второе поколение FX не стало (как не было им и первое) — революция в очередной раз откладывается, уже до Steamroller. Однако компании удалось повысить производительность конечных устройств и доказать жизнеспособность новой архитектуры на практике. Конечно, несколько не радует то, что доказательство получилось двухстадийным, но главное, что оно все-таки получилось. Тем более, что и в прошлом такие ситуации бывали — чего только стоил первый Phenom (а уж такой неудачей первые FX точно не были). Для конкуренции в топовом сегменте этого недостаточно, а вот в массовом (и около того) она вполне возможна — в любом случае, FX-8000 являются и продолжат в обозримом будущем являться самыми дешевыми из поддерживающих восемь потоков вычисления процессорами (наряду с некоторыми младшими моделями Xeon, конечно, но очень уж это специфические продукты, да и все равно несколько более дорогие). Таким образом, для тех, кем это востребовано, они могут стать очень удачным выбором. Причем новое поколение делает это с куда меньшим количеством оговорок, нежели предыдущее.

AMD FX-7500 против AMD A10-7300

AMD FX-7500 или AMD A10-7300

AMD FX-7500

► удалить из сравнения

AMD FX-7500 — это энергоэффективный четырехъядерный процессор ULV (сверхнизкое напряжение), основанный на архитектуре Kaveri. Он был представлен в июне 2014 года для ноутбуков и производится GlobalFoundries по 28-нм техпроцессу SHP. Помимо двух модулей ЦП, в общей сложности четырех целочисленных ядер с тактовой частотой 2,1 — 3,3 ГГц, чип AMD также включает графический процессор Radeon R7 с тактовой частотой до 553 МГц с 384 шейдерами GCN и двухканальный контроллер памяти DDR3-1600. .

Архитектура

Kaveri является преемником архитектуры Richland 2013 года (например, A10-5750M). Обновленные ядра ЦП под кодовым названием Steamroller представляют третье поколение модульной конструкции Bulldozer. Ряд основных изменений включает модифицированные декодеры (теперь по одному на целочисленное ядро), оптимизированное предсказание ветвлений и увеличенный I-кеш L1 с 64 КБ до 96 КБ на модуль. Эти изменения немного повышают производительность за такт по сравнению с APU Richland с аналогичной тактовой частотой.Для получения дополнительных сведений об архитектуре AMD Kaveri см. Наш подробный анализ здесь:

Анализ платформы AMD Kaveri для ноутбуков

Производительность

По тактовой частоте FX-7500 предлагает производительность процессора, аналогичную процессору Intel Core i3-4100U на базе Haswell. В целом FX-7500 достаточно для всех повседневных рабочих нагрузок (офис, просмотр веб-страниц, мультимедиа), а также для легкой многозадачности.

Графика

Графический процессор Radeon R7 (Kaveri) в FX-7500 имеет частоту ядра до 553 МГц и 384 шейдерных блока.Поскольку графический процессор основан на архитектуре AMD GCN 1.1, поддерживаются как DirectX 11.2 «Tier 2», так и Mantle. Кроме того, графический процессор можно использовать для вычислений общего назначения в различных приложениях, таких как Adobe Photoshop, через OpenCL API.

Что касается производительности в 3D, графический процессор примерно такой же быстрый, как выделенный GeForce GT 720M, и может обрабатывать многие современные игры на низких или средних настройках с разрешением (W) XGA.

Потребляемая мощность

Потребляемая мощность всего APU составляет 19 Вт, что несколько выше, чем у процессоров Haswell ULV от Intel (15 Вт, включая набор микросхем).Тем не менее, FX-7500 подходит для ноутбуков с диагональю от 12 до 13 дюймов и более.

AMD A10-7300

► удалить из сравнения

AMD A10-7300 — это энергоэффективный четырехъядерный процессор ULV (сверхнизкое напряжение), основанный на архитектуре Kaveri. Он был представлен в июне 2014 года для ноутбуков и производится GlobalFoundries по 28-нм техпроцессу SHP. Помимо двух модулей ЦП, в общей сложности четырех целочисленных ядер с тактовой частотой 1,9 — 3,2 ГГц, чип AMD также включает графический процессор Radeon R6 с тактовой частотой до 533 МГц с 384 шейдерами GCN и двухканальный контроллер памяти DDR3-1600. .

Архитектура

Kaveri является преемником архитектуры Richland 2013 года (например, A10-5750M). Обновленные ядра ЦП под кодовым названием Steamroller представляют третье поколение модульной конструкции Bulldozer. Ряд основных изменений включает модифицированные декодеры (теперь по одному на целочисленное ядро), оптимизированное предсказание ветвлений и увеличенный I-кеш L1 с 64 КБ до 96 КБ на модуль. Эти изменения немного повышают производительность за такт по сравнению с APU Richland с аналогичной тактовой частотой.Для получения дополнительных сведений об архитектуре AMD Kaveri см. Наш подробный анализ здесь:

Анализ платформы AMD Kaveri для ноутбуков

Производительность

Согласно нашим тестам, A10-7300 предлагает уровень производительности процессора, аналогичный Intel Core i3-4010U на базе Haswell. Только производительность одного потока немного ниже, несмотря на значительно более высокую (турбо) тактовую частоту AMD. В целом, A10-7300 будет достаточно для всех повседневных рабочих нагрузок (офис, просмотр Интернета, мультимедиа), а также для легкой многозадачности.

Графика

Графический процессор Radeon R6 (Kaveri) в A10-7300 имеет частоту ядра до 533 МГц и 384 шейдерных блока. Поскольку графический процессор основан на архитектуре AMD GCN 1.1, поддерживаются как DirectX 11.2 «Tier 2», так и Mantle. Кроме того, графический процессор можно использовать для вычислений общего назначения в различных приложениях, таких как Adobe Photoshop, через OpenCL API.

Что касается производительности в 3D, графический процессор примерно такой же быстрый, как выделенный GeForce GT 720M, и может обрабатывать многие текущие игры (по состоянию на 2014 год) с низкими или средними настройками при разрешении (W) XGA.

Потребляемая мощность

Потребляемая мощность всего APU составляет 19 Вт, что несколько выше, чем у процессоров Haswell ULV от Intel (15 Вт, включая набор микросхем). Тем не менее, A10-7300 подходит для ноутбуков с диагональю от 12 до 13 дюймов и выше.

AMD FX-7500 AMD A10-7300
AMD Kaveri AMD Kaveri
Kaveri Kaveri
Серия: Kaveri Kaveri
2100-3300 МГц 1900-3200 МГц
4 МБ 4 МБ
4/4 4/4
19 19
2410 2410
28 28
245 мм 2 245 мм 2
BGA (FP2)
SSE (1, 2, 3 , 3С, 4.1, 4.2, 4A), x86-64, AES, AVX, FMA, DDR3-1600 Контроллер SSE (1, 2, 3, 3S, 4.1, 4.2, 4A), x86-64, AES, AVX, FMA, Контроллер DDR3-1600
iGPU AMD Radeon R7 (Kaveri) (496–553 МГц) AMD Radeon R6 (Kaveri) (? — 533 МГц)
Архитектура x86 x86
AMD Kaveri FX-7500 AMD Kaveri A10-7300

Тесты

Cinebench R15 — MultiBench

мин: 137 средн: 153 медиана: 153 (2%) макс: 169 баллов

мин: 139 средн: 152 медиана: 158 (2%) макс: 159 баллов

Cinebench R15 — Cinebench R15 CPU Single 64 Bit

min: 54 avg: 55 median: 55 (20%) max: 56 Points

мин: 44 средн: 53.7 медиана: 58 (21%) макс: 59 баллов

Cinebench R11.5 — Cinebench R11.5 CPU Multi 64 Bit

мин .: 1,54 средн .: 1,7 медиана: 1,7 (3%) макс .: 1,89 балла

мин: 1,74 средн: 1,8 медиана: 1,8 (3%) макс: 1,81 балла

Cinebench R11.5 — Cinebench R11.5 CPU Single 64 Bit

min: 0,61 avg: 0,6 медиана: 0,6 (21%) max: 0,68 балла

мин: 0,49 средн: 0,6 медиана: 0,7 (21%) макс: 0.68 очков

Cinebench R10 — Cinebench R10 Rend. Одиночный (32 бит)

мин .: 1943 сред .: 2060 медиана: 2060 (18%) макс .: 2177

мин: 1759 ср .: 1949 медиана: 1992 (18%) макс: 2097

Cinebench R10 — Cinebench R10 Rend. Мульти (32 бит)

мин .: 5369 сред .: 5482 медиана: 5482 (9%) макс .: 5595

мин: 4886 средн: 5118 медиана: 5192 (8%) макс: 5276

Cinebench R10 — Cinebench R10 Rend.Мульти (64 бит)

6453 Очки (6%)

мин: 6252 средн: 6966 медиана: 7247 (7%) макс: 7400 баллов

Cinebench R10 — Cinebench R10 Rend. Одиночный (64-битный)

2166 Очки (15%)

мин: 2359 средн: 2625 медиана: 2662 (19%) макс: 2853 балла

wPrime 2.10 — wPrime 2.0 1024m *

751 с (9%)

мин: 838,252 средн: 847 медиана: 846,6 (10%) макс: 854,95 с

wPrime 2.10 — wPrime 2.0 32m *

23,3 с (5%)

мин: 23,429 средн: 23,8 медиана: 23,8 (5%) макс: 24,16 с

wPrime 1.55 — wPrime 1.55 1024m *

866 с (3%)

wPrime 1.55 — wPrime 1.55 32m *

28 с (15%)

мин: 1477 средн: 1479 медиана: 1478,5 (9%) макс: 1480

мин: 1494 средн: 1510 медиана: 1510 (10%) макс: 1526

X264 HD Benchmark 4.0 — x264 Pass 2

13.9 кадров в секунду (6%)

мин: 11,71 средн: 11,9 медиана: 11,9 (5%) макс: 12,14 кадра в секунду

X264 HD Benchmark 4.0 — x264 Pass 1

68,5 кадра в секунду (20%)

мин: 61,55 средн: 62,1 медиана: 62,1 (18%) макс: 62,55 кадра в секунду

TrueCrypt — TrueCrypt Serpent

мин .: 0,148 средн .: 0,1 медиана: 0,1 (5%) макс .: 0,149 ГБ / с

мин: 0,147 средн .: 0,2 медиана: 0,2 (5%) макс: 0,154 ГБ / с

TrueCrypt — TrueCrypt Twofish

мин: 0.227 ср .: 0,2 медиана: 0,2 (5%) макс: 0,235 ГБ / с

мин: 0,233 средн: 0,2 медиана: 0,2 (5%) макс: 0,244 ГБ / с

TrueCrypt — TrueCrypt AES

1,1 ГБ / с (4%)

1,2 ГБ / с (4%)

3DMark 06 — CPU — 3DMark 06 — CPU

мин .: 2762 средн .: 2771 медиана: 2770,5 (6%) макс .: 2779 баллов

2518 Баллы (5%)

Super Pi mod 1.5 XS 1M — Super Pi mod 1.5 XS 1M *

мин: 25.561 средн .: 26,3 медиана: 26,3 (6%) макс: 27 с

мин: 24,597 ср .: 25,4 медиана: 25,4 (5%) макс: 26,131 с

Super Pi mod 1.5 XS 2M — Super Pi mod 1.5 XS 2M *

мин .: 59,742 средн .: 60,4 медиана: 60,4 (3%) макс .: 61 с

мин: 57,444 средн: 59,6 медиана: 59,6 (3%) макс: 61,671 с

Super Pi Mod 1.5 XS 32M — Super Pi Mod 1.5 XS 32M *

мин: 1469,57 средн .: 1518 среднее: 1517.8 (7%) макс: 1566 с

мин: 1463,82 средн: 1514 медиана: 1513,7 (7%) макс: 1563,53 с

3DMark Vantage — 3DM Vant. Perf. ЦП нет Physx

мин .: 5557 сред .: 5570 медиана: 5569,5 (6%) макс .: 5582 баллов

5319 Очки (6%)

3DMark 11 — 3DM11 Performance Physics

мин .: 2232 средн .: 2237 медиана: 2236,5 (8%) макс .: 2241 балл

мин: 1942 средн: 2001 медиана: 2000,5 (7%) макс: 2059 баллов

3DMark — 3DMark Ice Storm Physics

мин: 19923 среднее: 19979 среднее: 19978.5 (13%) макс: 20034 балла

мин: 17930 средн: 17971 медиана: 17971 (12%) макс: 18012 баллов

3DMark — 3DMark Cloud Gate Physics

мин.: 1706 сред .: 1721 медиана: 1721 (4%) макс .: 1736 баллов

мин: 1490 средн: 1494 медиана: 1493,5 (4%) макс: 1497 баллов

3DMark — 3DMark Fire Strike Standard Physics

мин .: 2347 средн .: 2366 среднее: 2365,5 (6%) макс .: 2384 балла

мин: 2041 средн: 2051 медиана: 2050.5 (5%) макс: 2060 баллов

Geekbench 2 — 32-разрядная версия — Geekbench Stream

мин .: 3666 средн .: 3733 медиана: 3732,5 (30%) макс .: 3799 баллов

3478 Баллы (28%)

Geekbench 2 — 32-разрядная версия — Память Geekbench

мин .: 2923 средн .: 2945 медиана: 2944,5 (27%) макс .: 2966 баллов

2667 Баллы (24%)

Geekbench 2 — 32 бит — Geekbench с плавающей точкой

мин: 5640 среднее: 5712 среднее: 5711.5 (11%) макс: 5783 балла

3742 Баллы (7%)

Geekbench 2 — 32 бит — Geekbench Integer

мин .: 5014 средн .: 5055 медиана: 5054,5 (10%) макс .: 5095 баллов

4784 Очки (10%)

Geekbench 2 — 32 бит — Geekbench Общий балл

мин .: 4702 средн .: 4730 медиана: 4730 (12%) макс .: 4758 баллов

3865 Баллы (10%)

Geekbench 3 — Geekbench 3, 32-разрядная многоядерная система

мин .: 4085 средн .: 4116 медиана: 4116 (7%) макс .: 4147

мин: 3743 средн: 3758 медиана: 3757.5 (7%) макс: 3772

Geekbench 3 — Geekbench 3 32-битный одноядерный

мин .: 1760 средн .: 1769 среднее: 1769 (36%) макс .: 1778

мин: 1498 средн: 1565 медиана: 1565 (32%) макс: 1632

Mozilla Kraken 1.1 — Kraken 1.1 Общий балл *

4430 мс (5%)

мин: 3216,5 средн: 3860 медиана: 3859,6 (5%) макс: 4502,7 мс

Sunspider — Sunspider 1.0 Общий балл *

177 мс (2%)

мин: 161.2 средн .: 238 медиана: 237,6 (3%) макс .: 313,9 мс

Octane V2 — Octane V2 Общий балл

8302 Очки (12%)

мин: 7926 средн: 10554 медиана: 10553,5 (15%) макс: 13181 Очки

Средние тесты AMD FX-7500 → 100%

n = 35

Средние результаты тестов AMD A10-7300 → 97%

n = 35

— Диапазон значений тестов для этой видеокарты
— Средние значения тестов для этой видеокарты
* Меньшие числа означают более высокую производительность
1 Этот тест не используется для вычисления среднего значения

v1.17

log 05. 00:37:29

# 0 проверка части URL для идентификатора 5988 + 0s … 0s

# 1 проверка части URL для идентификатора 5990 + 0s … 0s

# 2 не перенаправляет на сервер Ajax + 0s … 0s

# 3 не воссоздавал кеш, так как ему меньше 5 дней! Создано в чт, 04 ноя 2021 12:09:47 +0100 + 0s … 0s

# 4 составные характеристики + 0,013 с … 0,013 с

# 5 выводит спецификации + 0… 0,013 с

# 6 получение средних тестов для устройства 5988 + 0s … 0,014s

# 7 получил одиночные тесты 5988 + 0,01 с … 0,024 с

# 8 получение средних тестов для устройства 5990 + 0 с … 0,024 с

# 9 получил одиночные тесты 5990 + 0,01 с … 0,034 с

# 10 получил средние тесты для устройств + 0 с … 0,034 с

# 11 мин., Макс., Средн., Медиана заняла s + 0,026 с … 0,06 с

# 12 вернуть журнал +0.004 с … 0,064 с

Поделитесь нашей статьей, важна каждая ссылка!

Redaktion, 8.09.2017 (Обновление: 11.09.2017)

AMD FX-9830P против AMD A10-9620P

AMD FX-9830P против AMD A10-9620P

AMD FX-9830P

► удалить из сравнения

AMD FX-9830P — это мобильная массовая SoC из серии APU Bristol-Ridge для ноутбуков (7-е поколение APU), анонсированной в середине 2016 года. самый быстрый APU Bristol Ridge с TDP 45 Вт и преемник 15-35-ваттного FX-8800P поколения Carrizo.Чип имеет четыре ядра ЦП (два модуля Excavator = 4 целых и 2 блока FP), графический процессор Radeon R7, а также двухканальный контроллер памяти DDR4-1866. Carrizo — это полноценная SoC, которая также оснащена интегрированным набором микросхем, который обеспечивает все порты ввода / вывода.

Архитектура

Bristol Ridge является преемником архитектуры Carrizo, и дизайн почти идентичен. Однако благодаря оптимизированным производственным процессам и более агрессивному поведению Boost тактовая частота немного выше при том же энергопотреблении.Контроллер памяти теперь также поддерживает DDR4-RAM, в данном случае до 2400 МГц. Более подробная техническая информация доступна в следующих статьях:

Performance

Благодаря более высокой тактовой частоте FX9830P немного опережает старую 35-ваттную топ-модель FX-8800P и конкурирует с двухъядерными процессорами начального уровня от Intel (Skylake и Kaby Lake). По сравнению с моделью Intel, чип AMD имеет небольшое преимущество в многопоточных сценариях, но проигрывает, когда вы нагружаете только одно или два ядра.

Это означает, что производительности достаточно для типичных офисных и веб-приложений, а также для легкой многозадачности.

Видеокарта

Встроенный графический процессор Radeon R7 (Bristol Ridge) имеет 512 активных шейдерных блоков (8 вычислительных ядер) с тактовой частотой до 900 МГц (по сравнению с 758 МГц для FX-9800P). Благодаря лучшему использованию диапазона частот, а также более быстрой DDR4-RAm, графический процессор может немного превзойти своих предшественников Radeon R7 (Carrizo) и в лучшем случае конкурировать с выделенной GeForce 920MX (двухканальная память).Во многие игры 2015/2016 годов можно без проблем играть на низких настройках.

Потребляемая мощность

AMD указывает TDP FX-9830P в 25–45 Вт, что сопоставимо с четырехъядерными процессорами Intel из серии H. Это означает, что APU — хороший выбор для больших и тяжелых ноутбуков с диагональю не менее 15 дюймов.

AMD A10-9620P

► удалить из сравнения

AMD A10-9620P — это APU среднего уровня серии Bristol Ridge (7-е поколение APU) с 4 ядрами ЦП (два модуля Excavator) с тактовой частотой 2.5 — 3,4 ГГц. В наших тестах A10-9620P показал даже 3,6 ГГц.

Он был анонсирован в 2017 году и основан на том же кремнии, что и Carrizo, но с большим количеством усовершенствованных функций. Это ULV-чип с TDP 15 Вт, который объединяет видеокарту Radeon R5 (384 шейдерных ядра / 6 вычислительных ядер) и двухканальный контроллер памяти DDR4-18600. Как Carrizo, это полнофункциональный SoC, который предлагает все порты ввода-вывода на чипе.

A10-9620P немного быстрее, чем старая 15-ваттная топ-модель Carrizo FX-8800P.См. Нашу статью о Bristol Ridge для получения дополнительной информации об архитектуре и улучшениях по сравнению с Carrizo.

AMD FX-9830P AMD A10-9620P
AMD Bristol Ridge AMD Bristol Ridge
Bristol Ridge Bristol Ridge
Series: Bristol Ridge
Серия: Bristol Ridge

3000 — 3700 МГц 2500 — 3400 МГц
2 МБ 2 МБ
4/4 4/4
25-45 15
3100 3100
28 28
250 мм 2 250 мм 2
90 ° C 90 ° C
Двухканальный контроллер памяти DDR3 / DDR4-1866, PCIe 3.0 x8 Двухканальный контроллер памяти DDR3 / DDR4-1866, PCIe 3.0 x8
iGPU AMD Radeon R7 (Bristol Ridge) (- 900 МГц) AMD Radeon R5 (Bristol Ridge) (- 758 МГц )
Архитектура x86 x86
AMD Bristol Ridge FX-9830P
FP4

Тесты

Cinebench R15 — Cinebench R15 CPU Multi 64 Bit

301 балл (3%)

230 Очки (2%)

Cinebench R15 — Cinebench R15 CPU Single 64 Bit

93 балла (34%)

72 балла (26%)

Cinebench R11.5 — Cinebench R11.5 CPU Multi 64 Bit

3,6 балла (7%)

2,7 балла (5%)

Cinebench R11.5 — Cinebench R11.5 CPU Single 64 Bit

1,1 балла (35%)

0,8 балла (26%)

Cinebench R10 — Cinebench R10 Rend. Одиночный (32 бит)

3033 (27%)

2277 (20%)

Cinebench R10 — Cinebench R10 Rend. Мульти (32 бит)

9822 (16%)

7420 (12%)

wPrime 2.10 — wPrime 2.0 1024m *

316 s (4%)

471 с (6%)

wPrime 2.10 — wPrime 2.0 32m *

10,3 с (2%)

14,4 с (3%)

1329 (9%)

X264 HD Benchmark 4.0 — x264 Pass 2

16,3 кадра в секунду (7%)

X264 HD Benchmark 4.0 — x264 Pass 1

76,6 кадра в секунду (23%)

TrueCrypt — TrueCrypt Serpent

0,3 ГБ / с (9%)

TrueCrypt — TrueCrypt Twofish

0.5 ГБ / с (10%)

TrueCrypt — TrueCrypt AES

2 ГБ / с (7%)

Super Pi mod 1.5 XS 1M — Super Pi mod 1.5 XS 1M *

18,6 с (4%)

18,2 с (4%)

Super Pi mod 1.5 XS 2M — Super Pi mod 1.5 XS 2M *

43,7 с (2%)

40,3 с (2%)

Super Pi Mod 1.5 XS 32M — Super Pi Mod 1.5 XS 32M *

870 с (4%)

977 с (4%)

3DMark 11 — 3DM11 Performance Physics

мин: 3051 среднее: 3081 среднее: 3080.5 (11%) макс: 3110 Очки

2399 Очки (9%)

3DMark — 3DMark Ice Storm Physics

34521 Очки (22%)

22553 Очки (15%)

3DMark — 3DMark Ice Storm Extreme Physics

31580 Очки (34%)

24032 Очки (26%)

3DMark — 3DMark Ice Storm Неограниченная физика

34398 Очки (36%)

3DMark — 3DMark Cloud Gate Physics

2945 баллов (7%)

2338 Очки (6%)

3DMark — 3DMark Fire Strike Standard Physics

мин: 3234 в среднем: 3787 медиана: 3787 (10%) максимум: 4340 баллов

3175 Баллы (8%)

Солнечный Паук — Солнечный Паук 1.0 Общий балл *

124 мс (1%)

Средние тесты AMD FX-9830P → 100%

n = 16

Средние результаты тестов AMD A10-9620P → 83%

n = 16

— Диапазон значений тестов для этой видеокарты
— Средние значения тестов для этой видеокарты
* Меньшие числа означают более высокую производительность
1 Этот тест не используется для вычисления среднего значения

v1.17

log 05. 00:37:33

# 0 проверка части URL для идентификатора 8165 + 0s … 0s

# 1 проверка части URL для идентификатора 9188 + 0s … 0s

# 2 не перенаправляет на сервер Ajax + 0s … 0s

# 3 не воссоздавал кеш, так как ему меньше 5 дней! Создано в чт, 04 ноя 2021 12:09:47 +0100 + 0s … 0s

# 4 составные спецификации + 0,011 с … 0,011 с

# 5 сделал вывод спецификации + 0s … 0,011s

# 6 получение средних результатов тестов для устройства 8165 + 0 с … 0,012 с

# 7 получил одиночные тесты 8165 +0.008 с … 0,019 с

# 8 получение средних результатов тестов для устройства 9188 + 0,001 с … 0,02 с

# 9 получил одиночные тесты 9188 + 0,007 с … 0,027 с

# 10 получил средние тесты для устройств + 0 с … 0,027 с

# 11 min, max, avg, median занял s + 0,023 с … 0,05 с

# 12 журнал возврата + 0,004 с … 0,054 с

Поделитесь нашей статьей, важна каждая ссылка!

Redaktion, 8.09.2017 (Обновление: 11.09.2017)

AMD FX 8350 vs A10 7850K

Показано 12 комментариев.

L the Master Otaku (15:35, 21 ноября 2016 г.)

Я опаздываю на вечеринку, но как специалист по ПК, который строго следил за отраслью с детства, я думаю, что могу избавиться от некоторых проблем. в поле зрения. (Чрезвычайно поздно, на самом деле 1 год .. lol) Вы абсолютно правы в утверждении, что браузерные (казуальные) игры получили приток пользователей, возможно, за последние 5-10 лет, благодаря Facebook. Не говоря уже о том, что эти игры, как правило, предлагают синхронизированную мобильную версию / клиент, что позволяет им прогрессировать или переносить результаты со своих настольных компьютеров или наоборот.Теперь — самое главное, Flash может использовать аппаратное ускорение, которое требует большого количества ресурсов графического процессора. Итак, решение AIO (все в одном) лучше всего подходит для этого сегмента рынка. Люди, которые не занимаются исследованиями, не понимают и просто хотят дешевый компьютер, на котором можно запускать такие игры. Вот тогда и становится полезным предлагать A4-A6. Скажем, я иду в Staples (Канада), и мне нужен рабочий стол, на котором можно запускать Flash-игры, а не умирать, как прошлогодние компьютеры, и не требовать 5-10 минут, чтобы стать «готовым». (Поверьте мне, я помог многим пожилым людям с их компьютерами, и все они просто хотят пойти в Pogo или поиграть в игры FB, но им нужно подождать 10 минут, прежде чем их компьютер будет готов к работе в Интернете, а затем взять навсегда попасть на страницу.) Еще нужно учитывать, что у этих людей низкий бюджет (даже пенсии), поэтому рекомендовать обновление сложно. Я мог бы предложить им купить IBM ThinkCentre за 115 долларов, но Intel Core 2 Duo не так уж хорош, а встроенный графический процессор Intel, что ужасно. Так что в сегодняшних играх они далеко не уедут, но и ползать они не будут. Проблема в том, что цель обновления состоит в том, чтобы делать три вещи: быть быстрее, лучше играть в те же игры и длиться столько же, если не дольше 5 лет (потому что именно столько просуществовала их старая игра.) Клиент не похож на вас или меня, обновляющих наш компьютер каждые 2-4 года. Другая проблема заключается в том, что, когда заказчик получает обновление, он привыкает к тому, что оно работает быстрее, и затем хочет делать больше. Они начинают играть в большее количество игр, даже скачивают игры, скажем, из Steam, Windows Store или покупают их в розницу. Итак, бортовой медиа-ускоритель Intel начинает поражаться вещами, которым он либо с трудом поднимает скорость выше 10 кадров в секунду, либо полностью выходит из строя. Я бы посоветовал им приобрести что-то вроде Acer Aspire TC ATC-115-ER42 (A6-6310) или составить список деталей, чтобы собрать что-то подобное, соответствующее их потребностям.Это будет простое четырехъядерное ядро ​​с производительностью графического процессора уровня серии HD 5000, которой достаточно для игр FB, MOBA, головоломок и некоторых более старых (5-летних) игр. Think Center, использующий Core 2 Duo, составляет половину мощности процессора, а Intel GMA 3000, который поддерживает только DX9, а не DX12, не может даже запустить Crysis 2. lmao Scale до аналогичной цены (280 канадских долларов) и у вас все еще есть четырехъядерный Pentium N3700 с встроенным графическим процессором, поддерживающим DX11.2, при половинной тактовой частоте графического процессора (все еще недостаточно мощности для Crysis 2). При любом бюджете на решение типа AIO для долговечности и отсутствия необходимости покупать дополнительные детали, APU великолепны, и они также могут служить дешевым HTPC.Мне понадобится как минимум 300 канадских долларов для сборки Athlon x2 / Phenom II x3 с 2 ГБ оперативной памяти, графическим процессором серии 5000 и жестким диском на 1 ТБ. (Корпус, БП, плата, процессор, ОЗУ, GPU). Я могу купить 3 штуки за 130 долларов, но тогда все равно понадобится блок питания, корпус и графический процессор. 5570 стоит 50 долларов. БП будет стоить минимум 25 долларов. Чехол, который не болит глаз, будет стоить 30-40 долларов, 70 долларов за жесткий диск емкостью 1 ТБ. Затем у вас есть доставка или налоги, если вы не можете найти кого-то с запчастями в автономном режиме. Можно также купить решение AIO и избавить себя от головной боли.

FX-8350 против A10-9700 [в 1 тесте]

Общая информация

Сравнение рыночного типа процессора FX-8350 и A10-9700 (настольный ПК или ноутбук), архитектуры, времени начала продаж и цены.

23 октября 2012 г. (9 лет назад)

Место в рейтинге производительности 917 1276
Соотношение цена / качество 2,70 7,04
Сегмент рынка Процессор для настольных ПК 900 900 Процессор для настольных ПК
Series AMD FX-Series (Desktop) нет данных
Кодовое имя архитектуры Vishera Bristol Ridge
Дата выпуска 27 июля 2017 г. (4 года назад)
Стартовая цена (MSRP) нет данных $ 90
Цена сейчас $ 234 $ 282

Соотношение цена / качество

Для получения индекса сравниваем характеристики процессоров и их стоимость с учетом стоимости других процессоров.

Технические характеристики

Основные параметры FX-8350 и A10-9700, такие как количество ядер, количество потоков, базовая частота и тактовая частота турбо-ускорения, литография, размер кэша и состояние блокировки умножителя. Эти параметры косвенно говорят о скорости процессора, но для более точной оценки необходимо учитывать результаты их тестирования.

Физические ядра 8 (восьмиядерный) 4 (четырехъядерный)
Потоки 8 4
Базовая тактовая частота 4 ГГц 3.5 ГГц
Повышенная тактовая частота 4,2 ГГц 3,8 ГГц
Кэш L2 8192 КБ 2048 КБ
Литография чипа нм 28 нм
Размер матрицы 315 мм 2 246 мм 2
Максимальная температура ядра 61 ° C ° C
Максимальная температура корпуса (TCase) нет данных 74 ° C
Количество транзисторов 1,200 миллионов 1,178 миллионов
64 поддержка бит + +
Windows 11 comp работоспособность
Разблокированный множитель 1 нет данных
P0 Напряжение Vcore Мин .: 1.2 В — Макс .: 1,4 В нет данных

Совместимость

Информация о совместимости FX-8350 и A10-9700 с другими компонентами компьютера: материнской платой (ищите тип разъема), блоком питания (ищите энергопотребление) и т. Д. Полезно при планировании будущей конфигурации компьютера или модернизации существующего.

Отметим, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона.Некоторые могут даже удвоить заявленные тепловыделения, учитывая, что материнская плата позволяет настраивать параметры мощности процессора.

Количество процессоров в конфигурации 1 1
Разъем AM3 + AM4
Расчетная тепловая мощность (TDP) 910 65 Вт

Технологии и расширения

Здесь перечислены поддерживаемые FX-8350 и A10-9700 технологические решения и наборы дополнительных инструкций.Эта информация, вероятно, понадобится вам, если вам потребуется какая-то конкретная технология.

9008 нет данных

Расширения набора команд MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, SSE4a, AMD64, AMD-V, AES, AVX, CLMUL, CVT16, EVP, FMA4, XOP, Turbo Core, HT3.1 нет данных
AES-NI + +
FMA + +
+ +
FRTC нет данных 1
FreeSync нет данных 1 +
TrueAudio нет данных +
PowerNow нет данных +
PowerGating нет данных +
VirusProtect нет данных +

Технологии виртуализации

Здесь перечислены технологии ускорения виртуальных машин, поддерживаемые FX-8350 и A10-9700.

Характеристики памяти

Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой FX-8350 и A10-9700.

В зависимости от материнской платы могут поддерживаться более высокие частоты памяти.

Поддерживаемые типы памяти DDR3 DDR4-2400
Максимальное количество каналов памяти нет данных 2

Характеристики графики

Общие параметры встроенных видеокарт, если таковые имеются.

Интегрированная видеокарта нет данных AMD Radeon R7 Graphics
Количество ядер iGPU нет данных 6
Enduro 0 нет данных +
UVD нет данных +
VCE нет данных +

Графические интерфейсы

Поддерживаемые встроенными в FX-8350 и A10-9700 видеокартами интерфейсы и подключения.

DisplayPort нет данных +
HDMI нет данных +

Поддержка графического интерфейса API

Поддерживаемые встроенными в FX-8350 и A10-9700 видеокартами API, в том числе их версии.

DirectX нет данных DirectX® 12
Vulkan нет данных 1

Периферийные устройства

Поддерживаемые FX-8350 и A10-9700 периферийные устройства и способы их подключения.

Версия PCIe нет данных 3,0
Дорожки PCI Express нет данных 8

Эталонная производительность

Сравнение различных результатов тестов процессоров. Общий балл измеряется в баллах от 0 до 100, чем выше, тем лучше.


Общий балл

Это наш комбинированный тест производительности.Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы объединения, но если вы обнаружите некоторые предполагаемые несоответствия, не стесняйтесь говорить в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.

Passmark CPU Mark — это широко распространенный тест, состоящий из 8 различных типов нагрузки, включая математику с целыми числами и с плавающей запятой, расширенные инструкции, сжатие, шифрование и физические вычисления. Также существует один отдельный однопоточный сценарий измерения одноядерной производительности.

Игровая производительность

Давайте посмотрим, насколько хороши FX-8350 и A10-9700 для игр по сравнению с игровыми системными требованиями. Помните, что иногда официальные требования могут неточно отражать реальную производительность. Кроме того, ваш игровой компьютер должен иметь достаточно приличный графический процессор для хорошей работы.

Преимущества и недостатки


Рейтинг производительности 6.76 4,03
Новинка 23 октября 2012 27 июля 2017
Повышенная тактовая частота 4200 3800
Базовая тактовая частота 4000 3500
Чип литография 32 28
Расчетная тепловая мощность (TDP) 125 65

Судя по результатам синтетических и игровых тестов, Technical City рекомендует

AMD FX-8350


Если у вас остались вопросы по выбору между FX-8350 и A10-9700 — задавайте их в комментариях, и мы ответим.

AMD FX-7500 против AMD A10-7300

Cinebench R15 является преемником Cinebench 11.5 и также основан на Cinema 4 Suite. Cinema 4 — это программное обеспечение, используемое во всем мире для создания трехмерных форм. Одноядерный тест использует только одно ядро ​​процессора, количество ядер или способность к гиперпоточности не учитываются. Cinebench R15 является преемником Cinebench 11.5 и также основан на Cinema 4 Suite. Cinema 4 — это программное обеспечение, используемое во всем мире для создания трехмерных форм. Многоядерный тест задействует все ядра ЦП и дает большое преимущество гиперпоточности.Geekbench 5 — это кросс-платформенный тест, интенсивно использующий системную память. Быстрая память сильно подтолкнет результат. Одноядерный тест использует только одно ядро ​​ЦП, количество ядер или способность к гиперпоточности не учитываются. Geekbench 5 — это кросс-платформенный тест, который интенсивно использует системную память. Быстрая память сильно подтолкнет результат. Многоядерный тест задействует все ядра ЦП и дает большое преимущество гиперпоточности. Теоретическая вычислительная производительность внутреннего графического блока процессора с простой точностью (32 бита) в GFLOPS.GFLOPS указывает, сколько миллиардов операций с плавающей запятой iGPU может выполнять в секунду.

драм FX-7500

AMD Radeon R7 — 512 (Kaveri) @ 0,55 ГГц

425 (100%)

драм A10-7300

AMD Radeon R6 (Kaveri) @ 0.53 ГГц

409 (96%)

Geekbench 3 — это кросс-платформенный тест, интенсивно использующий системную память. Быстрая память сильно подтолкнет результат. Одноядерный тест использует только одно ядро ​​ЦП, количество ядер или способность к гиперпоточности не учитываются. Geekbench 3 — это кросс-платформенный тест, который интенсивно использует системную память. Быстрая память сильно подтолкнет результат.Многоядерный тест включает в себя все ядра ЦП и дает большое преимущество гиперпоточности. Cinebench 11.5 основан на Cinema 4D Suite, программном обеспечении, которое популярно для создания форм и других вещей в 3D. Одноядерный тест использует только одно ядро ​​ЦП, количество ядер или способность к гиперпоточности не в счет. Cinebench 11.5 основан на Cinema 4D Suite, программном обеспечении, которое популярно для создания форм и других вещей в 3D. Многоядерный тест задействует все ядра ЦП и дает большое преимущество гиперпоточности.Некоторые из перечисленных ниже процессоров были протестированы CPU-monkey. Однако большинство процессоров не тестировалось, и результаты оценивались по секретной запатентованной формуле CPU-monkey. Таким образом, они не точно отражают фактические значения оценок ЦП Passmark и не одобрены PassMark Software Pty Ltd.

AMD A10-5700 vs AMD FX-6100

Cinebench R15 (одноядерный)

Это обновленная версия Cinebench 11.5. Как и все новые версии, обновленный тест основан на программном обеспечении Cinema 4 Suite. Последний используется для создания 3D-моделей и форм. Cinebench R15 используется для эталонного теста производительности одноядерного процессора. Способность к гиперпоточности не в счет.

Cinebench R15 (многоядерный)

Этот тест представляет собой обновленную версию Cinebench 11.5 на базе софта Cinema 4 Suite (широко используется для 3D-производства). Cinebench R15 можно использовать для тестирования производительности многоядерных процессоров. Тест дает точные и точные результаты.

iGPU — производительность FP32 (GFLOPS одинарной точности)

Этот тест служит для определения производительности встроенной графики в процессорах Intel и AMD.Результатом является расчетная вычислительная мощность в режиме FP32 с одинарной точностью. Вычислительная мощность в играх может быть разной, несмотря на разницу в емкости видеокарт.

Geekbench 5, 64-разрядная версия (одноядерный)

Тест

Geekbench 5 — это новейший программный комплекс.Это позволяет учесть влияние производительности памяти на производительность процессора. Совершенно новые алгоритмы обеспечивают достаточно точные результаты эталонного тестирования одноядерного процессора.

Geekbench 5, 64-разрядная версия (многоядерный)

Программный пакет

Geekbench 5 показывает результаты тестов производительности памяти и скорости многоядерного процессора.Чем выше оценка GeekBench, тем лучше процессор. Здесь учитывается способность гиперпоточности.

Geekbench 3, 64-разрядная версия (одноядерный)

Geekbench 3 — это тест для 64-битных процессоров Intel и AMD.Он использует новую систему оценки мощности для одного ядра ЦП. Это программное обеспечение выполняет моделирование реальных сценариев для получения точных результатов. Чем точнее оценка, тем быстрее работает ваш компьютер.

Geekbench 3, 64-разрядная версия (многоядерный)

Тест

Geekbench 3 поддерживает многоядерные процессоры AMD и Intel.Основанный на MAXON CINEMA 4D, он позволяет получить реальный сравнительный потенциал CPU. Чем выше показатель, тем мощнее и быстрее процессор.

Cinebench R11.5, 64 бит (одноядерный)

Этот синтетический тест поможет вам определить реальную вычислительную мощность одного ядра центрального процессора. Cinebench R11.5 основан на MAXON CINEMA 4D и использует различные сценарии тестирования и фирменные алгоритмы анализа мощности. Чем выше оценочное значение, тем быстрее выполняются вычисления для одного ядра ЦП.

Cinebench R11.5, 64 бит (многоядерный)

Cinebench R11.5 выполняет одновременные кроссплатформенные тесты всех ядер процессора. Запустив реалистичные 3D-сцены, этот тест раскроет весь потенциал вашего моноблочного процессора Intel или AMD. Победителя определить довольно просто — чем выше оценка, тем быстрее процессор.

Cinebench R11.5, 64-разрядная (iGPU, OpenGL)

Cinebench 11.5 основан на Cinema 4D Suite, программном обеспечении, популярном для создания форм и прочего в 3D. Тест iGPU использует внутренний графический блок ЦП для выполнения команд OpenGL.

Примерные результаты PassMark CPU Mark

PassMark — один из самых популярных тестов в мире.Он проверяет полную и общую производительность центрального процессора (математические вычисления, скорость сжатия и распаковки, тесты 2D и 3D графики). Ниже вы увидите результаты тестирования процессора и его оценку. Обратите внимание, что данные могут отличаться от реальных.

AMD A10-7800 против AMD FX-4100

Сравнительный анализ процессоров AMD A10-7800 и AMD FX-4100 по всем известным характеристикам в следующих категориях: Основы, Производительность, Память, Графика, Графические интерфейсы, Поддержка графического API, Совместимость, Передовые технологии, Виртуализация, Периферийные устройства.Тестовый анализ производительности процессора: PassMark — оценка одного потока, PassMark — оценка ЦП, Geekbench 4 — одноядерный, Geekbench 4 — многоядерный, CompuBench 1.5 Desktop — обнаружение лиц (мегапикселей / с), CompuBench 1.5 Desktop — моделирование поверхности океана (кадры / с), CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (кадров / с), CompuBench 1.5 Desktop — композиция видео (кадров / с), настольный компьютер CompuBench 1.5 — биткойн-майнинг (mHash / s), GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (кадры) , GFXBench 4.0 — Манхэттен (Фреймы), GFXBench 4.0 — T-Rex (кадры), GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike — Physics Score.

Отличия

Причины выбрать AMD A10-7800

  • Примерно на 3% выше тактовая частота: 3,9 ГГц против 3,8 ГГц
  • Максимальная температура ядра примерно на 1% выше: 71,30 ° C против 70,50 ° C
  • Новый производственный процесс позволяет получить более мощный, но более холодный процессор: 28 нм против 32 нм SOI
  • Примерно на 33% больше кеш-памяти L1; в кэше L1 можно сохранить больше данных для быстрого доступа позже
  • Примерно на 12% лучше производительность в PassMark — Однопоточная оценка: 1439 против 1283
  • Примерно на 22% лучше производительность в PassMark — Оценка ЦП: 3111 против 2546
  • Около 3 на% лучше производительность в Geekbench 4 — Одноядерный: 476 против 463
  • Примерно на 8% лучше производительность в Geekbench 4 — Многоядерный: 1390 против 1286
  • Примерно на 6% лучше производительность в CompuBench 1.5 Desktop — Распознавание лиц (мегапикселей / с): 4,473 против 4,203
  • Примерно на 4% больше производительности в CompuBench 1.5 Desktop — Моделирование поверхности океана (кадров / с): 10,918 против 10,462
  • Примерно на 34% лучше производительность в CompuBench 1.5 Desktop — Состав видео (кадров / с): 0,683 против 0,51
  • Примерно на 54% выше производительность в CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash / s): 4,524 против 2,939

Причины выбрать AMD FX-4100

  • Процессор разблокирован, разблокированный множитель позволяет упростить разгон.
  • Примерно на 17% выше производительность в CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (кадров / с): 0,234 против 0,2

Сравнить тесты

ЦП 1: AMD A10-7800
ЦП 2: AMD FX-4100

PassMark — Одинарная метка резьбы
PassMark — маркировка процессора
Geekbench 4 — одноядерный
Geekbench 4 — многоядерный
CompuBench 1.5 Рабочий стол — Распознавание лиц (мегапикселей / с)
CompuBench 1.5 Desktop — Моделирование поверхности океана (кадры / с)
CompuBench 1.5 Рабочий стол — T-Rex (кадров / с)
CompuBench 1.5 Desktop — композиция видео (кадров / с)
CompuBench 1.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *